Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-408/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. D.N., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 12. travnja 2024. poslovni broj K-445/2021-19, u sjednici vijeća održanoj 12. rujna 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. D.N., kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) stavljen je izvan snage kazneni nalog sadržan u presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu od 25. kolovoza 2021. poslovni broj K-44/2021-2.

1.1. Istom presudom, proglašen je krivim opt. D.N. zbog kaznenog djela teške protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda iz čl. 118. st. 1. KZ/11, te je na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine.

1.1. Na temelju čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik je djelomično oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka pa je optuženik dužan u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura, te nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdataka opunomoćenika iz čl. 145. st. 2. t. 8. ZKP/08 o čemu će se naknado donijeti rješenje, dok je oslobođen naknade troškova vještačenja iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08.

2. Protiv te presude žali se opt. D.N. po branitelju M.S., odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda G.L. i M.S. iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u O..

5. Žalba nije osnovana.

6. Opt. D.N. u žalbi po branitelju navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 navodeći u žalbi da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Međutim, obrazlažući ovaj žalbeni osnov opt. D.N. navodi da se prvostupanjska presuda temelji na iskazu svjedoka žrtve S.N., iskazima svjedoka V.N., D.I. i A.Š., te nalazu i mišljenju vještaka medicinske struke, a koje da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio kao vjerodostojnim. Takav žalbeni navod opt. D.N. ne predstavlja naprijed navedenu povredu odredaba kaznenog postupka već prigovor pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, o čemu će i nastavno biti riječi. Ispitujući prvostupanjsku presudu u tome dijelu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti da je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon.

7. Opt. D.N. u žalbi po branitelju navodi da se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio. Osporavajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja opt. D.N. u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza. S tim u vezi opt. D.N. u žalbi ustraje u navodima iz obrane u kojoj poriče počinjenje kaznenog djela navodeći da je napadnut od žrtve S.N., te poriče da bi kotačem traktora kojim je upravljao udario u nogu žrtvu S.N. i na taj način žrtvi nanio tešku tjelesnu ozljedu. Takvu obranu opt. D.N. prvostupanjski sud, dovodeći je u vezu s drugim izvedenim dokazima, koje je ocijenio pojedinačno i pri tome dao ocjenu proturječnih dokaza, pravilno ocijenio nevjerodostojnom. Naime, prvostupanjski sud je iskaz žrtve S.N., koji je u odlučnom dijelu potvrđen nalazom i mišljenjem vještaka medicinske struke i u bitnom u suglasju s iskazima svjedoka V.N., D.I. i A.Š., pravilno ocijenio vjerodostojnim te na temelju takve ocjene dokaza utvrdio da je opt. D.N. u vrijeme i na mjestu pobliže opisanom u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude upravljajući traktorom prednjim kotačem traktora udario u lijevu nogu, u predjelu koljena i potkoljenice, žrtve S.N. te mu na taj način nanio ozljedu u vidu unutarnje ozljede lijevog koljena, koja ozljeda je teška tjelesna ozljeda. O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima opt. D.N., koji u suštini žalbom zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja predlaže samo drugačiju ocjenu izvedenih dokaza.

8. Pravilno je prvostupanjski sud djelo za koje je opt. D.N. proglasio krivim kvalificirao kao kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11. To zbog toga što je opt. D.N. kao odrasla osoba znao da udarcem kotača traktora kojim je upravljao u tijelo druge osobe može uzrokovati i tešku tjelesnu ozljedu, te kada je kritične zgode upravljajući traktorom u vinogradu usmjerio kotač traktora prema žrtvi S.N. i kotačem traktora udario u lijevu nogu žrtve, u predjelu koljena i potkoljenice, i time uzrokovao žrtvi unutarnju ozljedu lijevog koljena, koja ozljeda je teška tjelesna ozljeda, tada je očito htio na takav način ozlijediti žrtvu.

9. Žalba opt. D.N. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o uvjetnoj osudi, zbog toga je ovaj drugostupanjski sud ispitao prvostupanjsku presudu i u tome dijelu. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, o čemu je naveo valjane razloge, na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Pravilnom ocjenom svih okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, prvostupanjski sud je pravilno opt. D.N. za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11, na temelju tog zakonskog propisa, pravilno optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku izrekao uvjetnu osudu s primjernim rokom provjeravanja od tri godine.

9.1. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom uvjetnom osudom, dakle, osudom na kaznu zatvora za koju je ocijenjeno da i bez njenog izvršenja optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, će se u odnosu na konkretnog optuženika ostvariti svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

10. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 12. rujna 2024.

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec, v.r.