Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Kž-487/2024-4
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. S. N., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. i čl. 24. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru br. K- 187/2024-15 od 21. svibnja 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj 12. rujna 2024. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba opt. S. N. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru br. K-187/2024-15 od 21. svibnja 2024. godine, temeljem čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), utvrđeno je da je opt. S. N. u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 24. KZ/11, pa mu je temeljem čl. 554. st. 1. ZKP/08, određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
1.1. Temeljem čl. 148. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, te nagrada i nužni izdaci postavljenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žali se opt. S. N. po branitelju A. M., odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda B. D., P. M., N. P., A. M. i K. B. Š. iz B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede Kaznenog zakona i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da ga oslobodi optužbe, podredno ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-423/2024 od 4. rujna 2024. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.
5. Žalba opt. S. N. je neosnovana.
6. Žalitelj (opt. S. N.) pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima odluke, ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a ono razlozi koji su navedeni su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, budući da nije dokazano da bi inkriminirane riječi optuženik izgovorio tempore criminis.
6.1. Suprotno tom žalbenom navodu prvostupanjski sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge kako o odlučnim i drugim važnim činjenicama i okolnostima koje čine obilježja kaznenog djela, te razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje žalitelj, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.
7. Žalitelj u žalbi ističe osnov pobijanja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da je optuženik kritične zgode počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11. Zapravo, žalitelj u žalbi ponavlja navode obrane, te u stvari prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.
7.1. Nakon pozorne ocjene sadržaja obrane opt. S. N., te iskaza ispitanih svjedoka, posebno imajući u vidu rezultate provedenog psihijatrijskog vještačenja, prvostupanjski sud je na pravilan i zakonit način utvrdio da je opt. S. N. počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.
7.2. Iz rezultata provedenog psihijatrijskog vještačenja je razvidno da je optuženik S. N. nedovoljno duševno razvijena osoba koja funkcionira na razini lakog intelektualnog oštećenja (F.71) koji boluje od teške duševne bolesti shizofrenije, paranoidnog halucinatornog tipa (20.0) sa sklonošću štetne uporabe alkohola (F.10.1) i izraženih psiho-organskim poteškoćama i insuficijentnom osobnom i socijalnom funkcioniranju.
7.3. Vještak smatra da se socioterapijskim i edukativnim terapijama, kao i farmakoterapijom može djelovati na kontrolu apstinencije i na taj način umanjiti rizik počinjenja težeg kaznenog djela zbog čega preporuča da mu se odredi psihijatrijski smještaj u bolnicu temeljem čl. 51. ZZODS-a, jer kod njega ne dolazi u obzir liječenja na slobodi budući je nesuradljiv, a ne postoji osoba koja bi brinula o njegovom liječenju, te odbija liječenje i traži otpust iz bolnice.
7.4. Vještak navodi da tempore ciriminis optuženik nije mogao shvatiti značenje vlastitog ponašanja, niti je mogao vladati svojim postupcima, te da postoji velika vjerojatnost da bi zbog teških duševnih smetnji zbog kojih je nastupila neubrojivost mogao počiniti djelo kojim je prijetio oštećenicima ili počiniti neko drugo teže djelo,
7.5. Imajući u vidu prethodno navedene činjenice, ovaj drugostupanjski sud također smatra da se otklanjanje ove opasnosti ne bi moglo provesti psihijatrijskim liječenjem optuženika na slobodi jer je optuženik nesuradljiv i nekritičan prema svojoj bolesti tako da se ne može očekivati da bi optuženik u stanju u kakvom se sada nalazi psihijatrijski liječio na slobodi.
7.6. Stoga nije osnovana žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica, a na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Žalbeni navodi optuženika, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.
8. Žalitelj pobija presudu zbog povrede Kaznenog zakona. Međutim, takav žalbeni navod, koji se posebno ne obrazlaže, nema uporište u utvrđenom činjeničnom stanju, te u suštini predstavlja prijedlog usmjeren na drugačiju ocjenu izvedenih dokaza i onda s tim u svezi sugeriranja drugačijeg zaključka glede donošenja odluke o liječenju optuženika u psihijatrijskoj ustanovi ili na slobodi. Pri tome je za ukazati da se Kazneni zakon ima primijeniti na ono činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud, a ne na ono koje žalitelj smatra da je trebalo biti utvrđeno. 9. Nakon pozorne ocjene rezultata provedenog psihijatrijskog vještačenja, i ovaj drugostupanjski sud je mišljenja kako nije osnovana žalba optuženika zbog odluke prvostupanjskog suda o prisilnom smještaju optuženika radi liječenja u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a kako je to jasno i valjano obrazložio prvostupanjski sud u pobijanoj presudi.
10. Slijedom navedenog žalba opt. S. N. nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).
Osijek, 12. rujna 2024.
Predsjednik vijeća
Miroslav Jukić
