REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-596/2021-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja TAJANA PETROVIĆ, iz Pučišća, Put Čelinjoka 1, OIB: 56539880755, zastupana po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Juričko & partneri d.o.o., protiv tuženika ZLATKO DRPIĆ, iz Splita, Dinka Šimunovića 2A, OIB: 57082108797, kojeg zastupa punomoćnik Goran Šverko, odvjetnik iz Zagreba, radi suglasnosti s odlukom o opozivu člana uprave, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 6. rujna 2024., uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, objavljene dana 12. rujna 2024.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku Zlatku Drpiću da se suglasi s odlukom o opozivu člana uprave društva Sprega d.o.o., OIB: 02857696246, i Vesne Drpić, OIB: 52172341872, jer će u protivnom istu suglasnost zamijeniti ova presuda.

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, nadoknaditi tužiteljici parnični trošak."

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 750,00 EUR-a, dok se zahtjev tuženika za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR-a odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 28. listopada 2014. zaprimljena tužba tužitelja TAJANA PETROVIĆ, iz Pučišća, protiv tuženika ZLATKO DRPIĆ, iz Splita radi davanja suglasnosti s odlukom o opozivu člana uprave.

2. U tužbi tužiteljica navodi kako je imatelj jednog poslovnog udjela i to pod rednim brojem 2. u visini nominalnog iznosa od 10.000,00 kn u društvu Sprega d.o.o., što predstavlja 50,00 % temeljnog kapitala društva, dok je tuženik imatelj drugog poslovnog udjela u visini nominalnog iznosa od 10.000,00 kn što predstavlja 50,00% temeljnog kapitala društva. Tužiteljica da već više od 18 mjeseci pokušava ostvariti svoje pravo na obaviještenost što je njeno temeljno pravo kao člana društva Sprega d.o.o., međutim uprava društva da odbija dostaviti obavijest o stvarima društva, te omogućiti tužiteljici uvid u poslovne knjige društva i dokumentaciju društva. Tužiteljica se poziva na primjenu odredbe članka 447. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima.

3. Dana 17. kolovoza 2020. da je održana skupština društva Sprega d.o.o., a na kojoj da se direktor društva i jedini član uprave Vesna Drpić obvezala dostaviti: a) podatak zbog čega je došlo do povećanja dugotrajne imovine društva, jer članu društva nije poznato što je društvo kupilo, b) izviješće o kupljenom kamenu od strane povezanih društava Avorio kamen d.o.o. i Pašarin d.o.o., listu kupaca za te proizvode i to za 2018. i 2019. s obzirom da je po navodima direktorice pad prometa društva rezultat lošeg poslovanja društva Avorio kamen d.o.o. i Pašarin d.o.o., račun za prodaju automobila Volvo, jer je isti po navodima direktorice otuđen trećoj osobi, d) podatke o potraživanjima prema trećim osobama. Dopisom od 26. listopada 2020. koji je zaprimljen od strane društva 3. studenog 2020. tužiteljica da je ponovno tražila da uprava društva ispuni svoje obveze za skupštine društva od 17. kolovoza 2020., te da je tražila da joj se dostavi ugovor o leasingu zaključen radi kupnje automobila Volvo, dokaz o prodaji automobila marke Volvo KC 60, kao i gdje se nalazi i tko koristi Audi Q5, međutim na navedeni dopis tužiteljica da nikada nije dobila odgovor. Ponovno dopisom od 10. prosinca 2020. tužiteljica da je po treći put tražila od uprave društva ispuniti obveze sa skupštine društva od 17. kolovoza 2020., te da se očituje na dopis od 26. listopada 2020., te da je također tražila da se uprava očituje: je li društvo u bilo kakvom poslovnom odnosu sa društvom Horus kamen d.o.o., a ako jest u kakvom, od kada, koji poslovi su u pitanju, itd; zbog čega dugovanje u iznosu od 468.708,42 kn prema društvu Avorio kamen d.o.o. do danas nije podmireno, te u kojem roku će predmetno dugovanje biti podmireno; o imovini društva.

4. Radi navedenoga tužiteljica da je pokrenula izvanparnični postupak radi ostvarivanja prava na obaviještenost, te da je dana 1. rujna 2021. sud donio rješenje R1-35/2021 kojim je usvojen prijedlog ovdje tužiteljice, te naloženo društvu Sprega d.o.o. da dostavi traženu dokumentaciju i to: kako je pobliže specificirano u sadržaju istoga i to: a) na koji način se povećala dugotrajna imovna društva u 2019. g., a u odnosu na 2018. g. odnosno koju imovinu je društvo u tom periodu steklo; b) koju je količinu kamena Društvo kupilo od društava Avorio kamen d.o.o. i Pašarin d.o.o., te listu svih kupaca za te proizvode i to za 2018. g. i 2019. g.; c) dokaz o prodaji automobila marke Volvo XC60; d) podatak o potraživanjima prema trećima; e) koji su sve ugovori o leasingu radi kupnje automobila zaključeni u 2018. g., 2019. g. i 2020. g., te dostaviti sve zaključene ugovore; f) koliko je po svakom ugovoru o leasingu isplaćeno leasing kućama po svakom zaključenom ugovoru o leasingu; g) gdje se nalazi i tko koristi Audi Q5 i da li je isti još uvijek u vlasništvu društva, a ukoliko nije kada, za koji iznos i kome je prodan; h) je li društvo bilo u kakvom poslovnom odnosu sa društvom Horus kamen d.o.o., a ako jest u kakvom, od kada, koji poslovi su u pitanju; i) konto kartice svih dobavljača i kupaca za 2019.g. i 2020.g.; j) promet po računima društva od 1. siječnja 2019.g. do donošenja ovog rješenja; k) koliko poslovnih debitnih i/ili kreditnih kartica je izdano od strane poslovnih banka na korištenje društvu Sprega d.o.o., tko od zaposlenika koristi predmetne kartice, te da se dostavi specifikacija svih troškova po svakoj pojedinoj kartici od 1. siječnja 2019.g. pa do donošenja ovog rješenja.

5. Usprkos višekratnim pozivima i sudskoj odluci direktorica društva da odbija bilo kakvu komunikaciju s tužiteljicom, te joj odbija dati bilo kakve informacije o društvu, pa tužiteljica da ima opravdanu bojazan kako direktorica ne djeluje u interesu društva. Član uprave društva da odbija postupiti po izričitoj zakonskoj obvezi i po pravomoćnoj i ovršnoj odluci, te na taj način sprječava člana društva u ostvarenju njegovih temeljnih prava, a to je pravo na obaviještenost. Vesna Drpić da postupa protivno interesima društva i (između ostalog) to na način da neopravdano vodi parnične postupke i time gomila obveze društva. Na skupštini društva od 17. kolovoza 2020. direktorica društva da je navela kako je društvo likvidno te kako na računima ima između 1.500.000,00 kn i 2.000.000,00 kn. Iz bilance društva od 31. prosinca 2020. koja je prilog zapisnika skupštine održane 11. svibnja 2020. da je razvidno kako je društvo imalo novac u banci i blagajni u iznosu od 2.382.896,00 kn. Premda je društvo likvidno i ima dovoljno sredstava za podmirenje dugovanja isto da ne podmiruje svoje obveze u rokovima dospijeća u odnosu na društvo Pašarin d.o.o. i Avorio kamen d.o.o., te da su zbog kašnjenja u podmirenju obveza ista društva pokrenula parnične postupke i da su u tijeku postupci pod poslovnim brojem Povrv-595/2020 i Povrv-440/2021. Samo troškove i pristojbe i troškovi zastupanja da u ovom trenutku iznose više od 100.000,00 kn, a što da će sve društvo Sprega d.o.o. podmiriti.

6. Nadalje, navodi kako je direktorica Vesna Drpić za svoje vlastite potrebe, a bez suglasnosti skupštine društva premda joj je takva suglasnost potrebna sukladno članku 441. ZTD-a i članku 13. društvenog ugovore OU-205/17, kupila na leasing novi luksuzni terenac Volvo reg. oznake ST-3093-R a čija vrijednost da premašuje iznos od 60.000,00 EUR-a i čime da su se značajno povećali troškovi društva.

7. Na skupštini društva Sprega d.o.o. od 11. svibnja 2021. članovi društva da su glasali o odluci radi opoziva člana uprave Vesne Drpić, a član društva Zlatko Drpić, inače suprug člana uprave da se je protivio opozivu, te da nije usvojen prijedlog radi opoziva sa mjesta člana društva. Tužiteljica se poziva na primjenu odredbe članka 424. stavak 3. ZTD-a.

8. Kako direktorica društva ne poštuje izričite zakonske obveze, ne postupa sukladno sudskoj odluci, te direktno nanosi štetu društvu, to da je očito kako su se ostvarili mnogobrojni važni razlozi za opoziv odluke o njenom imenovanju. No član društva Zlatko Drpić (suprug direktorice) da postupa protivno interesima društva kada se nije suglasio s opozivom odluke o imenovanju direktorice Vesne Drpić premda postoji očigledan važan razlog za njen opoziv, pa stoga predlaže sudu donijeti presudu sadržaja pobliže specificiranog u izreci ove presude.

9. U odgovoru na tužbu od 7. prosinca 2021. tuženik je u cijelosti osporio tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan. Ističe kako nema saznanja da je tužiteljica pokrenula vanparnični postupak pod oznakom R1-35/2021, a isto da nije razvidno niti iz tužbe, budući da je tužiteljica tužbi priložila i rješenje iz predmeta R1-30/2021 koje nema nikakve veze s predmetom spora. Iz zapisnika sa skupštine društva od 11. svibnja 2021. direktorica društva da je odgovorila na sve upite punomoćnika tužiteljice i jasno navela kako tužiteljica u svakom trenutku može izvršiti uvid u dokumentaciju društva u knjigovodstvu društva koje vodi trgovačko društvo MG-KONTI d.o.o. i obrt za knjigovodstvene usluge FIN-CON iz Splita, što da je tužiteljici i poznato. Iz dopisa koje je tužiteljica priložila uz tužbu proizlazi kako uvid u dokumentaciju nije nikada zatražila tužiteljica već odvjetnik koji dopisima nije priložio punomoć, a sukladno Zakonu o trgovačkim društvima direktor društva nije dužan dostavljati dokumentaciju, već član društva u svakom trenutku može izvršiti uvid u istu, što da u društvu Sprega d.o.o. nikada nije niti bilo sporno. Iz zapisnika sa skupštine da jasno proizlazi kako je direktorica društva odgovorila na pitanja punomoćnika tužiteljice. Pitanja o sporu između društva Pašarin d.o.o. i Avorio kamen d.o.o., a koja društva kao odvjetnik zastupa upravo punomoćnik tužiteljice sa skupštine društva i društva Sprega d.o.o. očito da su usmjerena na korištenje odgovora u navedenim sudskim postupcima i da tuženik smatra da su ista postavljena u lošoj vjeri. Prema saznanju tuženika direktorica društva Sprega d.o.o. da je u više navrata ukazivala na potrebu rješenja mirnih sporova, a što da je suprug tužiteljice odbijao. Tako tuženik da smatra neosnovanim navod kako direktorica društva ne plaća obveze društvu, budući da su očito podmirene nesporne obveze, a o spornima da odlučuje sud sukladno zakonu. Tuženiku da nije jasan navod tužiteljice kako je direktorica "za svoje vlastite potrebe" navodno "kupila na leasing" automobil, budući da se objekt leasinga ne može kupiti jer bi se o tom slučaju radilo o kupoprodaji, a ne leasingu, što su dva potpuno različita pravna posla i što bi tužiteljici trebalo biti poznato, a nabava automobila na leasing da je uobičajen posao, budući da je vozilo nužno za obavljanje poslova direktorice društva. Tuženik da se je na skupštini društva protivio opozivu direktorice budući da smatra kako za isto ne postoje nikakvi objektivni razlozi osim ako se netrepeljivost tužiteljice prema tuženiku, prouzročena moguće ranijim prigovorima tuženika na moguće nezakonito postupanje supruga tužiteljice kao direktora društva Pašarin d.o.o. i Avorio kamen d.o.o., a na koje tuženik kao član navedenih društva je ukazao na skupštinama navedenih društava, može smatrati razlogom za opoziv direktora u trećem trgovačkom društvu. Vesna Drpić da uspješno vodi trgovačko društvo već 21 godinu, te da do sada nije bilo nikakvih prigovora na njezin rad.

10. U očitovanju na tuženikov odgovor na tužbu, a u podnesku zaprimljenom kod suda 18. veljače 2022., tužiteljica osporava navode iz odgovora na tužbu, prilaže pravomoćno rješenje R1-35/2021, osporava da uz dopise od 26. listopada 2020. i 10. prosinca 2020. nije priložena punomoć, ističe da Vesna Drpić nije nikada predložila mirno rješenje spora s Avorio kamen d.o.o., a prema očitovanjima Vesne Drpić sa skupštine društva od 11. svibnja 2021. da proizlazi kako postoji dugovanje prema društvima Avorio kamen d.o.o. i Pašarin d.o.o. Tako direktor društva da čini nespornim postojanje dugovanja, isto da ne podmiruje niti prigovara sa vjerovnicima, već prolongira sudske postupke čime da čini štetu društva.

11. Dopisom od 5. prosinca 2020. sud je obavijestio Vesnu Drpić o predmetnoj parnici.

12. Tijekom parničnog postupka tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, dok je tuženik ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu.

13. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu, izvršio uvid u spis ovog suda poslovni broj Povrv-440/21, Povrv-173/2023 (ranije: Povrv- 596/2020), spis ovog suda R1-35/21, te spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1142/22, pa je na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:

14. Predmet spora je zahtjev tužiteljice prema tuženiku da se suglasi s odlukom o opozivu člana uprave (Vesna Drpić) društva Sprega d.o.o., jer da će u protivnom istu suglasnost zamijeniti predmetna presuda.

15. Iz spisa proizlaze slijedeće činjenice koje između stranaka nisu sporne:

- da su članovi društva Sprega d.o.o. Split, Smiljanićeva 2, OIB: 02857696246 Zlatko Drpić, ovdje tuženik i Tajana Petrović, ovdje tužitelj, dok osoba ovlaštena za zastupanje društva, član uprave Vesna Drpić;

- da je tužiteljica u navedenom društvu imatelj jednog poslovnog udjela u visini nominalnog iznosa od 10.000,00 kn, što predstavlja 50,00% temeljnog kapitala društva, dok je tužitelj imatelj drugog poslovnog udjela u visini nominalnog iznosa od 10.000,00 kn, što predstavlja 50,00% temeljnog kapitala društva;

- da na redovnoj skupštini društva Sprega d.o.o. održane 11. svibnja 2021. član društva Zlatko Drpić nije prihvatio prijedlog člana društva Tajane Petrović za opoziv člana uprave odnosno isti je glasovao protiv opoziva člana uprave (zapisnik sa skupštine list 46-50 spisa).

16. Osnivanje, rad i prestanak trgovačkih društava uređeno je odredbama Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23, dalje ZTD-a) koja prepušta članovima društva da u okviru dopustivih okvira privatnog i javnog prava urede međusobne odnose, rad organa društva i poslovanje društva. Intervencija suda u odnose koje članovi slobodno uređuju, a kojima se nadomješta volja članova društva ili kojega organa društva iznimna je i dopuštena samo kada je to zakonom izričito propisano. Tako kada je u pitanju odnos članova društva i organa društva Zakon dopušta da sud iznimno u izvanparničnom postupku intervenira i to u slučajevima pojedinačno pobrojanima u članku 40. stavak 2. ZTD-a. Navedena odredba tako propisuje da se u stvarima iz članka 424. stavak 2. tog Zakona-koji regulira opoziv iz važnog razloga odlukom suda člana uprave koji je i član društva, odlučuje u izvanparničnom postupku.

17. Opoziv člana uprave regulira odredba članka 424. ZTD-a.

18. Prema članku 424. stavak 1. ZTD-a članovi društva mogu svojom odlukom u svako doba opozvati članove uprave. Ako je društvenim ugovorom predviđeno da članove uprave imenuje nadzorni odbor, on je, nije li tim ugovorom drukčije određeno ovlašten i za opoziv njihova imenovanja. To nema utjecaja na pravo članova uprave iz ugovora koje su oni sklopili s društvom.

19. Prema stavak 2. članku 424 ZTD-a člana uprave koji je i član društva može se, ako za to postoji važan razlog, opozvati i odlukom suda.

20. Prema stavak 3. članka 424. ZTD-a od članova društva koji nisu glasovali za opoziv imenovanja člana uprave može se tužbom sudu zatražiti da se s opozivom suglase. O parnici se mora putem suda obavijestiti člana uprave o kojem je riječ. Sud može u tijeku postupka privremenom mjerom zabraniti članu uprave, povodom čijeg se opoziva vodi spor, vođenje poslova i zastupanje društva, ako učini vjerojatnim da bi njegovim daljnjim djelovanjem društvu bila pričinjena nenadoknadiva šteta.

21. Valja razlikovati opoziv člana uprave koji nije i član društva, te opoziv člana uprave koji je i član društva.

22. O opozivu člana uprave koji nije i član društva, za navesti je slijedeće:

23. Članovi društva odnosno nadzorni odbor mogu opozvati svakog člana društva u svako doba. Mogućnost opoziva odlukom u svako doba postoji zbog moguće prijeke potrebe trenutne zaštite ugroženih interesa društva. O razlozima opoziva članova uprave odredba stavka 1. članak 424. ZTD-a gdje se ne spominju razlozi opoziva-tumačena "a contrario" spominjanjem opoziva samo iz važnog razloga u stavku 4. članka 424. ZTD-a upućuje na zaključak o irelevantnosti razloga opoziva. Drugim riječima, za opoziv člana odnosno članova uprave nije potrebno postojanje unaprijed određenog razloga, već je dovoljno da članovi društva smatraju kako nema daljnjeg opravdanja za ostanak određene osobe na toj dužnosti.

24. U ovom slučaju, kada član uprave nije i član društva, ne može nastati potreba opoziva putem suda zato što član uprave neće sudjelovati ni kod odlučivanja o njegovom imenovanju ,niti kod odlučivanja o njegovom opozivu.

25. S druge pak strane, onda kada je član uprave ujedno i član društva moguće je da nastane potreba njegovog opoziva putem suda.

26. O opozivu člana uprave koji je i član društva za navesti je slijedeće:

27. Takovi opoziv moguć je: odlukom članova, te putem suda.

28. I onda kada je član uprave ujedno i član društva moguć je njegov opoziv odlukom člana društva. Navedeno u situaciji kada se radi o članu društva koji nema pretežito, nego manji broj glasova u društvu, ako je on na dužnost člana uprave imenovan odlukom članova, a ne društvenim ugovorom i ako društveni ugovor ne sadrži ništa o razlozima opoziva, onda je i "de i ure i de facto" takvog člana uprave moguće opozvati odlukom člana društva na jednak način kao što se i opoziva i osoba koja nije član društva. Tako opoziv odlukom članova je moguć kada je član uprave ujedno i član društva. Pravna mogućnost takvog opoziva postojat će zbog toga što se na takvog člana uprave neće primijeniti posebna pravila opoziva iz članka 424. stavak 4. ZTD-a,nego opće pravilo iz stavka 1. te odredbe, a to iz razloga što manji broj glasova pri odlučivanju člana društva neće moći utjecati na donošenje odluke o njegovom opozivu, nego će ona biti donesena i uz njegovo protivljenje.

29. Potreba opozivanja člana uprave putem suda postoji primjerice u situaciji člana društva s većinskim poslovnim udjelom i pripadajućim većinskim brojem glasova u skupštini društva, koji može-nasuprot drukčijim glasovima ostalim članovima društva- odnijeti prevagu pri glasovanju o njegovom opozivu. Da bi se zaštitila prava ostalih članova društva u onim slučajevima kada je zaista potrebno, opoziv člana uprave koji je i član društva nezavisno od načina njegovog imenovanja, tj. je li odlukom članova ili društvenim ugovorom u stavku 2. članka 424. ZTD-a propisana je mogućnost opoziva takvog člana uprave , odlukom suda, ali samo pod uvjetom da za opoziv postoji važan razlog. U tom slučaju od članova društva koji nisu glasovali za opoziv se može tužbom zatražiti suglasnost s opozivom (stavak 3. članka 424. ZTD-a). Navedeno iz razloga jer ti članovi društva nisu sudjelovali kod donošenja odluke na skupštini i/ili izvan nje ako je bilo predviđeno glasovanje pisanim putem, odnosno nisu dali glasove, a što je imalo za posljedicu da odluka o opozivu nije donesena na skupštini kakva se u pravilu donosi većinom danih glasova, a za opoziv postoji važan razlog i u interesu je društva da se opozove imenovanje člana uprave. O parnici se putem suda mora obavijestiti član uprave.

30. Dakle, u smislu svega naprijed navedenoga potrebu opozivanja člana uprave koji je i član društva moguće je ishoditi putem suda uslijed postojanja važnog razloga, u smislu odredbe članka 424. stavak 2. ZTD-a, te tek u tom slučaju je dopušteno zatražiti suglasnost od članova društva koji nisu glasovali za opoziv da se s opozivom suglase, jer postoji važan razlog kako to propisuje stavak 2. članka 424. ZTD-a. Ako nema postupka o opozivu člana uprave koji je i član društva, nije dopušteno zatražiti ni suglasnost od članova društva koji nisu glasovali za opoziv, da se s tim opozivom suglase.

31. Predmetno član uprave (Vesna Drpić) nije i član društva Sprega d.o.o. Split. 32. Tužiteljica (član društva) postavljenim tužbenim zahtjevom pokušava ishoditi suglasnost tuženika s odlukom o opozivu člana uprave koji nije i član društva, odnosno traži od tuženika (člana društva) da se suglasi s opozivom člana uprave ,budući je na skupštini društva održanoj dana 11. svibnja 2021. glasovao protiv opoziva člana uprave. Tužiteljica se poziva na primjenu odredbe članka 424. stavak 3. ZTD-a. Međutim, opoziv člana uprave je moguć samo ako je on i član društva i to iz važnog razloga u izvanparničnom postupku (članak 40. stavak 2. ZTD-a), te je u tom slučaju dopušteno tražiti suglasnost od članova društva koji nisu glasovali za opoziv da se suglase s opozivom. Navedeno predmetno nije slučaj. Sud odredbu stavka 2. tumači u vezi s odredbom stavka 3. članka 424.ZTD-a. Kada tome ne bi bilo tako, odnosno kada bi se stavak 2. i 3. tumačili odvojeno i neovisno jedan od drugoga onda za opoziv člana uprave ne bi trebalo dokazivati da egzistira "važan razlog " koji propisuje stavak 2. tog članka, a što je osnovni smisao i svrha opoziva člana uprave društva putem suda.

33. Slijedom svega naprijed navedenog sud nalazi neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja upravljen na ishođenje suglasnosti tuženika kao člana društva s opozivom imenovanja člana uprave društva, pa je valjalo odbiti kao neosnovan tuženi zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci ove presude.

34. Radi svega naprijed navedenoga sud je odustao od izvođenja dokaza prihvaćenih raspravnim rješenjem suda sa pripremnog ročišta od dana 22. svibnja 2024. pod točkama: IV.-radi uvida u spise i traženja očitovanja od društva Sprega d.o.o. i Porezne uprave, V. -radi izvođenja dokaza saslušanjem stranaka i svjedoka,

VI.-radi izvođenja dokaza knjigovodstveno financijskim vještačenjem, VII. -zatražiti podatke od Centra za vozila Hrvatske, VIII. – izvođenje dokaza po vještaku za cestovni promet, IX.-zatražiti od OTP banke podatke i X. zatražiti od društva Sprega i MUP-a podatke, a kako je to sve i specificirano pod navedenim točkama citiranog rješenja, nalazeći izvođenje svih tih dokaza suvišnima sukladno svemu naprijed navedenom u obrazloženju ove presude, a temeljem ovlasti iz članka 292. stavak 6. ZPP-a., kojem je propisano da sud u daljnjem tijeku parnice nije vezan za svoje prijašnje rješenje o izvođenju dokaza.

35. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1., članka 155. i članka 164. stavak 1. i 2. ZPP-a uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023, dalje: OT-a), kao i važeće Tarife sudskih pristojbi prema Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018 i 51/2023-dalje: ZSP).

36. Tuženiku je kao trošak parničnog postupka obistinjen trošak sastava odgovora na tužbu (TBR 8. toč. 1. OT-a) – 100 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 9. studenog 2022., 14. veljače 2024. (TBR 9. toč.5. OT-a) – 25 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 22. svibnja 2024. (TBR 9. toč. 2. OT-a) – 50 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 6. rujna 2024. (TBR 9. toč. 1. OT-a) – 100 bodova, odnosno ukupno 300 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (TBR 54 OT-a), to je valjalo tužitelju priznati ukupno 600,00 EUR-a, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 150,00 EUR-a ,daje iznos od ukupno 750,00 EUR-a.

Sud tuženiku u troškove parničnog postupka nije odmjerio više zatraženi trošak od obistinjenoga za zastupanje na ročištu od 9. studenog 2022. i 14. veljače 2024. pozivom na TBR 9. toč. 5. OT-a, kao niti više zatraženi trošak od obistinjenoga za zastupanje na ročištu od 22. svibnja 2024. pozivom na TBR 9. toč. 2. OT-a, odnosno sud je odbio zahtjev tuženika za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR-a.

Radi navedenoga o troškovima postupka odlučeno je kao u točci II. Izreke presude.

U Splitu 12. rujna 2024.

S u d a c

Ivana Madunić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dostave prijepisa ove odluke, putem ovog suda u pisanom obliku u 3 primjerka.

Dna:

- Punomoćniku tužitelja;

- Punomoćniku tuženika;

- u spis

Broj zapisa: 9-3086c-4ebe1

Kontrolni broj: 0e999-aeaab-cccf3

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVANA MADUNIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.