Broj: Ppž-6920/2022

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6920/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ULTRA GROS d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe i BF, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani odvjetnik Hrvoje Herman iz OD Matić, Feldman &Herman u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 1. točke 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj: 118/18, 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljenika ULTRA GROS d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe i BF, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 7. Pp-18990/2021, od 9. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 12. rujna 2024.

p r e s u d i o  j e

I Žalba okrivljenika ULTRA GROS d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe i BF, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

-II Okrivljenici su dužni platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od po 40,00 (četrdeset) eura svaki, u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka pisanog otpravka ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici ULTRA GROS d. o. o. Zagreb, kao pravna osoba i BF, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 30.000,00 kuna pravna osoba i 5.000,00 kuna odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 1. točke 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz pravilno upozorenje da će se, ukoliko dvije trećine izrečenih novčanih kazni plate u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su novčane kazne u cjelini plaćene.

1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 300,00 kuna, svaki.

2. Protiv navedene presude okrivljenici su putem branitelja pravodobno izjavili žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. U žalbi u bitnom navode da nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret, ističući da nisu imali razloga sumnjati da maslinovo ulje koje su stavili na tržište kritične zgode nije ekstra djevičansko. Uzorci koji su uzeti prilikom inspekcijskog nadzora nisu čuvani na temperaturi do 22 stupnja Celzijeva, te su senzorska svojstva maslinovog ulja promijenjena. Uz to dodaju da rezultat analize provedene u laboratoriju u Valenciji nije relevantan jer iz njega ne proizlazi da je analizirano upravo sporno ulje, što su i ranije isticali. Mišljenja su i da su kažnjeni prestrogim kaznama, jer nije bilo štete, a ulje je bilo zdravstveno ispravno i povučeno je s tržišta.

2.2. Žalitelji predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske postupajući po službenoj dužnosti utvrdio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Člankom 172. stavkom 1. točkom 9. i stavkom 2. Zakona o poljoprivredi propisano je da će se kazniti pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako stave na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s člankom 51. stavcima 1., 2. i 5. tog Zakona, dok je člankom 51. stavkom 1. citiranog Zakona propisano da pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju proizvoditi ih, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim provedbenim propisima.

6. Analizom provedenog postupka utvrđeno je da su okrivljenici aktivno sudjelovali u prvostupanjskom postupku i da su, braneći se, poricali svoju krivnju za terećeni prekršaj, nakon čega je proveden dokazni postupak ispitivanjem svjedoka te je napravljen uvid u materijalne dokaze koji prileže spisu, pa je potom, po pravilnoj ocjeni dokaza, prvostupanjski sud zaključio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, za koji su prekršaj proglašeni krivima i kažnjeni, pri čemu je prvostupanjski sud za svaku svoju odluku dao dostatne i relevantne razloge, navodeći u smislu članka 185. stavka 7. Prekršajnog zakona koje sporne činjenice i iz kojih razloga smatra dokazanim, a po provedenoj pravilnoj ocjeni izvedenih dokaza, bez očitih pogrešaka zbog kojih bi prvostupanjski sud pogrešno procijenio postojanje odlučnih okolnosti koje se odnose na terećeni prekršaj i prekršajnopravnu odgovornost okrivljenika, tako da su danim razlozima obuhvaćeni svi važni aspekti razmatranog slučaja koji su mogli utjecati na odluku suda.

7. Okrivljenici u žalbi u dijelu koji se odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, u kojem ponavljaju navode već iznijete u provedenom postupku, objektivno i argumentirano ne dovode u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja.

7.1. Naime, nije sporno da su okrivljenici kritične zgode stavili na tržište maslinovo ulje za koje je analizom uzorka uzetog prilikom inspekcijskog nadzora utvrđeno da je predmetno ulje zbog utvrđene median mane veće od 0 djevičansko maslinovo ulje, a ne ekstra djevičansko maslinovo ulje, kako je to bilo navedeno na pretpakovini od 1000 ml naziva Ultra Plus, ekstra djevičansko maslinovo ulje, mješavina maslinovih ulja iz Europske unije, sa oznakom zemlje podrijetla: EU, najbolje upotrijebiti do 22. ožujka 2022.

7.2. Iako okrivljenici ponovno u žalbi ističu da su predmetno ulje nabavili od dobavljača koji je kao uvoznik predao odgovarajući certifikat o kakvoći i kvaliteti maslinovog ulja, navodeći da su upravo zato prilikom kupnje i stavljanja na tržište uložili najveći stupanj pažnje, jer u izvješću od 15. rujna 2020. nisu navedeni podaci o median mani, nenavođenje podatka o median mani po mišljenju ovog suda znači da median mana nije utvrđivana, što je okrivljenicima moralo ukazati na potrebu za ispitivanjem maslinovog ulja i utvrđivanjem radi li se o ekstra djevičanskom maslinovom ulju ili se radi o djevičanskom maslinovom ulju, dok je za dobavljača ulja Orgula grupa d. o. o. Split analitičko izvješće datirano danom 24. rujna 2020., dakle nakon što su okrivljenici maslinovo ulje stavili na tržište, pa krivnja okrivljenika za terećeni prekršaj, za počinitelja kojeg je dovoljan i nehaj, nije sporna.

7.3. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je 12. travnja 2021. na prodajnom mjestu Decentia d. o. o. u Zagrebu, Kutnjački put 8, obavljen inspekcijski nadzor kojom prilikom su od ukupne količine maslinovog ulja koje je na tržište stavila okrivljena pravna osoba u pretpakovini od 1 l naziva Ultra Plus, ekstra djevičansko maslinovo ulje, mješavina maslinovih ulja iz Europske unije, sa oznakom zemlje podrijetla: EU, najbolje upotrijebiti do 22. ožujka 2022., izuzeta četiri istovjetna uzorka - službeni uzorak, uzorak za drugo mišljenje za potrebe stranke, referentni uzorak i uzorak za dodatno senzorsko ocjenjivanje (protuocjenjivanje) koji su uzorci zapakirani u prisutnosti stranke u vrećice POLJOPRIVREDNA INSPEKCIJA, br. 0115911, 0115912, 0115913 i 0115914. Prema analitičkom izvješću NZZJZ splitsko-dalmatinske županije broj 21-0404 uzorak dostavljen u plastičnoj vrećici POLJOPRIVREDNA INSPEKCIJA, br. 0115911 nije sukladan zahtjevima Uredbe komisije (EZ) 2568/91 sa svim izmjenama i dopunama, Prilog I za kategoriju ekstra djevičansko maslinovo ulje, jer je medijan mana veći od 0. Na traženje okrivljenika provedena su dodatna ocjenjivanja uzorka maslinovog ulja, te je Institut za poljoprivredu i turizam, Poljoprivredno-prehrambeni laboratorij, u svom izvješću naveo da je dostavljen uzorak maslinovog ulja u samoljepljivoj PVC vrećici za uzorkovanje koja se nakon otvaranje ne može dovesti u prvobitno stanje s tiskanim oznakama POLJOPRIVREDNA INSPEKCIJA, broj vrećice 0115914, te da uzorak maslinovog ulja nije u skladu sa zahtjevima kategorije ekstra djevičansko malinovo ulje zbog medijan glavne mane 1,1 koji se ne nalazi unutar granica kategorije ekstra djevičansko maslinovo ulje, dok je Poljoprivredni laboratorij u Valenciji naveo da provode drugu analizu na zahtjev naručitelja zbog nezadovoljstva prvim rezultatom, a dostavljeno je ekstra djevičansko maslinovo ulje, broj 0115913, za koje je utvrđen medijan mane 2,7 i kategorija djevičansko maslinovo ulje, dakle s većim medijanom mane od onoga koji je prethodno utvrđen u Institutu za poljoprivredu i turizam, Poljoprivredno-prehrambenom laboratoriju.

7.4. Iz navedenog je vidljivo da su ocjenjivanja i protuocjenjivanja provedena upravo na uzorcima ulja zatečenog u trgovini Decentia d. o. o. u Zagrebu, u kojoj se u prometu nalazilo ulje pretpakovini od 1 l, te da je za sve te uzorke utvrđeno da su u skladu sa zahtjevima kategorije djevičansko maslinovo ulje, a ne, kako je deklarirano, u skladu sa zahtjevima kategorije ekstra djevičansko maslinovo ulje, dok je Orgula Grupa d. o. o. tražila ispitivanje maslinovog ulja B iz cisterne.

7.5. Stoga je po provedenom dokaznom postupku, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, prvostupanjski sud pravilno i zakonito utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja inkriminiranog prekršaja, pri čemu je za odluku o krivnji žalitelja dao razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, a žalbeni navodi, u kojima se ponavljaju navodi već iznijeti u obrani, nisu takvi da bi dovodili u sumnju pravilnost izvedenih dokaza, niti da bi oslobodili okrivljenike od odgovornosti za terećeni prekršaj.

8. Ispitujući odluku o kazni u smislu žalbenih navoda, te razmatrajući sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, po ocjeni ovog suda okrivljenici nisu kažnjeni prestrogim kaznama.

8.1. Ovaj sud drži da će se svrha kažnjavanja postići novčanim kaznama koje su odmjerene u minimalnim propisanim iznosima, kojima će se po mišljenju ovog suda na okrivljenike djelovati na način da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, odnosno postići će se kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije, s time da će se u smislu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba u podijeljenom roku za plaćanje pojedinih obroka plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

9. Kako je ovaj sud, postupajući po žalbama okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je za okrivljenike, temeljem članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c citiranog Zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbi na ovom sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

10. Zbog navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 12. rujna 2024.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.