REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-146/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja KV LOGISTIKA d.o.o., Ježdovec, Lučko, Ježdovečka 131/A, OIB: 28860137688, kojeg zastupaju punomoćnici Zvonimir Matić i Azimir Cerić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika DAĆO d.o.o., Kaštel Gomilica (grad Kaštela), Fugencija Careva 24, OIB: 69379591949, kojeg zastupa punomoćnik Darko Varnica, odvjetnik iz Kaštel Kambelovca, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 28. kolovoza 2024. uz sudjelovanje zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, objavljene dana 12. rujna 2024.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen pred javnim bilježnikom Mila Čipčić iz Splita, poslovni broj Ovrv-182/2021 od 6. kolovoza 2021. u dijelu kojim se nalaže ovršeniku sada tuženiku da u roku od 8 dana namiri ovrhovoditelju sada tužitelju iznos od 2.833,43 EUR-a/21.348,55 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. studenog 2020. pa to isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 199,08 EUR-a/1.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 6. kolovoza 2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan. II Nalaže se tužitelju da u roku od 8 dana naknadi tuženiku troškove postupka u iznosu od 1.713,00 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od donošenja presude tj. od 12. rujna 2024. pa do isplate, tj. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućem polugodišta za osam postotnih poena, dok se zahtjev tuženika za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 787,00 EUR-a, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Ovaj postupak ovrhovoditelj sada tužitelj je pokrenuo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesenom javnom bilježniku Mila Čipčić iz Splita.

2. Ovršenik sada tuženik je pravovremeno izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane javnog bilježnika Mila Čipčić iz Splita poslovni broj Ovrv-182/2021 od 6. kolovoza 2021. pobijajući isto u cijelosti, nakon čega je ovaj sud rješenjem poslovni broj Povrv-759/2021-2 od 5. listopada 2021. predmetno javnobilježničko rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Prigovarajući rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik sada tuženik je naveo kako dostavljeni izvod otvorenih stavki prema kojem ovršenik sada tuženik duguje utuženi iznos ovrhovoditelju sada tužitelju ne odgovara istini. Tuženik da je uredno zaprimio račun tužitelja broj 1259/1/3 od 19. studenog 2020. koji da je odmah nakon primitka osporio budući da iz niti jednog razloga, nije odgovoran za eventualnu štetu na proizvodu za koju je izvršen prijevoz po nalogu tužitelja. Usluga prijevoza da je izvršena dana 26. listopada 2020. na način da je tužitelj znajući kako tuženik tog dana prevozi određenu robu za tvrtke Studenac d.o.o. i Tommy d.o.o. je zamolio tuženika da njegovu robu-cvjetaču preveze do Splita bez ikakve odgovornosti za istu i tuženik da je primjenom svih pravila struke svoju obvezu izvršio na način da je istu preuzeo dana 26. listopada 2020. u 15,00 h, a isporučio 27. listopada 2020. oko 7,40 h. Navodi kako nikakva šteta nije nastala za tvrtke Tommy d.o.o. i Studenac d.o.o., a još manje krivnjom tuženika kako zaključuje tužitelj. Prilaže u sudski spis potvrdu o temperaturi unutar hladnjače (list 20-21 spisa, odnosno list 58-59 spisa) na dan prijevoza robe i dan ranije, a iz čega da je razvidno kako je tuženik postupao po pravilima struke, pa da za bilo kakvu štetu na robi isti nije odgovoran. Tužitelj da nije dokazao štetu, niti u čemu se ista sastoji. Za tvrtke Tommy i Studenac istog dana da je prevozio slijedeće artikle: banana, grejp, kruška, šipak, brokula, krastavac, paprika, te kelj. Spori stoga pasivnu legitimaciju.

4. U očitovanju na tuženikov prigovor iz dosadašnjeg ovršnog postupka, a u podnesku zaprimljenom kod suda 22. listopada 2021. tužitelj navodi kako je s tuženikom dogovorio prijevoz robe od Zagreba do Splita, a koju robu je tužitelj prethodno prevozio iz Nizozemske u Hrvatsku. Ista da je utovarena u kamion tuženika u poslovnom krugu tužitelja i prilikom utovara da nisu iznesene nikakve primjedbe da je predmetna roba oštećena ili pogrešno zapakirana, odnosno da bi postojali bilo kakvi nedostatci na robi koju je preuzeo tuženik radi prijevoza. Po isporuci robe od strane tuženika u skladište trgovačkog društva Tommy d.o.o. pošiljatelj robe J.H.Wageneaar, Tolweg 7, Nizozemska, zbog oštećenja robe u transportu da je poslao račun za oštećenje u iznosu od 2.214,38 EUR-a, a koji račun tužitelj da je platio i prefakturirao tuženiku budući je oštećenje robe nastalo za vrijeme prijevoza robe tuženiku.

5. Tuženik je tijekom parničnog postupka, te u podnescima zaprimljenima kod suda 5. studenog 2011. i 30. ožujka 2022. ustrajao u svim istaknutim prigovorima. Tužitelj je tijekom parničnog postupka i u podnesku zaprimljenom kod suda 25. ožujka 2022. ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu.

6. Presudom ovog suda poslovni broj Povrv-759/2021-12 od 9. lipnja 2022. u točki I. njezine izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mile Čipčić iz Splita poslovni broj Ovrv-182/2021 od 6. kolovoza 2021. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 21.348,55 kn zajedno sa zateznom kamatom od 20. studenog 2020. do isplate, kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.500,00 kn sa zateznom kamatom od 6. kolovoza 2021. do isplate. Točkom II. izreke presude naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 3.788,00 kn, dok je odbijen kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadnom parničnog troška u iznosu od 1.875,00 kn.

7. Protiv naprijed citirane presude tužitelj je izjavio pravodobnu žalbu.

8. Rješenjem Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj 75 Pž-3715/2022-2 od 11. travnja 2023. ukinuta je presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv- 759/2021-12 od 9.lipnja 2022. u točki I. izreke i u točki II. izreke za trošak parničnog postupka u iznosu od 502,70 EUR-a/3.788,00 kn i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, dok je točkom II. izreke rješenja odbačena kao nedopuštena tužiteljeva žalba podnesena protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-759/2021-12 od 9. lipnja 2022. u točki II. izreka u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 247,80 EUR-a/1.875,00 kn.

9. U ponovljenom postupku predmet se vodio pod poslovnim brojem Povrv- 146/2023.

10. U ponovljenom postupku tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, dok je tuženik ustrajao u do tada iznesenim prigovorima.

11. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu, izveo dokaz saslušanjem ZZ tuženika Dražen Blažević, te saslušanjem svjedoka Marko Kardum, pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:

12. Ovaj parnični postupak tužitelj je pokrenuo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave-izvoda otvorenih stavki (list 6 spisa) iz kojeg proizlazi da tužitelj potražuje od tuženika po računu broj 1259/1/3 od 19. studenog 2020. iznos od 21.348,55 kn.

13. Među strankama nije sporno:

-da je tuženik po nalogu tužitelja izvršio uslugu prijevoza predmetne robe- na relaciji Zagreb-Split;

-da je predmetnu robu tužitelj prethodno prevozio iz Nizozemske u Hrvatsku i to Zagreb;

-da je pošiljatelj robe H.Wageneaar, Tolweg 7, Nizozemska, zbog oštećenja robe u transportu poslao tužitelju račun u iznosu od 2.214,38 EUR-a, a koji je tužitelj prefakturirao na tuženika;

- da je po zaprimanju predmetnog utuženog računa tuženik dopisom od 15. prosinca 2020. osporio isti navodeći kako isti nije u mogućnosti zaprimiti niti po jednoj osnovi (list 17 spisa).

14. Tužitelj tvrdi da je šteta na robi nastala tijekom prijevoza na relaciji Zagreb- Split koji je obavio tuženik kao prijevoznik i isti da je odgovoran za štetu primjenom odredbe članka 683. i članka 690. Zakona o obveznim odnosima.

15. Kako je tuženik po narudžbi tužitelja izvršio uslugu prijevoza na relaciji Zagreb-Split, te su stranke bile u međusobnom poslovnom odnosu iz ugovora o prijevozu reguliranog odredbom članka 661. do 693. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje ZOO-a), to sud nalazi da nije osnovan po tuženiku istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije.

16. Članak 683. ZOO-a (sa 4. stavka) regulira pitanja gubitka ili oštećenja pošiljke (što je i naslov neposredno iza samog članka, a u okviru šireg dijela pod točkom 4. "Odgovornost za gubitak, oštećenje i zakašnjenje").

17. Prema stavku 1. članka 683. ZOO-a propisano je da prijevoznik odgovara za potpun ili djelomični gubitak i oštećenje pošiljke od trenutka preuzimanja do njezine predaje, osim ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

18. Prijevoznik dakle, odgovara po kriteriju predmnjevane (pretpostavljene, presumirane) krivnje: njegova krivnja se ne dokazuje, jer se ona predmnjeva (presumira). Teret dokaza je na prijevozniku (ovdje tuženiku), jer on mora dokazati da nije kriv.

19. Odredba članka 690. ZOO-a (koji čini dio pod točkom 5 sa naslovom:

Sudjelovanje više prijevoznika u prijevozu" i iznad njega je neposredan naslov: "Kada odgovaraju solidarno), regulira sudjelovanje više prijevoznika u prijevozu.

20. Prema odredbi članka 690. stavak 1. prijevoznik koji povjeri nekom drugom prijevozniku potpuno ili djelomično izvršenje pošiljke što ju je primio na prijevoz, odgovoran je za njezin prijevoz od njezina primitka do predaje. Prema stavku 4. članka 690. ZOO-a svaki od više prijevoznika ima pravo zahtijevati da se utvrdi stanje pošiljke u vrijeme kada mu se predaje radi izvršenja njegova dijela prijevoza.

21. Nije sporno da su u ovom slučaju postojala dva ugovorna odnosa i to: ugovorni odnos između prvog prijevoznika (tužitelja) i pošiljatelja (J.H.Wagenaar) iz Nizozemske, te ugovorni odnos između prvog prijevoznika (tužitelja) i potprijevoznika (ovdje tuženika), koji su neovisni jedan o drugome. Svaki prijevoznik odgovara svom suugovaratelju. Naime, prvi prijevoznik u izvršavanju ugovorne obveze prema pošiljatelju (svom suugovaratelju) je odgovoran za prijevoz pošiljke od njezina primitka do predaje sukladno odredbi članka 683. ZOO-a. Dakle, i za rad potprijevoznika (svog suugovaratelja). U ovom slučaju prvi prijevoznik (koji je odgovoran pošiljatelju) ima pravo na naknadu (regres) od prijevoznika kojem je pošiljku povjerio.

22. U predmetnoj pravnoj stvari proizlazi kako je pošiljatelj robe J.H. Wagenaar iz Nizozemske tužitelju ispostavio račun na iznos od 2.214,38 EUR-a koji je tužitelj prefakturirao na tuženika. Tuženik odbija platiti navedeni iznos tvrdeći kako je prijevoz uredno obavio i da šteta nije nastala za vrijeme njegovog prijevoza robe.

23. Prema neosporenim navodima tužitelja dana 26. listopada 2020. tj. kada je usluga prijevoza vršena za tužitelja tuženik je određenu robu prevozio i drugim trgovačkim društvima Tommy d.o.o. i Studenac d.o.o. Tuženik tvrdi da navedenim društvima nije nastala nikakva šteta. I tužitelj i tuženik predlažu sudu pribaviti podatke o oštećenju robe po prijevozu robe po transportnom nalogu K318B od trgovačkog društva Studenac d.o.o. Omiš i Tommy d.o.o., Split a po otpremnicama od 26. listopada 2020. koje je tuženik priložio uz prigovor na rješenje o ovrsi (list 18-19 spisa). Iz dopisa trgovačkog društva Studenac d.o.o. od 1. veljače 2024. (list 122 spisa) proizlazi kako je navedena tvrtka zaprimila 16 kg kelja manje od originalne otpremnice, dok sve ostale stavke da su zaprimljene u punoj količini navedenoj u otpremnici (list 123 spisa). Iz dopisa trgovačkog društva Tommy d.o.o. Split proizlazi kako roba-artikl "Banana Cavendish KL.EC" je uredno dostavljena-zaprimljena te da nije bilo reklamacije na samu robu (list 140 spisa). Dakle, sud zaključuje iz sadržaja navedenih dopisa kako za navedena društva po navedenim otpremnicama u pogledu isporuke robe nisu postojala oštećenja. Da od strane drugih firmi (Studenac d.o.o. i Tommy d.o.o.) za koje je vršen prijevoz robe prilikom predmetnog prijevoza, nisu bile nikakve reklamacije u pogledu kvalitete isporučene robe proizlazi iz iskaza ZZ tuženika Dražena Blaževića (ročište 22. svibnja 2024.). Isto tako svjedok Marko Kardum (ročište od 20. ožujka 2024) navodi da krajnji kupac Studenac d.o.o. nije imao prigovora na ispručenu robu.

24. O načinu utovara predmetne robe na kamion tuženika iskazivali su saslušani ZZ tuženika Dražen Blažević (ročište od dana 20. ožujka 2024.) i svjedok Marko Kardum (ročište od dana 22. svibnja 2024.). Tako svjedok Kardum, a koji je upravo za tuženika vršio prijevoz predmetne robe, je naveo kako je utovar obavljen na parkingu u Zagrebu gdje da su djelatnici tužitelja tu robu prebacili u kamion kojim je on vršio prijevoz. On da nije imao dužnost utvrđivanja stanja postupke u trenutku predaje robe radi izvršenja prijevoza, te da se je radilo o paletama koje da su bile prebačene iz kamiona tužitelja na kamion tuženika. Naveo je da mu nije poznato kako je roba točno izgledala, odnosno je li bila oštećena, jer da se kroz palete ne može vidjeti stanje robe. ZZ tuženika je u svom iskazu naveo kako je uobičajeno u predmetnom načinu poslovanja da se roba koja se preuzima na daljnji prijevoz nalazi u kutijama, kutije da se nalaze na paletama i one da se pretovare iz jednog kamiona u drugi.

25. Iz naloga za prijevoz pošiljatelja J.H. Wagenaar iz Nizozemske priloženog spisu (list 45-46 spisa) od strane tužitelja, razvidno je da je na istome sadržana napomena u pogledu izmjere temperature u trenutku utovara, pa je tako navedeno: "Molim da izmjerite temperaturu robe u trenutku utovara. Ukoliko je razlika 1 stupanj s temperaturom koju mi preporučujemo tijekom puta, odmah nas informirajte o tome e- mailom". Tužitelj u sudski spis nije dostavio potvrde o temperaturama u kamionu u kojem je vršen prijevoz predmetne robe od Nizozemske do Zagreba. Da su prilikom prijevoza na relaciji Zagreb-Split poštivana pravila glede temperature prijevoza tuženik prilaže u sudski spis potvrde sačinjenih na dan 26. listopada 2020., tj. na dan prijevoza, te dan 27. listopada 2020. (list 20-21, 58-59 spisa), te je iste zakonski zastupnik tuženika svom iskazu i pojasnio. Tako navodi: "… naime prva rubrika prikazuje datum i mjesec, druga rubrika prikazuje temperaturu koja je bila u kamionu, te treća rubrika pokazuje sate iz kojih je razvidno koja je temperatura bila u periodu od svako 2 sata" (navedene rubrike vlastoručno označio na navedenim potvrdama - list 58 do 59 spisa, kemijskom olovkom označeni brojevi). ZZ je označavajući rubriku 2,5 pojasnio kako je u istoj rubrici predočen interval od svako 15 minuta a u kojem periodu je očitavana temperatura. Svjedok Marko Kardum u svom iskazu navodi da je kamion tuženika imao rashladne uređaje unutar tovarnog prostora, te pojašnjava da i kada je kamion bio gašen kako to nema nikakve veze s rashladnim uređajem u tovarniku.

26. Iskaz saslušanog svjedoka i ZZ tuženika sud prihvaća budući su isti neosporeni, podudarni i u suglasju s ispravama priloženima spisu.

27. U situaciji kada je roba (povrće) na paletama ukrcavana s kamiona tužitelja na kamion tuženika, a radi daljnjeg prijevoza na relaciji Zagreb-Split, teret dokaza o tome da je poduzeto sve što je bilo potrebno da ne dođe do oštećena je na tuženiku. Odlučna je činjenica je li tuženik prilikom vršenja prijevoza predmetne robe izvršio sve svoje obveze iz predmetnog ugovora.

28. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (članak 8. ZPP-a). Zadatak je suda da se uvjeri o postojanju ili nepostojanju činjenica od kojih zavisi primjena prava. Kada je uvjerenje suda o relevantnoj činjenici takvo da odlučuje svaku razumu sumnju u njegovu pravilnost i istinitost, uzima se da je određena teza potpuno dokazana, odnosno da postoji izvjesnost o postojanju određene činjenice ili o tome da je nema.

29. Glede pregleda robe prilikom preuzimanja iste od strane tuženika za navesti je kako je uobičajeno da se roba (ovdje povrća) na paletama ukrcava u kamion uz pomoć radnih strojeva i to viljuškara, te da se palete u komadu ukrcaju. Nije za očekivati da radnici tuženika, a niti prijevoznik ručno pregledaju i ukrcaju svaki komad povrća, pa za sud nije od značaja navod tužitelja kako tuženik nije iznio nikakve primjedbe na stanje robe u trenutku preuzimanja, a niti tvrdio da je roba već oštećena u prijevozu. Tuženik je potvrdama o temperaturi dokazao da je poštivao pravila glede temperature prilikom prijevoza robe. Činjenica da za druga trgovačka društva (Tommy d.o.o., Studenac d.o.o.) nije nastala nikakva šteta prilikom vršenog prijevoza robe dodatno ukazuje da je tuženik poštivao svoje obveze prilikom obavljanja prijevoza za tužitelja.

30. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, ocjena je suda da je tuženik izvršio sve svoje obveze prilikom obavljanja prijevoza za tužitelja, odnosno iz rezultata dokaznog postupka u ovom predmetu proizlazi da je šteta nastala bez krivnje tuženika, posljedično čemu tuženik kao prijevoznik ne odgovara za oštećenje predmetne pošiljke. Stoga je izdan i po tuženiku osporeni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi valjalo u cijelosti ukinuti i tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan, te pozivom na odredbu članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP-a) odlučiti kao u točci I. izreke ove presude.

31. Naposljetku je za navesti kako je sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka Dean Simić i saslušanjem ZZ tužitelja, budući je tužitelj povukao te dokazne prijedloge. Isto tako sud je odbio kao suvišan prijedlog tužitelja radi izvođenja knjigovodstveno financijskog vještačenja na sve sporne okolnosti, budući je takav dokazni prijedlog neodređen jer tužitelj ne navodi koje su to sporne okolnosti bi trebalo provesti taj dokaz, kao i gospodarsko vještačenje na okolnosti visine na oštećenoj robi, budući je taj dokazni prijedlog suvišan, a kod svega naprijed navedenoga. Glede dokaznih prijedloga tuženika istaknutih u podnesku od 24. kolovoza 2023., odnosno nakon zaključenja prethodnog postupka u ovom sporu male vrijednosti, sud iste nije uzimao u obzir budući da su u suprotnosti s odredbom članka 461.a. ZPP-a.

32. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023-dalje: Tarifa) i važeće Tarife sudskih pristojbi prema Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018 i 51/2023-dalje: ZSP). Tuženiku je kao trošak parničnog postupka obistinjen trošak sastava prigovora protiv rješenje o ovrsi (TBR 8. toč. 1. OT-a) – 100 bodova, sastav podneska od 30. ožujka 2022. (TBR 8. toč. 3. OT-a) – 50 bodova, zastupanje na ročištu od 20. svibnja 2022. (TBR 8. toč. 1. OT-a) – 100 bodova, sastav podneska od 24. kolovoza 2023. (TBR 8. toč. 3. OT-a)

– 50 bodova, zastupanje na ročištu od 6. rujna 2023. (TBR 9. toč. 2. OT-a) – 50 bodova, zastupanje na ročištu od 20. ožujka 2024., 22. svibnja 2024., 28. kolovoza 2024. (TBR 9. toč. 1. OT-a) – po 100 bodova, zastupanje na ročištu od 12. srpnja 2024. (TBR 9. toč. 2. OT-a) – 50 bodova, odnosno ukupno 650 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (TBR 54. OT-a), to je valjalo tužitelju priznati ukupno, 1.300,00 EUR-a što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 325,00 EUR-a daje iznos od ukupno 1.625,00 EUR-a koji iznos valja uvećati za trošak pristojbe prigovora iz dosadašnjeg ovršnog postupka u iznosu od 88,00 EUR-a. Tako je tužitelju valjalo obistiniti iznos od 1.713,00 EUR-a na ime troškova parničnog postupka.

33. Sud tuženiku u troškove parničnog postupka nije odmjerio više zatraženi trošak od obistinjenoga za sastav podneska od 30. ožujka 2022., te od 24. kolovoza 2023., (pozivom na TBR 8. toč. 3. OT-a), trošak zastupanja na ročištu od 6. rujna 2023., te ročišta od 12. srpnja 2024. (pozivom na TBR 9. toč. 2. OT-a), odnosno sud je odbio zahtjev za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 787,00 EUR-a. Radi navedenoga odlučeno je kao u točci III. izreke presude.

Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka tužitelju su priznate i kamate koje teku od donošenja presude pa do isplate (članak 151. stavak 3. ZPP-a), a po stopi iz članka 29. stavak 2. ZOO-a, a određen za ostale odnose.

Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove odluke iskazani su u EUR-ima i kunama sukladno Zakonu o uvođenju kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" 57/22 i 88/22), te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450

U Splitu, 12. rujna 2024.

S U D A C

IVANA MADUNIĆ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dostave prijepisa ove presude, putem ovog suda u pisanom obliku u 3 primjerka. Odluka kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- punomoćniku tužitelja;

- punomoćniku tuženika;

- u spis

Broj zapisa: 9-3086c-4ec0a

Kontrolni broj: 0ab86-12525-0b263

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVANA MADUNIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.