Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-2444/2021-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića, predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Barbare Bosner, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice O. Č. iz P., OIB:…, zastupane po punomoćnici K. J., odvjetnici iz P., protiv tuženika S. d.o.o. iz P., OIB:…, zastupanog po punomoćniku D. K., odvjetniku iz P., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Povrv-142/2019-14 od 13. lipnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 12. rujna 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Povrv-142/2019-14 od 13. lipnja 2019. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijeni su glavni tužbeni zahtjevi koji glase:

"1. Nalaže se tuženicima da dostave uredan račun o poslovanju u prethodim kalendarskim godinama i to 2012., 2013., 2014., 2015., 2016. godinu i dokaze o slanju financijskih izvještaja za to razdoblje tužiteljici.

2. Nalaže se tuženicima da dostave odluke suvlasnika koje se odnose na poslove izvanredne uprave i to za razdoblje od 2012. godine do kraja 2016. godine.

3. Nalaže se tuženicima da dostave dokumentaciju vezanu uz troškove održavanja zajedničkih dijelova za razdoblje od 2012. godine do kraja 2016. godine.

4. Nalaže se tuženicima da dostavi zapisnike s svih sastanaka suvlasnika od 2001. godine do kraja 2016. godine, posebno zapisnike s sastanaka na kojima je

a) odlučeno o sklapanju Međuvlasničkog ugovora sklopljenog dana 1. kolovoza 2001. godine između suvlasnika nekretnine na adresi … P. b) donesena odluka suvlasnika zgrade … od dana 20.04.2011. a kojom je odlučeno da će se na račun zajedničke pričuve zgrade izdvajati 1,53 kn/m2 mjesečno te da predstavnik stanara može potpisivati račune do vrijednosti 16.000,00 kn za radove i usluge koje se odnose na zajedničke dijelove zgrade.

5. Utvrđuje se da je ništetan Međuvlasnički ugovor sklopljen dana 01.08.2001. godine između suvlasnika nekretnine na adresi …. P..

6. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o upravljanju nekretninom sklopljen dana 01.08.2001. godine između suvlasnika nekretnine na adresi …P..

7. Utvrđuje se da je ništetna odluka suvlasnika zgrade … od dana 20.04.2011. a kojom je odlučeno da će se na račun zajedničke pričuve zgrade izdvajati 1,53 kn/m2 mjesečno te da predstavnik stanara može potpisivati račune do vrijednosti 16.000,00 kn za radove i usluge koje se odnose na zajedničke dijelove zgrade.

11. Utvrđuje se da primjerena zajednička pričuva za tužiteljicu kao suvlasnicu nekretnine na adresi …. P. iznosi 1,00 kn po m2. " (točka I izreke).

2. Odbijeni su eventualno kumulirani tužbeni zahtjevi koji glase:

"8. Utvrđuje se da ne postoji Međuvlasnički ugovor sklopljen dana 01.08.2001. godine između suvlasnika nekretnine na adresi …. P..

9. Utvrđuje se da ne postoji Ugovor o upravljanju nekretninom sklopljen dana 01.08.2001. godine između suvlasnika nekretnine na adresi …, P. i S. d.o.o. 10. Utvrđuje se da ne postoji odluka suvlasnika zgrade … od dana 20.04.2011. a kojom je odlučeno da će se na račun zajedničke pričuve zgrade izdvajati 1,53 kn/m2 mjesečno te da predstavnik stanara može potpisivati račune do vrijednosti 16.000,00 kn za radove i usluge koje se odnose na zajedničke dijelove zgrade." (točka II izreke).

3. Tužiteljica je obvezana naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 82,95 eur/625,00 kn[1] (točka III izreke), te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka (točka IV izreke).

4. Protiv citirane presude žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22,114/22 i 155/23 dalje ZPP), predlažući da se presuda preinači ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st.1. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane presude bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je ništetan međuvlasnički ugovor sklopljen 1. kolovoza 2001. između suvlasnika nekretnine na adresi …, P., da je naštetan ugovor o upravljanju nekretninom sklopljen 1. kolovoza 2001. između suvlasnika predmetne nekretnine, da je ništetna odluka suvlasnika predmetne zgrade od 20. travnja 2011., kojom je odlučeno da će se na račun zajedničke pričuve zgrade izdvajati 1,53 kn/m2 mjesečno te da predstavnik stanara može potpisivati račune do vrijednosti 16.000,00 kn za radove i usluge koje se odnose na zajedničke dijelove zgrade, zahtjev za utvrđenjem da je primjerena zajednička pričuva za tužiteljicu kao suvlasnicu nekretnine na adresi … P. u iznosu od 1,00 kn po m2, te tužbeni zahtjev u eventualnoj objektivnoj kumulaciji za utvrđenjem da ne postoji međuvlasnički ugovor sklopljen 1. kolovoza 2001. između suvlasnika nekretnine na adresi …, P., da ne postoji ugovor o upravljanju predmetnom nekretninom sklopljen 1. kolovoza 2001. između suvlasnika navedene nekretnine i S. d.o.o., da ne postoji odluka suvlasnika navedene zgrade od 20. travnja 2011., kojom je odlučeno da će se na račun zajedničke pričuve zgrade izdvajati 1,53 kn/m2 mjesečno te da predstavnik stanara može potpisivati račune do vrijednosti 16.000,00 kn za radove i usluge koje se odnose na zajedničke dijelove zgrade, kao i zahtjev za dostavom dokumentacije pobliže navedenom podstavcima 1.-4. točke I izreke citirane presude.

9. Predmetni postupak iniciran je 21. listopada 2016. podnošenjem protutužbe tuženice, ovdje tužiteljice O. Č., protiv tužitelja, ovdje tuženika S. d.o.o., u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj Pu P-1026/2019, koji je pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovni ovršenika, 24. svibnja 2016., a radi ispate iznosa od 2.503,08 kn s kamatama na pojedine iznose, na ime neplaćene zajedničke pričuve za poslovni prostor na adresi …, P., te je rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Povrv- 846/2016-4 od 16. prosinca 2016. odlučeno da će se odvojeno raspravljati o protutužbi u tom postupku tuženice, a ovdje tužiteljice.

10. U provedenom je postupku utvrđeno:

- da je tužiteljica suvlasnica nekretnine na adresi …, P., koja se sastoji od zemljišta označenog kao k. č. 574. k.o. P. na kojoj je izgrađena stambena zgrada;

- da su suvlasnici predmetne nekretnine 1. kolovoza 2001. sklopili međuvlasnički ugovor o uzajamnim odnosima u svezi upravljanja i korištenja te nekretnine;

- da je 1. kolovoza 2001. pod brojem U-238/01 između suvlasnika navedene nekretnine i S. d. za upravljanje nekretninama (ovdje tuženik) sklopljen ugovor o upravljanju tom nekretninom;

- da su suvlasnici zgrade … P., 20. travnja 2011. donijeli Odluku da će od 1. srpnja 2011. na račun zajedničke pričuve zgrade izdvajati 1,53 kn/m2 mjesečno te da predstavnik stanara može potpisivati račune do vrijednosti 16.000,00 kn za radove i usluge koje se odnose na zajedničke dijelove zgrade.

11. Cijeneći da upravitelj predmetne nekretnine – tuženik nije bio stranka narečenog međuvlasničkog ugovora, utvrđuje da isti nije pasivno legitimiran u parnicama radi utvrđenja ništetnosti i nepostojanja tog ugovora, dok je u odnosu na utvrđenje i ništetnost ugovora o upravljanju nekretninom upravitelj bio jedna od stranaka tog ugovora, u kojem slučaju da je tužiteljica tužbom trebala obuhvatiti sve suvlasnike kao nužne suparničare. Utvrđuje i da upravitelj nije donio odluku suvlasnika o visini pričuve, već su to učinili suvlasnici zgrade, iz kojih razloga isti nije pasivno legitimiran u parnici radi utvrđenja ništetnosti i nepostojanja te odluke, kao niti u parnicama radi utvrđenje primjerene pričuve. Nadalje, s obzirom da su odbijeni glavni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjevi, sud odbija i zahtjev tužiteljice za dostavom tražene dokumentacije (stupnjeviti tužbeni zahtjev), te donosi pobijanu presudu.

12. Ovaj sud prihvaća pravilnim utvrđenje suda prvog stupnja da tuženik kao upravitelj nije bio stranka međuvlasničkog ugovora od 1. kolovoza 2001., pa da stoga u odnosu na utvrđenje ništetnosti i nepostojanja tog ugovora, nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, kao i da nije pasivno legitimiran niti u odnosu na zahtjev za utvrđenjem ništetnosti, odnosno nepostojanja Odluke suvlasnika navedene zgrade od 20. travnja 2011., budući da tu odluku nije donio tuženik već suvlasnici navedene nekretnine.

13. Pravilno je odbijen i zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je ništetan, odnosno da ne postoji ugovor o upravljanju nekretninom na adresi …, P. od 20. travnja 2011., pri čemu okolnost da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je u tom slučaju tužbom trebalo obuhvatiti sve suvlasnike kao nužne suparničare, nije bilo od utjecaja na zakonitost pobijane presude.

14. Naime, ugovorne strane eventualno ništetnog ugovora jesu jedinstveni suparničari, ali ne i nužni, te okolnost što sve ugovorne strane nisu obuhvaćene tužbom ne predstavlja procesnopravnu smetnju za postupanje po tužbi (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatski Rev-1802/99, 1276/02, 805/92, Revx-985/2013).

15. Prema odredbi čl. 103. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, dalje ZOO/91), a koji Zakon dolazi u primjenu pozivom na odredbu iz čl. 1163. st. 1.Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 45/21 dalje ZOO/05) ugovor, koji je suprotan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva ništav je ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako Zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

16. Nepostojeći ugovori su oni kojima nedostaje jedan ili više bitnih sastojaka za nastanak ugovora.

17. Dakle, kod ništetnih ugovora radi se o tome da su formalno ispunjene predviđene pretpostavke za nastanak ugovora, ali se njihovi učinci anuliraju, budući da su protivni Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. Kod nepostojećih ugovora nisu opće ispunjene pretpostavke za njihov nastanak, tako da oni i ne postoje, jer nije postignuta suglasnost volja ugovornih strana za njihov nastanak.

18. Ocjena je ovog suda da ugovor o upravljanju nekretninom od 1. kolovoza 2001. nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima, niti moralu društva, iz kojih razloga se ne radi o ništavom-ništetnom ugovoru, niti se tužbenim zahtjevom može osnovano zahtijevati utvrđenje ništetnosti nepostojećeg pravnog posla. Tužiteljica nije dokazala ni da sadržaj tog ugovora ne bi održavao pravu volju ugovornih strana ili da bi isti bio potpisan od neovlaštene osobe, pa da bi se radilo o nepostojećem ugovoru.

19. Prema čl. 26. ZOO/91 ugovor je sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Prema odredbi čl. 72. st. 1. ZOO/91 kad je za sklapanje ugovora potrebno sastaviti ispravu, ugovor je sklopljen kad ispravu potpišu sve osobe koje se njim obvezuju. Prema odredbi čl. 148. st. 1. citiranog Zakona ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane.

19.1. Nadalje, odredba čl. 88. ZOO/91 propisuje da ugovor što ga neka osoba sklopi kao punomoćnik u ime drugog bez njegova ovlaštenja obvezuje neovlašteno zastupanog samo ako on ugovor naknadno odobri (stavak 1.). Strana s kojom je ugovor sklopljen može zahtijevati od neovlašteno zastupanog da se u primjerenom roku izjasni da li ugovor odobrava (stavak 2.). Ako neovlašteno zastupani ni u ostavljenom roku ugovor ne odobri, smatra se da ugovor nije ni sklopljen (stavak 3.).

20. S tim u vezi, cijeneći osnovanima navode tuženika da je tužiteljica sve do utužene pričuve, koja se odnosi na razdoblje 2012. - 2016. u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj Pu P-1026/2019 uredno plaćala pričuvu, čime je u odnosu na sporni međuvlasnički ugovor i ugovor o upravljanju nekretninom od 1. kolovoza 2001., a sve kada i ne bi bila ispunjenja zakonom propisana pretpostavka glede suvlasničkih udjela pojedinih suvlasnika tako da isti čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, (čl. 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - “Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, 81/15 i 94/17), tužiteljica izvršavanjem predmetne obveze te ugovore odobrila, ne radi se o ništetnim ili pak nepostojećim ugovorima i bez ikakvih pravnih učinaka. Navedeno potvrđuje i sadržaj ugovora o zakupu te aneksi tim ugovorima, koje je tužiteljica priložila u spisu prvostupanjskog suda poslovni broj Pu P-1026/19, a datirani su 6. studenog 2003., 28. veljače 2011., 15. lipnja 2023. i 1. travnja 2014., u kojima se između ostalog navodi da je zakupnik u obvezi plaćati pričuvu.

21. S obzirom na odbiće prvopostavljenih i drugopostavljenih tužbenih zahtjeva u eventualnoj objektivnoj kumulaciji pravilno je odbijen i zahtjev tužiteljice za dostavom dokumentacije pobliže navedenom podstavcima 1.-4. točke I izreke pobijane presude, budući da nije utvrđena opravdanost postavljanja takvih zahtjeva i posljedično tome njihove osnovanosti.

22. Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

23. Pravilna je i odluka o parničnom trošku utemeljena na odredbama iz čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

U Rijeci 12. rujna 2024.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović, v.r.