Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-392/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja H. r. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnici M. Č., odvjetnici iz Z., protiv ovršenice E. B. iz S., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-5757/2021-8 od 13. veljače 2024. godine, dana 12. rujna 2024. godine,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-5757/2021-8 od 13. veljače 2024. godine.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je predmetni ovršni postupak.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u nastavku teksta: OZ), te predlaže da se pobijano rješenje preinači, ili da se ta odluka ukine, a uz žalbu prilaže isprave na koje se poziva u tom pravnom lijeku, te podnosi zahtjev za naknadu troškova postupka po žalbi.
3. Žalba nije osnovana.
4. Sud prvog stupnja utvrđuje da je ovrhovoditelj podnio javnom bilježniku V. O. iz S. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, u predmetu tog suda poslovni broj Ovrv-5757/2021, odnosno predmetu navedenog javnog bilježnika poslovni broj UPP/OS-Ovrv-208/2021, te da je ovrhovoditelju od strane istog javnog bilježnika dostavljen račun za nagradu i trošak ovršnog postupka, pri čemu je ovrhovoditelj upozoren na odredbu članka 14. stavak 11. OZ-a, u vezi s odredbama članaka 9. i 289. stavak 1. i 2. tog Zakona, koje se imaju primijeniti u slučaju da u roku od osam dana od primitka računa ne budu predujmljeni naznačeni troškovi.
5. Utvrđujući da je navedeni javni bilježnik postupajući kao povjerenik suda pozvao ovrhovoditelja na uplatu navedenih troškova, bez koje uplate se ovršni postupak ne može provesti, a da ovrhovoditelj nije izvršio zatraženu uplatu, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja, pozivom na odredbu članka 14. stavak 2. i 11. OZ-a.
6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane odluke nije počinjena neka od tih povreda.
7. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju sadržajem žalbe ukazuje ovrhovoditelj, jer ožalbeno rješenje nema postupovnih nedostataka na koje upire žalba, te se u svemu može valjano ispitati.
8. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da ovrhovoditelj nije u ostavljenom roku od osam dana predujmio javnom bilježniku V. O. iz S. troškove predmetnog ovršnog postupka na koje je bio pozvan od strane tog javnog bilježnika, a koji postupak je pokrenut prijedlogom ovrhovoditelja za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, što žalitelj niti ne osporava u žalbi, pa je na temelju takvog utvrđenja pravilnom primjenom odredbe članka 14. stavak 2. i 11. OZ-a odlučio na opisani način.
9. Naime, odredbom članka 14. stavak 9. OZ-a propisano je da za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako ovim Zakonom nije drugačije propisano, dok je u stavku 11. istog članka OZ-a određeno da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi javni bilježnik, a ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.
10. Dakle, iz sadržaja odredbe članka 14. stavak 11. OZ-a ne proizlazi, kako pogrešno smatra ovrhovoditelj, da je sud prvog stupnja prije donošenja pobijane odluke trebao (zaključkom) pozvati istoga na uplatu predujma na čiju uplatu je on prethodno bio pozvan od strane navedenog javnog bilježnika, te mu odrediti rok za uplatu, niti je prvostupanjski sud bio dužan upozoriti ovrhovoditelja da će u slučaju da troškovi javnog bilježnika ne budu predujmljeni u roku koji je odredio sud doći do obustave ovrhe.
11. U vezi toga valja navesti i da je odredbom članka 4. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ br. 9/21, u nastavku teksta: Pravilnik), koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja predmetnog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, bilo propisano da javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova, dok je odredbom članka 7. stavak 1. Pravilnika bilo propisano da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz članka 5. Pravilnika u iznosu od 25,00 kuna koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika.
12. Dakle, iz svega navedenog jasno proizlazi da je u konkretnom slučaju upravo javni bilježnik bio dužan pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova, te da je ovrhovoditelj trebao predujmiti te troškove upravo javnom bilježniku, slijedom čega nije postojala obveza prvostupanjskog suda da poziva ovrhovoditelja na plaćanje naznačenih troškova.
13. Pri tome na pravilnost pobijane odluke ukazuje i zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 23. studenoga 2023. godine prema kojem cit. „U slučaju kada ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda dužan je predmet proslijediti sudu, a sud nema ovlasti ponovno pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka već će donijeti rješenje o obustavi postupka.“
14. Stoga je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pravilnom primjenom materijalnog prava, obustavljen predmetni ovršni postupak.
15. S obzirom na navedeno, za odluku o žalbi nisu od značaja preostali žalbeni navodi, kao niti sadržaj uz žalbu priloženih isprava.
16. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.
17. Budući da ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, to je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, u vezi s potonjom odredbom OZ-a, odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka po žalbi.
U Rijeci 12. rujna 2024.
S U D A C
Alen Perhat, v.r.
