Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-418/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja M. P. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici N. C., odvjetnici iz Z., protiv ovršenika M. F.-B. iz V., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja koja je izjavljena protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1250/2024-4 od 01. srpnja 2024. godine, dana 12. rujna 2024. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1250/2024-4 od 01. srpnja 2024. godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) taj sud se oglasio mjesno nenadležnim u ovom predmetu, dok je u točki II. izreke određeno da će se nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Virovitici kao mjesno i stvarno nadležnom sudu.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj, pri čemu se izrijekom ne poziva na neki od žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u nastavku teksta: OZ), te predlaže da se pobijano rješenje ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije utvrđuje da je ovrhovoditelj u ovom predmetu podnio prijedlog za ovrhu na pokretninama ovršenika, a da iz prijedloga proizlazi da ovršenik prebiva u V., .... te da se tamo nalaze i pokretnine u odnosu na koje se predlaže ovrha.
5. Stoga pozivom na odredbu članka 133. OZ-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane odluke nije počinjena neka od tih povreda.
7. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da se prema podacima iz predmetnog prijedloga za ovrhu prebivalište ovršenika nalazi u V., ..., dakle na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Virovitici, u skladu s odredbom članka 2. stavak 1. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ br. 67/18 i 21/22), pa je pravilno postupio kada je odlučio na gore opisani način, iako je pri tome pogrešno primijenio odredbu članka 133. OZ-a.
8. Naime, budući da ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu nije naznačio mjesto gdje se nalaze pokretnine (vozila) u odnosu na koje je predložio ovrhu, to se u konkretnom slučaju ne primjenjuje odredba članka 133. OZ-a, već odredba članka 134. stavak 2. OZ-a prema kojoj je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište, ili podredno boravište ovršenika fizičke osobe, a to je upravo Općinski sud u Virovitici.
9. Pri tome okolnost da je ovršnu ispravu na temelju koje je ovrhovoditelj u ovom postupku podnio prijedlog za ovrhu donio drugi sud, tj. Općinski građanski sud u Zagrebu, ne otklanja primjenu odredbe članka 134. stavak 2. OZ-a kao posebne (lex specialis) zakonske odredbe.
10. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.
U Rijeci 12. rujna 2024.
S U D A C:
Alen Perhat, v.r.
