REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: UsI-3468/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Željki Zrilić Ježek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. M. iz I. R., OIB: …, protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Z., OIB: …, radi izdavanja izmijenjene potvrde o sudjelovanju u Domovinskom ratu, 12. rujna 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Klasa: 560-01/23-01/153, Urbroj: 512-2501-23-2 od 06. lipnja 2023.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Klasa:

Klasa: 560-01/23-01/153, Urbroj: 512-2501-23-2 od 06. lipnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Z., Klasa: UP/I-560-01/23-01/149, Urbroj: 512M2-50-23-3 od 12. travnja 2023. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje izmijenjene potvrde o sudjelovanju u Domovinskom ratu za razdoblje od prosinca 1991. do srpnja 1992.

2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost rješenja te navodi da prvostupanjsko tijelo nije izvelo niti jedan dokaz kako bi provjerilo tužiteljeve navode da je u ... brigadi sudjelovao i u razdoblju od prosinca 1991. do srpnja 1992. i da je u to vrijeme bio na bojištima u S., G., M. Š., R., B. te da je sudjelovao u borbenim djelovanjima. Navodi kako tuženo tijelo osporavanim rješenjem njegovu žalbu mahinalno odbija bez da je suštinski provelo upravni postupak prema relevantnim odredbama Zakona o općem upravnom postupku u kojem je tada koristeći sva dokazna sredstva koja citirani zakon predviđa, a prema načelima općeg upravnog postupka težilo utvrditi materijalnu istinu na okolnost tužiteljevog sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u sastavu ... brigade u razdoblju od prosinca 1991. do srpnja 1992. Da je tužitelj, kao sudionik Domovinskog rata uveden u službenu evidenciju HV i MORH-a problema ne bi niti bilo, ali kako je očito službena evidencija nepotpuna u interesu kako njega, tako i MORH-a je da se provede ispitni postupak na datu okolnost kako bi MORH službenu evidenciju vodio prema zakonskoj obavezi i propisu kojim je ista utemeljena. Njegov boravak u postrojbi na prvoj liniji bojišta obilježen je borbama jakog intenziteta u kojem je njegov život bio izravno ugrožen. Bio je izložen katastrofičnim događajima jakog intenziteta, svjedok je pogibije prijatelja što ga je zauvijek istraumatiziralo. Psihijatrijski se liječi još od 1993. godine. U stalnom je psihijatrijskom tretmanu, više puta je hospitalno liječen, zatim putem Dnevne bolnice. U stalnom je ambulantnom kontrolnom tretmanu. Neosporno je multimetodijskim pristupom utvrđen ratni PTSP koji je tvrdokoran i teško liječiv i doveo je do Trajne promjene osobnosti, F62.0. Utvrđen je utjecaj ratnog stresa na razvoj ostalih psiho- somatskih bolesti. Tužitelj ima oštećenje sluha 80% po Fowleru i teško komunicira i uz slušni aparat, stoga je često dezorijentiran. Tužitelj je u vrijeme sudjelovanja u obrani suvereniteta u traženom periodu bio zaposlen u trgovačkom društvu T. d.o.o., sada u stečaju. Od firme je dobivao plaću, stoga ga nema na popisu pripadnika ... brigade kojima su isplaćivane naknade. Tužitelj zbog problema sa sluhom i dezorijentiranosti teško komunicira te ne odlazi na sastanke pripadnika ... brigade.

3. Predlaže da sud poništi osporeno rješenje i prizna mu status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata u vremenu od prosinca 1991. do srpnja 1992. kao pričuvnom pripadniku ... brigade.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja te ih u bitnom ponavlja. Posebno ističe da je, suprotno navodima iz tužbe, u postupku je potpuno i točno utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenjeno materijalno pravo i nisu učinjene povrede procesnog prava, te u potpunosti ostaje pri svemu navedenom u obrazloženju osporavanog rješenja. Tužitelj ni u tužbi nije ponudio pravno relevantne razloge zbog kojih bi ova upravna stvar bila drugačije riješena.

5. Tuženik predlaže tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog uz odgovor na tužbu.

7. Sud je 05. rujna 2024. održao usmenu i javnu raspravu, te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24.).

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj 4. siječnja 2022. podnio zahtjev za izdavanje izmijenjene potvrde o sudjelovanju u Domovinskom ratu za razdoblje od prosinca 1991. do srpnja 1992., temeljem pripadnosti ... brigadi HV-a. U zahtjevu navodi da je bio na bojištima u S., G., M. Š. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti tko su bili zapovjednici postrojbe, niti se može sjetiti imena suboraca koji bi mogli posvjedočiti o njegovoj pripadnosti postrojbi.

10. Tijekom provedenog upravnog postupka tužitelju je omogućeno izjašnjavanje te u svom iskazu na zapisnik od 7. veljače 2022. navodi da su u mjestu M. Š. pripadnici ... brigade HV-a upali u zasjedu te su pretrpjeli znatne gubitke (pogibija oko 30-ak ljudi). Po zapovijedi neposrednog zapovjednika (stranka se zbog proteka vremena ne može sjetiti imena istog) pripadnici postrojbe odgovorili su na napad, te su uspjeli probiti neprijateljsku liniju prema mjestu Š., R. te ostalim mjestima u okolici G. Navedeno se događalo tijekom mjeseca siječnja 1992. godine, a preostalo vrijeme pripadnici ... brigade Hrvatske vojske čuvali su položaje koje su osvojili pripadnici ... gardijske brigade "T." te su u slučaju potrebe, po zapovijedi, pripadnici navedene postrojbe bili slani kao ispomoć "T." u izvršavanju njihovih borbenih zadaća. Zbog proteka vremena podnositelj zahtjeva ne može se sjetiti imena svjedoka koji bi mogli posvjedočiti vezano za pripadnost imenovanog ... brigadi hrvatske vojske u traženom vremenskom razdoblju.

11. Uvidom u očitovanje Zapovjedništva HKoV-a, KLASA: 561-01/22-01/595, URBROJ: 3468-G1-01-22-3 od 21. srpnja 2022. razvidno je da je uvidom u popis vojnih osoba (VOB-8) imenovani bio pripadnik VP … Z. (... brigada HV) od 18. rujna 1991. do 02. listopada 1991., od 06. studenoga 1991. do 09. studenoga 1992. te kao pripadnik VP … O. od 06. svibnja 1995. do 24. svibnja 1995., ali da u razdoblju navedenom u zahtjevu (mjesec prosinac 1991. do mjeseca srpnja 1992.) nije evidentiran kao pripadnik VP … Z. (... brigada HV). Središnji vojni arhiv, KLASA: 561- 01/23-02/1, URBROJ: 512M-010102-23-53 od 30. siječnja 2023. dostavio je očitovanje da je izvršen uvid u zaprimljeno arhivsko gradivo VP … Z. (... brigada HV) i Zapovjedništva obrane grada Z., ali da nisu pronađeni traženi podaci. Uvidom u bazu "IS-PU", utvrđeno je da imenovani ima priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata kao pripadnik VP … Z. (... brigada HV) od 18. rujna 1991. do 02. listopada 1991., od 06. studenoga 1991. do 09. studenoga 1992. te kao pripadnik VP … O. od 06. svibnja 1995. do 24. svibnja 1995.

12. Također, iz spisu predmeta priloženog dopisa Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Z. od 24. svibnja 2022. proizlazi da se tužitelj ne nalazi u evidenciji obračuna i isplata naknada kao pripadnik ... brigade HV u vremenu od mjeseca prosinca 1991. do mjeseca srpnja 1991. Upravo suprotno, sam tužitelj u tužbi navodi da je u tom vremenskom razdoblju bio zaposlen u trgovačkom društvu T. d.o.o. od kojeg poslodavca je i primao plaću.

13. Odredbom članka 3. stavak 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/17., 98/19., 84/21. – dalje u tekstu: Zakon) propisano je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao:

a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga)

b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nastavio bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga Republike Hrvatske u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana.

c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro, ranjen ili ozlijeđen u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i

f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

14. Stavkom 2. istog članka ovog Zakona propisano je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

15. Člankom 179. toč. a. Zakona propisano je da se status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata odnosno prava iz ovoga Zakona utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove po zahtjevu stranke nakon provedenoga upravnog postupka ili po službenoj dužnosti na temelju činjenica o kojima vodi službenu evidenciju.

16. Slijedom spisu priložene dokumentacije utvrđeno je da za tužitelja ne postoje podaci o pripadnosti ... brigadi Hrvatske vojske za razdoblje od prosinca 1991. do srpnja 1992., dok se tužitelj u danoj izjavi ne može sjetiti niti imena zapovjednika, niti imena suboraca koji bi mogli posvjedočiti o njegovoj pripadnosti ... brigadi. Pored navedenog, izjavljuje da je bio u zatraženom periodu zaposlen kod trgovačkog društva T. d.o.o., te primao plaću od svog poslodavca. Zbog same izjave tužitelja sud je kao nesvrsishodan odbio prijedlog da se od stečajne upraviteljice zatraži dostava podataka o statusu tužitelja kao zaposlenika tog trgovačkog društva, a koji podatak niti ne bi bio od utjecaja na pripadnost tužitelja borbenom sektoru ... brigade HV-a.

17. Sud je također odbio dokazni prijedlog tužitelja da se saslušaju predloženi svjedoci iz razloga jer je tužitelj u podnesenom zahtjevu kao i u izjavi danoj na zapisnik pred prvostupanjskim upravnim tijelom izjavio da se ne može sjetiti imena svojih suboraca koji bi mogli posvjedočiti o njegovoj pripadnosti ... brigadi HV-a u zatraženom periodu. Pored navedenog, na održanoj raspravi izjavljuje kako su mu u Ministarstvu rekli da nađe svjedoke koji će potvrditi njegovo sudjelovanje u Domovinskom ratu, te su mu ujedno i predložili imena svjedoka.

18. Budući da iz detaljno provedenog ispitnog postupka proizlazi da nema podataka o pripadnosti tužitelja ... brigadi HV-a u zatraženom periodu, niti je isto dovedeno u sumnju navodima tužitelja, to je pravilno odbijen njegov zahtjev.

19. Sukladno navedenom, osporavano rješenje je ocijenjeno zakonitim, stoga je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 12. rujna 2024.

Sutkinja:

Željka Zrilić Ježek, univ. spec., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.