Poslovni broj: Usž-347/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ante Galića i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članova vijeća te višeg sudskog savjetnika Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja P. P. d.o.o. iz Republike Srbije, P., kojeg zastupa M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi povrata plaćenog carinskog duga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1232/22-13 od 3. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj 12. rujna 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1232/22-13 od 3. studenog 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev za poništenje rješenja tuženika klasa: UP/II-415-05/22-01/127, urbroj: 513-04-22-3 od 23. studenog 2022. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika od 23. studenog 2022. odbijena je žalba protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Područnog carinskog ureda O., Carinskog ureda V. klasa: UP/I-471-01/18-07/542, urbroj: 513-02-7065/15- 22-21 od 14. srpnja 2022. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za povrat uvoznog carinskog duga koji je utvrđen po rješenju Područnog carinskog ureda O., Carinskog ureda V. klasa: UP/I-471-01/18-07/542, urbroj: 513-02-7065/5-18-2 od 28. prosinca 2018. kao neosnovan.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude zbog bitne povrede pravila sudskog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome u žalbi navodi da sud u obrazloženju reproducira tijek upravnog postupka te navode stranaka u postupku, što tužitelj ne dovodi u pitanje. Stava je da se bitna povreda sastoji u tome što je obrazloženje o nedostatku aktivne legitimacije tužitelja proturječno propisima u primjeni. Ističe da je stranka u postupku u kojem je doneseno rješenje od 28. prosinca 2018. bila upravo tužitelj te da je u odnosu na tužitelja osnova otpala jer je to rješenje poništeno. Smatra pogrešnim zaključak suda da tužitelj nije aktivno legitimiran podnijeti zahtjev za povrat jer je tužitelj porezni obveznik od kojeg je porez naplaćen. Stava je da je potrebno utvrditi razliku između osobe koja je ovlaštena tražiti povrat i osobe kojoj se povrat ima izvršiti. Predlaže da ovaj sud usvoji žalbu, preinači pobijanu presudu i poništi rješenja tuženika, uz naknadu troška postupka upravnog spora.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitivanjem pobijane prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
7. Iz podataka spisa predmeta dostavljenog uz odgovor na tužbu proizlazi da je u postupku koji je prethodio donošenju prvostupanjske presude doneseno rješenje od 28. prosinca 2018. kojim su tužitelj, kao prijevoznik, i B. K., kao vozač, obvezani na ime uvoznog duga platiti iznos od 110.888,90 kuna. Protiv tog rješenja tuženik je, kao nadležno drugostupanjsko tijelo, odbio tužiteljevu žalbu rješenjem klasa: UP/II-415- 05/19-01/42, urbroj: 513-04-21-3 od 29. listopada 2021. Upravni sud u Osijeku je presudom poslovni broj: UsI-1486/21-9 od 30. ožujka 2022. poništio drugostupanjsko rješenje od 29. listopada 2021. u pobijanom dijelu te prvostupanjsko rješenje od 28. prosinca 2018. u dijelu koji se odnosi na tužitelja.
8. Sukladno članku 21. stavku 2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20.; dalje: OPZ) porezni obveznik ili osoba koja je pretplatila porez ili od koje je bez pravne osnove porez naplaćen ima pravo na 1. povrat pretplaćenog poreza ili poreza plaćenog bez pravne osnove; 2. kamate na porez koji je plaćen bez pravne osnove.
9. S obzirom na okolnost da je trošarinsku obvezu platilo drugo društvo, a ne tužitelj, što tužitelj ni ne spori, te da nije bilo ustupa prava na povrat između tužitelja i osobe koja je zaista platila carinski dug, pravilna su utvrđenja prvostupanjskog suda da su rješenja javnopravnih tijela kojim je odbijen tužiteljev zahtjev za povrat plaćenog zakonita.
10. Tužitelj svojim navodima niti tijekom upravnog postupka niti tijekom prvostupanjskog upravnog spora, a niti tijekom žalbenog postupka nije doveo u sumnju zakonitost odluke javnopravnih tijela te je ovaj Sud stajališta da je pravilan zaključak prvostupanjskog upravnog suda da pobijanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon.
11. S obzirom na činjenicu da žalitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj sud nije našao osnove za uvažavanje žalbe.
12. Stoga je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
13. Odluka o trošku je utemeljena na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a.
U Zagrebu 12. rujna 2024.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan, v.r.
