Poslovni broj: Usž-1174/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ante Galića i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članova vijeća te višeg sudskog savjetnika - specijalista Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja M. B. iz Z., kojeg zastupa opunomoćenik D. U., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi trošarine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2082/2023-8 od 27. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 12. rujna 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2082/2023-8 od 27. prosinca 2023.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika klasa: UP/II-471-01/22-01/115, urbroj: 513-04-23-2 od 10. srpnja 2023. i rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda S., klasa: UP/I-415-02/21-18/227, urbroj: 513-02- 8005/72-22-4 od 28. veljače 2022. te je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika od 10. srpnja 2023. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja od 28. veljače 2022. kojim se tužitelja kao trošarinskog obveznika, zbog nezakonitog poslovanja duhanskih prerađevinama koje su pobliže opisane u izreci tog rješenja i na koje nije obračunata i plaćena trošarina, obvezuje na plaćanje iznosa od 39.310,90 kuna, i to 16.000 kuna trošarine na sitno rezani duhan, 21.246,40 kuna trošarine na cigarete i 2.064,50 kuna kamata (točka 1. izreke), uz obračun daljnje kamate od dana donošenja rješenja do dana plaćanja (točka 2. izreke) uz utvrđenje da žalba protiv rješenja ne odgađa ovrhu (točka 3. izreke).
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome u žalbi navodi da je osporena presuda nezakonita jer su činjenice pogrešno utvrđene, osim činjenice da su predmetni duhanski proizvodi pronađeni u skladišnom objektu tvrtke B. G. d.o.o. Z. koja je pravilno utvrđena. Ističe da je netočno da je tužitelj u posjedu navedenog skladišta, već je to skladišni prostor koji koristi spomenuto trgovačko društvo. Također ističe da je tužitelj zakonski zastupnik i direktor društva B. G. d.o.o. Z., a ne i njezin vlasnik. Smatra da je na trošarinsku obvezu trebalo obvezati trgovačko društvo i tužitelja kao odgovornu osobu u tom društvu, a ne tužitelja kao fizičku osobu, što posljedično dovodi do promašene pasivne legitimacije u osporenim rješenjima i prvostupanjskoj presudi koji su, iz tog razloga, nezakoniti. Ističe da je prvostupanjski sud prije izvođenja dokaza utvrdio neosnovanost tužbenog zahtjeva pritom uvažavajući isključivo dokumentaciju carinskog tijela, odbijajući dokazne prijedloge tužitelja. Stava je da utvrđenja suda o pretrazi obiteljske kuće i drugih prostorija, kao i skladišnog objekta nisu ničim potkrijepljena ni na zakonu osnovana. Upire na to da je tužiteljeva kaznena odgovornost za kazneno djelo za koje je pokrenut kazneni postupak pred Općinskim sudom u Zadru ima smatrati prethodnim pitanjem u ovom predmetu. Ističe da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, nerazumljiva je i proturječi samoj sebi i razlozima presude. Predlaže da ovaj Sud preinači prvostupanjsku presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev, a podredno da ju poništi i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitivanjem pobijane prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
7. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da su službenici Policijske postaje z. 25. veljače 2021. izvršili policijsku pretragu doma i drugih prostorija, i to skladišnog objekta na adresi …, B., Z., gdje su pronađene predmetne duhanske prerađevine koje nisu bile označene markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske. Tužitelj u ovom predmetu ne spori da su predmetni duhanski proizvodi pronađeni u skladišnom objektu trgovačkog društva B. G. d.o.o. Z., koje je u tužiteljevom vlasništvu.
8. Odredbom članka 12. stavka 1. Zakona o trošarinama ("Narodne novine", 106/18. i 121/19; dalje: ZOT) propisano je da obveza obračunavanja i plaćanja trošarine nastaje i kada se utvrdi: 1. nezakonito postupanje s predmetima oporezivanja; 2. da su trošarinski proizvodi nezakonito pušteni u potrošnju na teritoriju Republike Hrvatske te; 3. da su trošarinski proizvodi otpremljeni ili korišteni od strane oslobođenog korisnika u svrhe za koje nije dobio odobrenje. U stavku 2. tog članka Zakona propisano je da u smislu toga Zakona nezakonito postupanje je proizvodnja, prerada, skladištenje, primanje, otpremanje, uvoz, unos, prijevoz, uporaba, prodaja, kupnja ili posjedovanje predmeta oporezivanja na koje sukladno odredbama toga Zakona nije obračunana i plaćena trošarina ili na koje trošarina nije obračunana i plaćena u cijelosti, kao i svaka druga zlouporaba prava u kretanju ili raspolaganju s predmetima oporezivanja. Nezakonitim postupanjem smatra se i svako postupanje koje je odredbama ovoga Zakona posebno propisano da se smatra nezakonitim. Smatra se da je s predmetima oporezivanja nezakonito postupano ako osoba koja postupa s predmetima oporezivanja ne može dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog činjeničnog ili pravnog raspolaganja, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je s predmetima oporezivanja nezakonito postupano.
9. Odredbom članka 82. stavak 1. ZOT-a propisano je što se smatra duhanskim prerađevinama, a odredbom članka 83. stavak 1. je propisano da se u smislu tog Zakona predmetnom oporezivanja smatra i duhanska sirovina koja je predmet nezakonitog postupanja.
10. Prema daljnjoj odredbi članka 118. stavak 1. ZOT-a ako se utvrdi postupanje protivno odredbama ovoga Zakona ili duhanskim propisima, a koje ima za posljedicu nezakonitu proizvodnju, preradu, posjedovanje, uporabu (korištenje), skladištenje, promet ili na bilo koji drugi način nezakonito činjenično ili pravno raspolaganje s duhanskom sirovinom iz članka 115. stavka 2. toga Zakona, smatra se da je duhanska sirovina predmet nezakonitog postupanja te nastaje obveza obračunavanja i plaćanja trošarine.
Obveznik plaćanja trošarine iz stavka 1. toga članka je svaka osoba koja je nezakonito postupala s duhanskom sirovinom. Ako je više osoba odgovorno za plaćanje trošarine, za plaćanje odgovaraju solidarno (stavak 3.).
11. Ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio mjerodavno pravo, jer je pravilno protumačio cilj i svrhu primijenjenih odredbi materijalnog prava, a tijekom provedenog postupka nije počinio bilo kakvu povredu ZUS-a koja bi bila od značaja za donošenje pravilne i zakonite odluke, dok je činjenično stanje koje su utvrdila javnopravna tijela u cijelosti prihvatio pravilnim.
12. Tužitelj je tijekom upravnog spora isticao da to što su duhanske prerađevine pronađene u skladišnom prostoru trgovačkog društva u njegovom vlasništvu nije dovoljna da bi se tužitelja obvezalo na snošenje trošarinske obveze. Prvostupanjski sud je u odnosu na takve navode tužitelja svoju odluku valjano obrazložio na način da tužitelj nije osporio činjenična utvrđenja ključna za obračunavanje i plaćanje trošarine u predmetnom postupku. Iz stanja predmeta je u dovoljnoj mjeri utvrđeno i dokazano da je tužitelj nezakonito obavljao djelatnost s trošarinskim proizvodima, slijedom čega je i obveznik plaćanja trošarine.
13. S obzirom na to da tužitelj u žalbi uglavnom ponavlja sve već ranije istaknute prigovore u odnosu na koje je prvostupanjski sud dao iscrpno obrazloženje, koje ovaj Sud prihvaća u cijelosti, to iz istih razloga žalbene navode ocjenjuje neosnovanima.
14. Budući da je utvrđeno da nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti postoje razlozi na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a žalba odbijena i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Zagrebu 12. rujna 2024.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan v.r.
