Poslovni broj: Usž-1328/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ante Galića i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članova vijeća te višeg sudskog savjetnika Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja T. d.o.o. S. B., (kao pravni slijednik društva A. T. d.o.o. S. B.), protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi izdavanja odobrenja za poslovanje s plavim dizelom puštenim u potrošnju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-197/2023-7 od 17. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. rujna 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-197/2023-7 od 17. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika klasa: UP/II-471-01/20-01/120, urbroj: 513-04-22-2 od 9. prosinca 2022. i rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O., Carinskog ureda S. B., klasa: UP/I-410-19/17-40/4, urbroj: 513-02-7058/26-20-94 od 27. veljače 2020.
2. Navedenim rješenjem tuženika od 9. prosinca 2022. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja od 27. veljače 2020. kojim su u točki I. izreke odbijeni zahtjevi trgovačkog društva A. T. j.d.o.o. S. B., OIB: …, za izdavanje odobrenja za poslovanje s plavim dizelom puštenim u potrošnju na lokacijama: 1. BP E. K. 118, S. B., 2. BP S. v. c. 42, S. B., 3. BP 108. b. Z. 81, S., 4. BP D. bb., S. T., D. A., 5. BP O. 70, P., BP N. V., N. V. 3, S. G. te je u točki II. izreke odlučeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome u žalbi navodi kronologiju predmeta te da je osporeno rješenje doneseno u ponovljenom postupku. Ističe da tužitelj više ne posluje na lokacijama benzinskih postaja navedenih u zahtjevu za izdavanje odobrenja za poslovanje s plavim dizelom te da navedena činjenica, sve i da je točna, nema utjecaja na ponovljeni postupak jer u ponovljenom postupku sud treba utvrditi zakonitost osporenog rješenja na temelju činjenica koje su postojale u trenutku donošenja tog rješenja. Stava je da, budući da se radi o obnovi postupka, treba uzeti u obzir okolnosti koje su nastupile nakon donošenja rješenja od 9. svibnja 2018. Predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu, poništi prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitivanjem pobijane prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
7. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da trgovačko društvo A. T. j.d.o.o. S. B. više ne posluje na lokacijama benzinskih postaja navedenih u zahtjevu za izdavanje odobrenja za poslovanje s plavim dizelom puštenim u potrošnju, slijedom čega je utvrđeno kako ne ispunjava formalne uvjete za izdavanje traženog odobrenja budući su prestali postojati razlozi i uvjeti na temelju kojih bi se odobrenje za poslovanje s plavim dizelom puštenim u potrošnju izdalo. 8. Naime, sukladno odredbi članka 17. stavka 2. Zakona o trošarinama ("Narodne novine, broj 106/18.) trošarinsko odobrenje za ovlaštenog držatelja trošarinskog skladišta i za trošarinsko skladište donosi carinski ured nadležan prema sjedištu, sjedištu podružnice odnosno prebivalištu pravne ili fizičke osobe u Republici Hrvatskoj koja ispunjava slijedeće uvjete: 1) obavlja djelatnost u vezi s trošarinskim proizvodima u skladu s propisanim uvjetima i ima sjedište, podružnicu odnosno prebivalište u Republici Hrvatskoj, 2) pravodobno i u cijelosti podmiruje trošarinske, porezne i carinske obveze, 3) osoba koja vodi poslove društva ili član trgovačkog društva u smislu odredbi Zakona kojim se uređuje porezni postupak pravodobno i u cijelosti podmiruje trošarinske, porezne i carinske obveze, 4) nije teže kršila ili nije ponavljala kršenje odredbi trošarinskih, poreznih ili carinskih propisa Republike Hrvatske ili druge državne članice, 5) osoba koja vodi poslove društva ili član trgovačkog društva u smislu odredbi zakona kojim se uređuje porezni postupak nije teže kršila ili nije ponavljala kršenje odredbi trošarinskih, poreznih ili carinskih propisa Republike Hrvatske ili druge države članice, 6) prije izdavanja odobrenja položi instrument osiguranja plaćanja trošarine, 7) vodi evidenciju o robi koja se nalazi u trošarinskom skladištu i kretanju trošarinskih proizvoda i 8) ispunjava uvjete za elektroničku razmjenu podataka o kretanju trošarinskih proizvoda. Prema odredbi članka 18. istog Zakona trošarinsko odobrenje za ovlaštenog držatelja trošarinskog skladišta i za trošarinsko skladište izdaje se na temelju zahtjeva pravne ili fizičke osobe koja želi poslovati u sustavu odgode plaćanja trošarine bez prava prijenosa na drugu osobu (stavak 1.) a nadležni carinski ured prije donošenja trošarinskog odobrenja za ovlaštenog držatelja trošarinskog skladišta i za trošarinsko skladište mora utvrditi vjerodostojnost činjenica i podataka navedenih u zahtjevu i prilozima iz stavka 2. ovoga članka te neposredno na mjestu utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti za izdavanje odobrenja za trošarinsko skladište, a ukoliko se utvrdi da podnositelj zahtjeva ne ispunjava propisane uvjete, nadležni carinski ured odredit će rok za otklanjanje nedostataka (stavak 3.).
9. Odredbom članka 111. Zakona o trošarinama propisano je da svaka osoba koja prodaje, isporučuje ili nabavlja radi daljnje prodaje loživo ulje i plavi dizel koji su pušteni u potrošnju dužna je ishoditi posebno odobrenje nadležnog carinskog ureda. Posebnim odobrenjem utvrđuje se svako mjesto na kojem se obavljaju takve radnje, a mogu se odrediti dodatne mjere nadzora, uključujući obvezu podnošenja instrumenta osiguranja plaćanja trošarine (stavak 1.).
10. Ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio mjerodavno pravo, jer je pravilno protumačio cilj i svrhu primijenjenih odredbi materijalnog prava, a tijekom provedenog postupka nije počinio bilo kakvu povredu ZUS-a koja bi bila od značaja za donošenje pravilne i zakonite odluke, dok je činjenično stanje koje su utvrdila javnopravna tijela u cijelosti prihvatio pravilnim.
11. Naime, nadležni carinski ured sukladno citiranim propisima mora utvrditi vjerodostojnost činjenica i podataka navedenih u zahtjevu i prilozima te utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti za izdavanje odobrenja za carinsko skladištenje. Tužitelj tijekom upravnog spora, pa i u samoj žalbi, niti ne osporava činjenicu da tužitelj više ne posluje na lokacijama benzinskih postaja navedenih u zahtjevu za izdavanje odobrenja za poslovanje s plavim dizelom. Pritom nisu od utjecaja njegovi žalbeni navodi kojima upire na nezakonitost prvostupanjskog rješenja donesenog u upravnom postupku koji je prethodio predmetnom upravnom postupku.
12. S obzirom na to da tužitelj u žalbi uglavnom ponavlja sve već ranije istaknute prigovore u odnosu na koje je prvostupanjski sud dao iscrpno obrazloženje, koje ovaj Sud prihvaća u cijelosti, to iz istih razloga žalbene navode ocjenjuje neosnovanima.
13. Budući da je utvrđeno da nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti postoje razlozi na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a žalba odbijena i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Zagrebu 12. rujna 2024.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan, v.r.
