REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-5380/2024-5

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Milenke Vičić kao zapisničarke, protiv okrivljenog Z. L., a zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/23-4/60705, Ur.broj: 511-12-36-22-2 od 21. kolovoza 2023. nakon provedenog žurnog postupka 12. rujna 2024. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja 12. rujna 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: Z. L., OIB: ..., sin pok. M. i pok. M. d. Đ., rođen u S., s prebivalištem u S., SSS, direktor firme, srednjeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, državljanin R. H., prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je 2. siječnja 2022. u 09:24 sati u Kaštel Lukšiću, na Cesti Pape Ivana Pavla II, upravljao osobnim vozilom marke "Alfa Romeo", registarske oznake ..., kroz naseljeno mjesto, brzinom od 103 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h,

dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2085/22, 114/22), a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EURA (tristo devedeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 EURA (trideset eura u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gorenavedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjeseca.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom rokupodnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Ispitan u postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i dase smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaj koji mu se stavlja nateret. Točno je da je predmetne prigode upravljao vozilom marke "Alfa Romeo", registarske oznake ... u mjestu Kaštel Lukšiću, u naselju, a gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h krećući se brzinom od 103 km/h. Predmetne prigode išao je kod punca u Kaštel Novi s obzirom da je isti srčani bolesnik, supruga mu i njen brat nisu bili u mogućnosti otići kod njega da mu pomognu, pa navodi da je iz tog razloga požurio. Zaista mu je žao zbog počinjenog djela i iskazuje iskreno kajanje zbog istog te obećava da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Dugogodišnji je vozač odgovoran sudionik u prometu. Navodi da mu je vozačka dozvola neophodna jer bez iste ne može funkcionirati zbog privatnih obveza ima punca koji je srčani bolesnik, kao i poslovnih obveza ima vlastitu firmu koja se bavi navodnjavanjem i vodo instalacijom. Moli sud da sve navedeno uzme u obzir prilikom odmjeravanja prekršajnopravne sankcije.

4. U dokazne svrhe pročitani su podaci o vozaču broj: 1021749508, obavijest opočinjenom prekršaju Policijske uprava Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/22-8/2871 ur.broj: 511-12-36-22-1 od 24. siječnja 2022. Naposljetku je pročitan izvadak Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne Naposljetku je pročitan izvadak Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije od 12. rujna 2024.

4.1. Iz označenog izvatka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacijeUprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, S. z. e. i p., Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnimvozilom u Kaštel Lukšiću, kroz naseljeno mjesto te da je brzina na tom dijelu ceste prometnim znakom ograničena na 70 km/h. Nije sporno ni to da je okrivljenik upravljao označenim osobnim vozilom brzinom od 103 km/h, odnosno brzinom koja je za 33 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Međutim, okolnosti kojima je okrivljenik pokušao opravdati svoje postupanje predmetne prigode (da je puncu bilo loša, a nitko mu nije imao pomoći) sve da su i istinite okrivljenika ne mogu ekskulpirati za predmetni prekršaj jer ne predstavljaju okolnosti koje dovode do oslobođenja od odgovornosti. Nadalje, okolnost da okrivljenik nije bio svjestan ograničenja brzine od 70 km/h također okrivljenika ne može opravdati, jer je okrivljenik kao vozač dužan postupati pažnjom svakog savjesnog vozača koja uključuje praćenje prometne situacije i prometnih znakova te postupanje u skladu s istima.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 2. siječnja2022. u 09:24 sati u Kaštel Lukšiću, na Cesti Pape Ivana Pavla II, upravljao osobnim vozilom marke "Alfa Romeo", registarske oznake ..., kroz naseljeno mjesto, brzinom od 103 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h, a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavka 4. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje djela, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog, te spremnost da ubuduće ne čini iste prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost i to zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, pa je okrivljeniku Sud izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskreno priznao predmetni prekršaj, iskazao žaljenje i kajanje zbog istog i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice. Sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Kaštel Sućurac, 12. rujna 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

Sudska savjetnica

Ivana  Lovrić,

v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: - ovlaštenom tužitelju,

- okrivljeniku,

- u spis