Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31000 Osijek
Poslovni broj: Kov-250/2024-11
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, u optužnom vijeću sastavljenom od sutkinje Ivane Špigel, predsjednice vijeća, te sudaca Marine Bušbaher Oberkirš i Davora Vukušića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog L. H. OIB ..., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. - dalje KZ/11.), odlučujući o prijedlogu okrivljenika za izdvajanje nezakonitog dokaza, na sjednici optužnog vijeća održanoj 12. rujna 2024., u nazočnosti okrivljenog L. H. i branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti, odvjetnika S. M. iz O.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se prijedlog okrivljenog L. H. za izdvajanje nezakonitog dokaza te se na temelju članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje ZKP/08.) u vezi s člankom 300. stavak 1. točka 5. ZKP/08. i člankom 10. stavak 2. točka 3. ZKP/08. iz spisa predmeta izdvaja kao nezakonit dokaz zapisnik Policijske uprave osječko-baranjske, II. policijske postaje Osijek broj: 511-07-23-64-24/24. od 19. veljače 2024. o ispitivanju svjedoka D. J..
Obrazloženje
1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-362/2024-1 od 11. srpnja 2024. optužen je L. H. zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavak 1. i 2. KZ/11.
2. Okrivljenik je putem branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika S. M. iz O., podnio odgovor na optužnicu i prijedlog za izdvajanje nezakonitog dokaza i to zapisnika o ispitivanju svjedoka D. J. od 19. veljače 2024. U ovom prijedlogu okrivljenik je naveo da prilikom ispitivanja svjedoka D. J. u zapisnik nisu unesena sva zakonom propisana upozorenja koja se moraju unositi, dok su neka unesena na nejasan način, pa da se tako u zapisniku navode pojedine odredbe ZKP/08., ali ne i njihov sadržaj, zatim da se navodi da sukladno članku 285. stavak 1. točka 1. do 3. ZKP/08. svjedok nije dužan svjedočiti, iako u konkretnom slučaju svjedok nije u bračnom, srodničkom ili posvojiteljskom odnosu s okrivljenikom, te da svjedoku nije dano upozorenje iz članka 286. stavak 1. ZKP/08., odnosno članka 288. stavak 3. ZKP/08. (da svjedok nije obvezan odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili bliskog rođaka kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti) pa da se takav iskaz svjedoka sukladno članku 300. stavak 1. točka 5. ZKP/08. ne može upotrijebiti u ovom kaznenom postupku. U prijedlogu je navedeno i da su kod ispitivanja svjedoka D. J. povrijeđena i prava obrane, jer je ovaj svjedok ispitan bez prisutnosti okrivljenika i branitelja.
3. Dana 12. rujna 2024. održana je sjednica optužnog vijeća u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika S. M. iz O., a u odsutnosti uredno pozvanog državnog odvjetnika (članak 348. stavak 2. ZKP/08.).
4. Na sjednici optužnog vijeća branitelj okrivljenika, odvjetnik S. M., je naveo da obrana ostaje u cijelosti kod prijedloga za izdvajanje nezakonitog dokaza iz razloga koji su već navedeni u tom pisanom prijedlogu, odnosno iz razloga što nisu bili ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti prilikom iskazivanja svjedoka.
5. Nakon razmatranja predmetnih podataka, vijeće je utvrdilo da se zapisnik II. policijske postaje Osijek od 19. veljače 2024. o ispitivanju svjedoka D. J. ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku.
6. Naime, iz ovog zapisnika II. policijske postaje Osijek od 19. veljače 2024. o ispitivanju svjedoka D. J., a koja je dokazna radnja obavljena po policijskom istražitelju u fazi istrage protiv okrivljenika na temelju naloga državnog odvjetnika od 2. veljače 2024., doista proizlazi da je ovaj svjedok upozoren u smislu članka 285. stavak 2., 3. i 6. ZKP/08., iako je dao o sebi podatak da je prijatelj okrivljenika i time ukazao da nije povezan s okrivljenikom po bilo kojoj osnovi iz tih zakonskih odredbi koje se odnose na privilegirane svjedoke, odnosno osobe oslobođene obveze svjedočenja. Međutim, iako je ovdje radi o nepotrebnim upozorenjima svjedoku D. J. koji nije privilegirani svjedok, vijeće smatra da takva pogreška policijskog istražitelja prilikom ispitivanja ne dovodi u pitanje zakonitost te dokazne radnje, s obzirom da je nesporno da ovaj svjedok nije privilegirani svjedok i da samim time nema pravo na uskratu iskaza, niti je uskratio svoj iskaz, a o nezakonitom dokazu radilo bi se samo u suprotnoj situaciji, odnosno u situaciji da je svjedok D. J. privilegirani svjedok, a da nije upozoren u smislu članka 285. ZKP/08., jer bi mu time bilo povrijeđeno pravo na uskratu iskaza, što je, uostalom, propisano i u članku 300. stavak 1. točke 2. i 3. ZKP/08.
6.1. Također, vijeće smatra da ni okolnost što prilikom ispitivanja svjedoka D. J. u II. policijskoj postaji Osijek nisu bili prisutni okrivljenik i branitelj ne dovodi u pitanje zakonitost te dokazne radnje, budući da u ZKP/08. nije ni propisano da se u prethodnom postupku, odnosno postupku istraživanja ili istrage, pozivaju okrivljenik i njegov branitelj na dokaznu radnju ispitivanja svjedoka kada je riječ o svjedoku kojeg je odredio državni odvjetnik da se ispita. Okrivljenik i njegov branitelj moraju biti pozvani samo na dokaznu radnju ispitivanja onog svjedoka kojeg su oni predložili za ispitivanje državnom odvjetniku ili sucu istrage (dokazno ročište), a kako to proizlazi iz odredbi članka 213. stavak 4., članka 234. stavak 1. i 3. i članka 237. stavak 1.
ZKP/08., a što ovdje nije slučaj.
7. No, s druge strane vijeće smatra da je obrana u pravu kada tvrdi da svjedoku D. J. nije dano upozorenje iz članka 286. stavak 1. ZKP/08., odnosno članka 288. stavak 3. ZKP/08. i da se takav iskaz svjedoka sukladno članku 300. stavak 1. točka 5. ZKP/08. ne može upotrijebiti u ovom kaznenom postupku.
7.1. Naime, odredbom članka 288. stavak 3. ZKP/08. propisano je da će se svjedok upozoriti da je dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo te da nije dužan odgovarati na pitanja predviđena u članku 286. stavak 1. KZ/11. (da nije obvezan odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili bliskog rođaka kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti) i da će se to upozorenje unijeti u zapisnik.
7.2. Iz zapisnika II. policijske postaje Osijek od 19. veljače 2024. o ispitivanju svjedoka D. J. proizlazi da je on prije davanja iskaza poučen da je dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, međutim u potpunosti je izostalo upozorenje iz članka 286. stavak 1. ZKP/08. da nije obvezan odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili bliskog rođaka kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti, odnosno takvo upozorenje nije uneseno u zapisnik ni sadržajno, a ni navođenjem citirane zakonske odredbe.
7.3. Budući da je odredbom članka 300. stavak 1. točka 5. ZKP/08. jasno propisano da se iskaz svjedoka ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku ako upozorenja iz članka 288. stavak 3. ZKP/08. nisu ubilježena u zapisnik, nema nikakve dvojbe da se zapisnik II. policijske postaje Osijek od 19. veljače 2024. o ispitivanju svjedoka D. J., a u kojem nije ubilježeno cjelovito upozorenje iz članka 288. stavak 3. ZKP/08., odnosno upozorenje iz članka 286. stavak 1. ZKP/08., ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku.
8. Prema tome, jasno je da se ovdje radi o nezakonitom dokazu u smislu članka 10. stavak 1. točka 3. u vezi s člankom 300. stavak 1. točka 5. ZKP/08. kojeg je stoga trebalo izdvojiti iz spisa, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.
Osijek, 12. rujna 2024.
Predsjednica optužnog vijeća
Ivana Špigel,v.r.
