Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-323/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja G. o. d.d., Z., OIB:… (ranije I. o. d.d., OIB…) zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku iz Z., protiv ovršenice I. Č., OIB…, B., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja ovrhom na pokretninama i motornim vozilima ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr-296/2018-62 od 22. ožujka 2024., 12. rujna 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr-296/2018-62 od 22. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:
»Odbija se zahtjev ovrhovoditelja od 25. siječnja 2024. za naknadom troška ovršnog postupka u iznosu od 2.260,61 eura kao neosnovan.»
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da dosudi ovrhovoditelju tražene troškove ovršnog postupka prema troškovniku od 25. siječnja 2024., podredno da ga ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u povodu žalbe na temelju članka 365. stavak 2., u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14.; dalje: ZPP) i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14.,55/16. i 73/17.; dalje: OZ) ovaj sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP- a na koje pazi po službenoj dužnosti niti da bi pogrešno primijenio materijalno pravo. 6. Sud prvog stupnja odbio je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka pozivom na članak 156. stavak 1. ZPP-a utvrdivši da je ovrha obustavljena krivnjom ovrhovoditelja.
7. Ovrhovoditelj se žali navodeći da je prethodno snosio i predujmio troškove u vezi određivanja i provedbe ovrhe i smatra da je ovršenik na temelju članka 14. stavak 4. OZ-a dužan nadoknaditi zatražene troškove jer su bili potrebni za ovrhu. Osporava krivnju za obustavu postupka s obrazloženjem da je sudu bilo poznato da ovršenik ima adresu u inozemstvu i navodeći da nije mogao predložiti uredovanje na adresi ovršenika u inozemstvu.
8. Člankom 14. stavak 4. OZ-a na kojeg se poziva ovrhovoditelj propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.
9. Međutim, sud prvog stupnja je u konkretnom slučaju obustavio predmetnu ovrhu na pokretninama i motornim vozilima određenu rješenjem o ovrsi broj Ovr-296/2018 od 1. ožujka 2023. utvrdivši da ovrhovoditelj nije predložio ponovnu pljenidbu nakon bezuspješne pljenidbe pokretnina na adresi ovršenika te stoga što ovrhovoditelj nije dostavio podatak gdje se nalaze motorna vozila pa nije mogao provesti niti ovrhu motornih vozila.
10. Dakle, predmetna ovrha nije obustavljena zbog nemogućnosti provedbe ovrhe nakon što su provedene sve radnje propisane OZ-om u kojem slučaju bi zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška postupka bio opravdan, već je nastupila zbog krivnje ovrhovoditelja jer u situaciji kada ovršenik nije bio nazočan uredovanju u ovršnom postupku radi ovrhe na pokretninama na adresi ovršenika iz prijedloga za ovrhu, punomoćnik ovrhovoditelja, koji je bio prisutan uredovanju nije odmah na uredovanju predložio ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu te stoga što nije dostavio podatak gdje se nalaze motorna vozila ovršenika na temelju kojeg bi sud prvog stupnja mogao dalje provoditi ovrhu na motornim vozilima.
11. Slijedom toga, obustava ovršnog postupka neuspjeh je ovrhovoditelja i u smislu članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi člankom 21. stavak 1. OZ-a ovrhovoditelj je dužan snositi troškove postupka. Naime, po pravnom shvaćanju ovog suda ovršenik je dužan sam ovrhovoditelju nadoknaditi troškove postupka samo u situaciji kada je nemogućnost provedbe utvrđena od strane suda, nakon provođenja svih radnji koje su propisane OZ-om, dok troškove koji su nastali provedbom ovrhe, koja je obustavljena iz razloga uzrokovanih (ne)radnjama ovrhovoditelja, kao u ovom slučaju, treba snositi ovrhovoditelj. U tom pravcu, ovrhovoditelj se upućuje i na Zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. ožujka 2021., koji pravni stav prihvaća i ovaj sud, a prema kojem ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova ovršnog postupka u slučaju da je do obustave ovrhe došlo krivnjom ovrhovoditelja, primjerice radi neplaćanja predujma, nedostavljanja adrese, nepostupanja ovrhovoditelja po nalogu suda i slično.
12. Zbog navedenih razloga žalba ovrhovoditelja na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odbijena je kao neosnovana i odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
Koprivnica,12. rujna 2024.
Sutkinja
Tatjana Kučić v. r.
