Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-5657/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Karmen Novak-Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog K. V., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola od 1. ožujka 2024., broj: Pp-731/2022, u sjednici vijeća održanoj 12. rujna 2024.
p r e s u d i o j e
I
Odbija se žalba okr. K. V. kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Puli okr. K.
V. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je uz primjenu instituta ublažavanja izrečena novčana kazna u iznosu od 900,00 eura.
1.1. Istom presudom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.
1.2. Okrivljenik je nadalje obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je podnio pravodobnu žalbu, putem braniteljice B. G. P. zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koja sukladno odredbe članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Neosnovano žalitelj upire na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, smatrajući da je prekoračen optužni akt u pogledu mjesta počinjenja djela, budući da iz stanja prvostupanjskog spisa predmeta proizlazi da je mjesto dostatno označeno i u optužnom aktu (prekršajnom nalogu) međutim skraćenicom, a ovlašteni predstavnik tužitelja je na raspravi 9. veljače 2024. (u nazočnosti okrivljenika) precizirao mjesto počinjenja djela tako da je skraćenicu naziva ceste na kojoj je izmjereno prekoračenje brzine kretanja označio kao Cestu prekomurskih brigada u Puli (kod trgovine za kućne ljubimce) s jasnom naznakom smjera kretanja. Prema tome, prvostupanjski sud je nakon preciziranja tužitelja u pogledu skraćenice mjesta počinjenja djela, pravilno izmijenio činjenični opis istog mjesta počinjenja, i time nije mijenjao bitna obilježja djela, niti je okrivljenika proglasio krivim za drugo ili teže djelo. Stoga je ocjenjeno da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, kako to pogrešno ističe žalitelj.
6. Bez uspjeha žalitelj paušalno ističe pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, budući da je ocjena i ovog suda da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prihvatljiv i ovom drugostupanjskom sudu. Iz rezultata provedenog postupka jasno proizlazi da je inkriminirane prilike neposredno nakon izmjerenog prekoračenja brzine kretanja u naseljenom mjestu u Puli, u Ulici prekomurskih brigada (kod Pet shopa) vozač zaustavljen i da je pravilno utvrđen njegov identitet uvidom u vozačku dozvolu i podaci o vozilu kojim je upravljao. Prekoračenje dopuštene brzine kretanja u naseljenom mjestu snimljeno je uređajem Binar 3139, za koji je u postupku pročitana ovjernica o njegovoj valjanosti, a na provedene dokaze u postupku nazočan žalitelj nije isticao primjedbe niti je predlagao provođenje drugih dokaza.
6.2. Slijedom navedenog, budući da žalitelj ne ističe nove dokaze niti argumentirano dovodi u sumnju pravilnost utvrđenja stanja stvari, to žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
7. Razmatrajući u povodu žalbe odluku o kazni ovaj sud smatra da je za predmetno djelo izrečena novčana kazna u granicama zakona i nije prestrogo odmjerena. To stoga jer je prvostupanjski sud kaznu izrekao uz primjenu instituta ublažavanja u značajnoj mjeri ispod posebnim zakonom minimalno propisanog iznosa za počinjeni prekršaj. Stoga je i ovaj sud mišljenja da je odmjerena kazna primjerena za postizanje svrhe kažnjavanja, dok žalitelj ne ističe i ne dokumentira nikakve nove ili naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni, daljnjim ublažavanjem.
7. 1. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.
8. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca utemeljena je na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona. S obzirom na težinu i značaj počinjenog prekršaja, stupanj ugrožavanja drugih sudionika u prometu i njihove imovine opravdano je za zaključiti da postoji opasnost od ponovnog činjenja takvog prekršaja. Stoga je i ovaj sud mišljenja da je potrebno otkloniti uvjete koji omogućavaju i poticajno djeluju na ponavljanje prekršaja, s time da je zaštitna mjera određena u kraće propisanom vremenu trajanja, razmjerna naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu odredbe članka 51.a Prekršajnog zakona.
9. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim prethodno citiranim Rješenjem, s obzirom na složenost i trajanje drugostupanjskog postupka.
10. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 19. rujna 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
