Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž Ovr-400/2024-2
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci po sutkinji Filki Pejković, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja G. Z., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik iz Z., protiv ovršenika A. M. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik H. S., direktor ovršenika, radi ovrhe na nekretnini ovršenika, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 6 Ovr-1663/2023-10 od 1. ožujka 2024., 12. rujna 2024.
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 6 Ovr-1663/2023-10 od 1. ožujka 2024. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
II O troškovima žalbenog postupka odlući će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se prihvaća žalba ovršenika kao osnovana i da se rješenje o ovrsi suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Ovr- 1663/2023 od 3. kolovoza 2023. ukida i prijedlog za ovrhu od 21. lipnja 2023. odbacuje te je u točki II odlučeno da postupak po žalbi ovrhovoditelja neće biti provođen.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) koji se sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje OZ) primjenjuje u ovom postupku.
3. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 81. st. 1. tada važećeg Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi kao i čl. 51. st. 2. OZ-a kada je ukinuo doneseno rješenje o ovrsi i prijedlog za ovrhu odbacio. Predložio je da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak te traži i naknadu troškova žalbenog postupka.
4. U odgovoru na žalbu ovršenik u cijelosti osporava navode iz žalbe ovrhovoditelja predlažući da se ista odbije kao neosnovana i rješenje suda prvog stupnja potvrdi.
5. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
6. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe ovrhovoditelja na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a na postojanje bitnih povreda odredaba postupka propisanih u čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem prvostupanjskog rješenja nije ostvarena niti jedna od tih procesnih povreda.
7. Donoseći osporavano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je prijedlogom za ovrhu od 21. lipnja 2023. predložena ovrha na suvlasničkom dijelu nekretnine ovršenika upisane u zk. ul. broj 7189, k.o. C. radi namirenja novčane tražbine temeljem rješenja suda prvog stupnja po poslovnim brojem P-1261/15 od 20. svibnja 2015. N. navodi da je protiv rješenja o ovrsi žalbu izjavio ovršenik koji tvrdi da je nakon pravomoćnosti ovršne isprave nad ovršenikom otvoren postupak predstečajne nagodbe 13. kolovoza 2015. te da su svi vjerovnici pozvani umanjiti svoje tražbine, da ovrhovoditelj to nije učinio i da njegova tražbina nije bila obuhvaćena predstečajnom nagodbom od 11. srpnja 2016. (poslovni broj St-3548/16 FINA) te da je ovrhovoditelju zakonom zabranjeno pokrenuti ovršni postupak radi ostvarenja tražbine koja je nastala prije otvaranja predstečajne nagodbe.
8. Slijedom navedenih utvrđenja zaključak je suda prvog stupnja da je žalba ovršenika osnovana jer da prema čl. 81. st. 2. tada važećeg Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" broj 108/12, 144/12, 81/13, 112/13, 71/15) nakon sklapanja predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretanje ovršnog postupka protiv dužnika radi utvrđenja i ostvarenja tražbine koja je nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a u tom postupku nije prijavljena tražbina vjerovnika. Stoga sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 51. st. 2. OZ-a prihvaća žalbu ovršenika, ukida doneseno rješenje o ovrsi i prijedlog za ovrhu odbacuje te odlučuje da postupak po žalbi ovrhovoditelja neće biti provođen.
9. Osnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Naime, iz stanja spisa i uvidom u Sudski registar utvrđeno je da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Tt-15/23650-2 od 19. kolovoza 2015. odobren upis postupka predstečajne nagodbe, a sve temeljem rješenje FINA-e od 13. kolovoza 2015. kojim je otvoren postupak predstečajne nagodbe nad ovršenikom, a sve temeljem čl. 50. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi koji je bio na snazi u vrijeme otvaranja tog postupka.
10. Sud prvog stupnja na temelju pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešno primjenjuje navedenu odredbu čl. 81. st. 2. tada važećeg Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi u kojoj je propisano da nakon sklapanja predstečajne nagodbe koja u ovom predmetu prema rješenju istog Trgovačkog suda pod poslovnim broj St-3548/2016 sklopljena 11. srpnja 2016. nije dopušteno pokretanje ovršnog postupka protiv dužnika radi ostvarenja tražbine koja je nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, jer u konkretnom slučaju tražbina koja se ostvaruje u ovom ovršnom postupku nastala je temeljem ovršne isprave pod poslovnim brojem P-1261/15 koju odluku je donio Općinski građanski sud u Zagrebu za naknadu troškova parničnog postupka koje rješenje je postalo pravomoćno i ovršno 23. siječnja 2018., dakle, tražbina čije se ostvarenje traži u ovom postupku je nastala nakon otvaranja postupka predstečajne nagodbe 19. kolovoza 2015.
11. Stoga pravilnom primjenom odredbe čl. 68. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15 i 104/17) koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu je propisano da od dana otvaranja predstečajnog postupka do njegovog završetka nije dopušteno pokretanje parničnih, ovršnih, upravnih postupaka i postupaka osiguranja protiv dužnika (stavak 1.), dok se postupci iz stavka 1. koji su u tijeku prekidaju danom otvaranja predstečajnog postupka (stavak 2.), s time da se odredbe stavka 1. i 2. ne primjenjuju na postupke na koji predstečajni postupak ne utječe kao ni na postupke radi ostvarenja tražbine koje su nastale nakon otvaranja predstečajnog postupka (stavak 4.).
12. Dakle, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi u situaciji kada se zahtijeva prisilna naplata tražbine koja je nastala nakon otvaranja postupka predstečajne nagodbe, što je u konkretnom slučaju ispunjeno, otvaranje postupka predstečajne nagodbe nema utjecaja na mogućnost vođenja ovršnog postupka. Stoga, sukladno čl. 68. st. 1. i 4. Stečajnog zakona nema zapreke za pokretanje ovog ovršnog postupka radi naplate predmetne tražbine koja je nastala nakon otvaranja postupka predstečajne nagodbe, slijedom čega nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke da sud prvog stupnja postupi sukladno čl. 51. st. 2. OZ-a da ukine rješenje o ovrsi i odbaci prijedlog za ovrhu.
13. Slijedom obrazloženog žalbu ovrhovoditelja je trebalo uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.
14. O troškovima žalbenog postupka ovrhovoditelja odlučit će se u konačnoj odluci pa je stoga primjenom odredbe čl. 163. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.
U Rijeci 12. rujna 2024.
Sutkinja
Filka Pejković, v.r.
