Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kžmp-20/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu optuženog S. L., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO) podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Kmp-13/2024-6 od 6. svibnja 2024., na sjednici održanoj 11. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ODO, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Osijeku, presudom broj: Kmp-13/2024-6 od 6. svibnja 2024., je na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje ZKP/08), optuženog S. L. oslobodio optužbe, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi, neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 presuđeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo ODO zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom broj: KŽ-DO-470/2024-3 od 12. lipnja 2024. vratio ovome sudu drugog stupnja.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. Žalitelj je u pravu kada u žalbi tvrdi da je izreka pobijane presude nerazumljiva i proturječna sama sebi, čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

6.1. Naime, iz izreke pobijane presude proizlazi da prvostupanjski sud na temelju čl. 453. st. 3. ZKP/08 (nije dokazano da bi počinio kazneno djelo) optuženika oslobađa optužbe zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodne i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, pri čemu se u izreci poziva i na odredbu iz čl. 172. st. 3. KZ/11 koja se odnosi na kazneno djela povrede dužnosti uzdržavanja i u kojoj je propisano da nema kaznenog djela ako počinitelj dokaže da iz opravdanih razloga nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje iz stavka 1. ili 2. članka 172. KZ/11, a što izreku pobijane presude očito čini nerazumljivom i proturječnom samoj sebi.

7. Budući da je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika u navedenom pravcu, a sukladno ovlaštenju iz čl. 483. st. 1. ZKP/08, valjalo ukinuti pobijanu presudi i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a kako je to i odlučeno u izreci ove odluke, to se sukladno odredbi iz čl. 487. st. 4. ZKP/08 u daljnjem tekstu daje i ocjena žalbenih navoda sadržanih u predmetnoj žalbi koji se odnose na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Državni odvjetnik je u pravu kada u žalbi smatra da se činjenično stanje kako ga je utvrdio prvostupanjski sud, za sada, ukazuje kao pogrešno.

8.1. Prvostupanjski sud oslobađajuću odluku u bitnome temelji na prihvaćanju obrane optuženika da je predmetnu drogu kupio za vlastite potrebe te na stavu da optužba nije predočila dokaze koji bi na izvjestan način upućivali na suprotan zaključak, odnosno da je inkriminirana droga bila namijenjena njezinoj neovlaštenoj prodaji.

8.2. Državni odvjetnik s pravom smatra da prvostupanjski sud takvu obranu optuženika nije s dovoljno pažnje i kritičnosti analizirao i sagledao u svijetlu ostalih izvedenih dokaza, s posljedicom da se zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nije na pouzdan način dokazno da je inkriminirana droga bila namijenjena neovlaštenoj prodaji, za sada, ukazuje kao pogrešan.

8.3. Tako žalitelj s pravom upire da se u konkretnom slučaju prema mišljenju toksikologa radilo o količini droge marihuane od koje se moglo sačiniti 367 ručno rađenih cigareta za pojedinačnu konzumaciju pušenjem, dok se od oduzetih gljiva moglo načiniti tri do pet doza.

Pritom ovaj žalbeni sud dodatno uočava da je kod optuženika pronađena i digitalna vaga, na kojoj su pronađeni tragovi za koje je vještačenjem, pored prisutnosti THC-a, utvrđena i prisutnost droge kokain, a što za sada, dovodi u ozbiljnu sumnju istinitost obrane optuženika kada tvrdio da se nikada u životu nije susreo s tom vrstom droge, s time da se njegovo objašnjenje kako je moguće da je kokain slučajno bio prisutan na marihuani te da je s iste pao na vagu, po ocjeni ovog suda, slijedom svega prethodno navedenog, za sada ukazuje kao neuvjerljivo, kao i njegova tvrdnja da mu je digitalnu vaga služila samo za provjeru težine kupljene droge.

Isto tako, ovaj žalbeni sud primjećuje da je prvostupanjski sud za sada olako, bez daljnjih provjera, prihvatio obranu optuženika da marihuanu konzumira gotovo svakodnevno i to dva puta dnevno, tako da mu je predmetna marihuana trebala dostajati za tri mjeseca konzumacije. Naime, takva obrana je prije svega u suprotnosti s mišljenjem toksikologa prema kojem se radilo o količini droge marihuane od koje se moglo sačiniti 367 ručno rađenih cigareta za pojedinačnu konzumaciju pušenjem (što pod pretpostavkom konzumiranja dvije takve cigarete upućuje na količinu dostatnu za 6 mjeseci konzumacije), s time da je prvostupanjski sud, po ocjeni ovog žalbenog suda, radi provjere takve obrane optuženika, a na okolnost je li isti ovisnik o drogi marihuani ili pak u zoni njezine zlouporabe te koliko su njegove dnevne potrebe za istom, trebao provesti njegovo psihijatrijskog vještačenje.

Uz to, prvostupanjski sud je po ocjeni ovog žalbenog suda s više pažnje i kritičnosti trebao provjeriti obranu optuženika u kojoj je tvrdio da je veću količinu marihuane kupio za vlastite potrebe jer u tom slučaju istu može kupiti za povoljniji iznos, tako da utvrdi njegove financijske prilike, a time i objektivnu mogućnost da za osobne potrebe financira kupnju takve količine droge marihuane (u svezi čega je potrebno utvrditi i njezinu cijenu na ilegalnom tržištu), naročito kada se ima u vidu njegova obrana da studira te da ga uzdržavaju majka i očuh, dok on samo povremeno radi kada je slobodan od obaveza na fakultetu.

8.4. Sve navedeno po ocijeni ovog žalbenog suda upućuje na zaključak da se činjenična utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji oslobađajući odluku, za sada ukazuju kao pogrešna, tako da se kao osnovana ukazuje i žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovom odlukom, provesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge dokaze, posebice psihijatrijsko vještačenje optuženika u pravcu kako je to ukazano ovom odlukom, kao i dokaze na okolnost financijskih prilika optuženika te cijene inkriminirane droge na ilegalnom narko tržištu te potom na temelju savjesne i kritičke analize i ocjene vjerodostojnosti svih izvedenih dokaza, kako samih za sebe tako i u međusobnoj povezanosti, donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku, koju će obrazložiti sukladno čl. 459. ZKP/08.

U Varaždinu 11. rujna 2024.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko

U zamjenu potpisao sudac

Tomislav Brđanović, v.r.