REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: U-zpz-100/2021-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u upravnom sporu tužiteljice ŽL iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi poreza na dohodak, odlučujući o zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-144/21-7 od 28. rujna 2021. protiv presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž-496/21-2 od 4. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsIsav-178/19-7 od 12. lipnja 2020., u sjednici održanoj 11. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Usvaja se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude i ukidaju se presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž-496/21-2 od 4. ožujka 2021. i presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsIsav-178/19-7 od 12. lipnja 2020. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda Upravnog suda u Splitu kojom je poništeno rješenje tuženika klasa: UP/II- 410-18/16-01/851, Urbroj: 513-04-19-2 od 5. studenoga 2019. te rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Dalmacija, Ispostave Knin, klasa: UP/I-410-23/2016-05/15, Urbroj: 513-07-29-04/2016-02 od 20. svibnja 2016.
2. Protiv presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Državno odvjetništvo Republike Hrvatske je podnijelo zahtjev za izvanredno preispitivanje predlažući da ovaj sud prihvati zahtjev i preinači pobijanu presudu odbijanjem tužbenog zahtjeva.
3. Sukladno odredbi čl. 78. st. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17 – dalje: ZUS) pobijana presuda ispitana je samo u granicama zahtjeva za izvanredno preispitivanje ove presude.
4. Predmet postupka je obveza tužiteljice na plaćanje poreza na inozemni dohodak i godišnja obveza poreza i prireza za 2013.
5. U ovom stadiju postupka, u povodu zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, sporno je li u ovom slučaju nastupila relativna zastara prava poreznog tijela na utvrđivanje predmetne porezne obveze, odnosno pravilnost primjene odredbe čl. 94. do 96. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16 – dalje: OPZ/08).
6. Nije sporno da je u ovoj upravnoj stvari naplate duga od poreznog obveznika dana 20. svibnja 2016. doneseno prvostupanjsko porezno rješenje te da je rješenjem tuženika od 5. studenoga 2019. odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja te da su oba rješenja poništena presudom Upravnog suda u Splitu koja je potvrđena ovdje osporenom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske.
7. Nižestupanjski sudovi zauzimaju pravno shvaćanje prema kojem je, u smislu odredbi Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 147/08, 18/11,78/12 i 136/12 - dalje: OPZ/08) u vezi s odredbom čl. 197. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16 - dalje OPZ/16), u ovoj stvari nastupila relativna zastara naplate poreznog duga. Ovo stoga što od donošenja rješenja 20. svibnja 2016. od 5. studenoga 2019. porezno tijelo nije poduzelo niti jednu radnju kojom bi relativna zastara bila prekinuta pa je tijekom žalbenog postupka nastupila zastara prava poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze tužitelja.
8. Takvo pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova nije pravilno.
9. Naime, u primjeni i tumačenju odredbe čl. 197. OPZ/16 ovaj sud je već zauzeo pravno shvaćanje (primjerice u odluci U-zpz-28/21 od 25. svibnja 2021., te drugima), prema kojem je u pogledu primjene materijalnog prava u vezi s pitanjem zastare prava poreznog tijela na utvrđenje i naplatu poreza odlučno je li u vrijeme stupanja na snagu OPZ/16, odnosno na dan 1. siječnja 2017, nastupila ni relativna ni apsolutna zastara po pravilima OPZ/08, u smislu prijelazne i završne odredbe čl. 197. st. 2. OPZ/16.
10. Ovaj sud, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na detaljno i opširno obrazloženje izloženog pravnog shvaćanja (odluke U-zpz-28/21 od 25.svibnja 2021., U-zpz 133/21-7 od 4. siječnja 2022. i dr.).
11. Stoga je u postupku pred upravnim sudovima propušteno zbog pogrešnog pravnog pristupa odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva (pravilnosti/zakonitosti rješenja poreznih tijela u okvirima činjeničnih i pravnih navoda tužbe) pa je, na temelju odredbe čl. 78. st. 8. ZUS-a, valjalo ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom upravnom sudu na ponovan postupak.
12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će, koristeći se pritom ovlaštenjima iz čl. 33. st. 2. i 3. ZUS-a, ispitati i utvrditi odlučne činjenice na koje je ukazao ovaj sud, nakon čega će donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu.
Zagreb, 11. rujna 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
