K-840/2024-2
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Stipi Rosi uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Klarin u kaznenom postupku protiv okrivljenog PA zbog kaznenog djela iz članka 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-723/2024. od 27. kolovoza 2024., 11. rujna 2024.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 541. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.), izdaje se
KAZNENI NALOG
OKRIVLJENI: PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i NA, rođene N, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa],
[adresa], vozač, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac jednog djeteta, bez čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,
k r i v j e
I. što je 19. siječnja 2024. u Imotskom u caffe baru „Ferrum“ s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi, s LA dogovorio da će mu prodati pneumatski čekić – pikamer, marke „Montabert 300“ za iznos od 1.000,00 eura, u što mu je LA povjerovao, te od istog zatražio i dobio na ime predujma za prodaju pneumatskog čekića novčani iznos od 300,00 eura, nakon čega je od LA porukom putem mobilne aplikacije „WhatsApp“ s mobilnog broja [broj telefona] zatražio isplatu ostatka kupoprodajne cijene u iznosu od 700,00 eura, a koji mu je LA po dogovoru i predao dana 21. siječnja 2024. u Sovićima u Bosni i Hercegovini, nakon čega su sačinili i vlastoručno potpisali ugovor o kupoprodaji motornog vozila, iako je unaprijed odlučio da ovo neće izvršiti i da će dobiveni novac zadržati za sebe, kako je i postupio, jer do danas LA nije predao pneumatski čekić – pikamer, marke „Montabert 300“ niti mu je vratio dobiveni novac, čime je LA oštetio za ukupan novčani iznos od 1.000,00 eura,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
II. čime je počinio jedno kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.
III. Stoga se, na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11., okrivljeni PA
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
IV. Potom se, na temelju čl. 56. KZ/11., okrivljeniku izriče
UVJETNA OSUDA
s tim da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.
V. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08. oštećenom LA u cijelosti se dosuđuje imovinskopravni zahtjev za naknadu štete počinjene kaznenim djelom u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura koji iznos je okrivljeni dužan isplatiti u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
VI. Na temelju članka 62. st. 1. t. 1. KZ/11., dužan je okrivljenik izvršiti
posebnu obvezu
na način da u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude naknadi štetu oštećenom LA u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura. Ako okrivljeni bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora (čl. 58. st. 5. KZ/11.).
VII. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 723/2024 od 27. kolovoza 2024. protiv okrivljenog PA zbog kaznenog djela iz članka 236. st. 1. KZ/11.
1.1. Navedenim optužnim aktom u bitnom je predloženo protiv okrivljenog izdati kazneni nalog te mu izreći kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a potom prema istome primijeniti uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja od 1 (jedne) godine, dosuditi imovinskopravni zahtjev oštećeniku za naknadu štete, odrediti okrivljeniku posebnu obvezu popravljanja štete kao i obvezati ga na plaćanje paušalnog troška od 100,00 (sto) eura.
2. Prijedlog državnog odvjetnika je osnovan.
3. Naime, u čl. 540. st. 1. ZKP/08. predviđeno je da državni odvjetnik može za kaznena djela za koja je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina, a za koja nije nadležno vijeće, te za koja je saznao na temelju vjerodostojnog sadržaja kaznene prijave, u optužnici zatražiti da sud izda kazneni nalog u kojem će okrivljeniku izreći određenu kaznu ili mjeru bez provođenja rasprave. Prema čl. 541. st. 1. ZKP/08., ako se sa zahtjevom složi, sudac pojedinac će presudom izdati kazneni nalog.
4. U konkretnom slučaju je utvrđeno da opravdanost izdavanja kaznenog naloga proizlazi iz dokaza priloženih spisu, a to su: Ugovor o kupoprodaji motornog vozila zaključen između LA i EA (list 4 spisa), preslika korespondencije putem mobilne aplikacije "WhatsApp" između EA i LA (list 5-9 spisa), imovinsko-pravni zahtjev oštećenog LA (list 10 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EA pred PUSD, II. policijskom postajom Split, broj: 511-12-27-02-K-18/2024 od 23. ožujka 2024. sa snimkom (list 24-26 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika LA pred PUSD, Postajom granične policije Imotski, broj: 511-12-27-02-K-18/2024 od 26. lipnja 2024. (list 29-30 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽA pred PUSD, Postajom granične policije Imotski, broj: 511-12-27-02-K-18/2024 od 5. kolovoza 2024. (list 35-36 spisa), uvjerenje iz kaznene evidencije za EA (list 37 spisa).
5. Stoga je sud prihvatio zahtjev ODO-a u Splitu te je okrivljenog, na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nakon čega mu je, prema čl. 56. KZ/11., izrečena uvjetna osuda na način da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.
6. Nadalje, na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08., oštećenom LA u cijelosti je dosuđen imovinskopravni zahtjev za naknadu štete, u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura koji iznos mu je okrivljenik dužan isplatiti u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Naime tijekom postupka bilo je nesporno da je oštećeniku počinjena šteta upravo u prije navedenom iznosu. Analogno tome, na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11., okrivljenik je obvezan izvršiti posebnu obvezu na način da u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom oštećenom LA u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura. Ako okrivljenik bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora.
7. Konačno, na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08., okrivljenika je trebalo obvezati na plaćanje paušalnog troška kaznenog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura.
8. Sumirajući navedeno, primjenom članka 541. st. 1. i 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.
Split, 11. rujna 2024.
S U D A C
Stipe Roso
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Okrivljenik ili njegov branitelj mogu u roku od 8 dana po primitku podnijeti prigovor protiv kaznenog naloga u pisanom obliku. Prigovor ne mora biti obrazložen, u njemu se mogu predložiti dokazi u korist obrane. Okrivljenik se može odreći prava na prigovor, ali od podnesenog prigovora nakon započinjanja rasprave ne može odustati (čl. 542. st. 2. ZKP/08.).
Protiv presude o izdavanju kaznenog naloga državni odvjetnik ima pravo žalbe o kojoj odlučuje viši sud. Ako je optuženik podnio prigovor protiv presude o izdavanju kaznenog naloga, odbacit će se žalba državnog odvjetnika (čl. 545. st. 1. i 2. ZKP/08.).
DNA:
1. ODO-u Split,
2. okrivljeniku TA, [adresa], uz optužnicu,
3. oštećenom LA, adresa str. 10. spisa (po pravomoćnosti),
4. u spis.
