REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2397/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Vinko Ljubičić odvjetnik u Splitu protiv 1. tuženika Defensor d.o.o. iz Srijane, Dolac Donji, OIB 96756968816 i 2. tuženika BF iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-604/2021-3 od 1. ožujka 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-971/2016 od 15. siječnja 2021., u sjednici održanoj 11. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e

Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-604/2021-3 od 1. ožujka 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-971/2016 od 15. siječnja 2021. zbog pravnog pitanja koje glasi:

"Postoji li solidarna odgovornost ovlaštene osobe iz čl. 82 Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine broj 71/14,118/14,154/14,94/18 i 96/18 )s poslodavcem za štetu koju je ovlaštena osoba uzrokovala radniku zbog toga što nije postupila u skladu s odredbom propisa koje uređuju područje zaštite na radu ako je zbog učinjenog propusta pravomoćno proglašena krivim u kaznenom postupku?"

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-604/2021-3 od 1. ožujka 2022. je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-971/2016 od 15. siječnja 2021.

2. Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tužitelj a iz sadržaja tog prijedloga proizlazi da je podnesen zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci ovog rješenja.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom imovinske i neimovinske štete nastale štetnim događajem 9.srpnja 2014. kada je stradao tužitelj kao zaposlenik I tuženika na način da je pao s krova s visine od šest metara i pri tome zadobio teške tjelesne ozlijede koje su ostavile trajno oštećenje na način da su mu donji udovi zauvijek paralizirani, da je desna ruka oduzeta a lijeva djelomično te da je inkontinentan.

4. Sud je pobijanom odlukom odbio tužbeni zahtjev u odnosu na 2. tuženika smatrajući da tužitelj i 2. tuženik, kao vlasnik i osnivač 1. tuženika, nisu bili u obveznopravnom odnosu iz kojeg bi proizlazila odgovornost 2. tuženika za nastanak štetnog događaja iako je 2. tuženik zbog štetnog događaja proglašen odgovornim u kaznenom postupku.

5. Zaključeno je da je postavljeno pitanje važno za razvoj sudske prakse, te je zbog izloženih razloga ovaj sud ocijenio da postoje razlozi za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), pa je na temelju te odredbe, te na temelju odredaba čl. 387. st. 1., 4. i 6. ZPP riješeno kao u izreci pod toč. I.

Zagreb, 11. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

Renata Šantek