REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-357/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Anti Perkušiću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja BIG usluge d.o.o., Zagreb, Ulica Mladosti 18, OIB: 94457941367, kojeg zastupa punomoćnica Antonija Galić Kondža, odvjetnica u Zagreb, protiv ovršenika AFIRMACIJSKI ZID d.o.o., Zagreb, Čalogovićeva 22, OIB: 94640734570, radi ovrhe, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem, poslovni broj Ovrv-51853/23-6 od 13. rujna 2023. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom, poslovni broj Ovrv-44/24 od 20. kolovoza 2024., dana 11. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Novom Zagrebu.
Obrazloženje
1. Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj Ovrv-51853/23- 6 od 13. rujna 2023. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je spis nakon pravomoćnosti tog rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno nadležnom sudu na daljnje postupanje, uz obrazloženje da je ovdje riječ o sporu između pravnih osoba u vezi s njihovom djelatnošću, čije rješavanje je izrijekom povjereno trgovačkim sudovima (čl. 34. b. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
2. Trgovački sud u Zagrebu je dopisom, poslovni broj Ovrv-44/24 od 20. kolovoza 2024. izazvao sukob nadležnosti, smatrajući da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu. Pri tome se pozvao na čl. 37. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ).
3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Novom Zagrebu.
4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika. Ne proizlazi da bi postupak shodno odredbi čl. 58. OZ-a bio nastavljen po pravilima parničnog postupka pa o nadležnosti treba odlučiti primjenom odredbi o nadležnosti OZ-a kao posebnog zakona (lex specialis), a ne primjenom odredbe čl. 34.b. ZPP-a koja se odnosi na parnični postupak.
5. Prema odredbi čl. 37. OZ-a općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi (st. 1.). Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe (st. 2.).
6. Kako se u konkretnom slučaju radi upravo u situaciji iz čl. 37. OZ-a, to slijedi da je za postupanje u ovom predmetu nadležan općinski sud i to Općinski sud u Novom Zagrebu sukladno odredbama čl. 287. st. 1. OZ-a i čl. 2. st. 1. st. 1. podst.
XII. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“, broj: 67/18 i 21/22).
7. Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 11. rujna 2024.
SUDAC
dr. sc. Ante Perkušić
