REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3070/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za račun stečajnog dužnika Steiner d.o.o. u stečaju, Brezje, Sveta Nedjelja, Siget I/25, kojeg zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika H-Abduco d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 6a, OIB:13667298928, kojeg zastupa punomoćnik Luka Gulan, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja osporene tražbine, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2596/2020-3 od 4. prosinca 2023., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-514/2019 od 24. siječnja 2020., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj P-514/2019 od 3. ožujka 2020., u sjednici održanoj 11. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2596/2020-3 od 24. siječnja 2020., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj P-514/2019 od 4. prosinca 2023. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-514/2019 od 3. ožujka 2020., navodeći u prijedlogu da ga podnosi na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Polazeći od odredbe članka 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP vijeće ocijenilo da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3.1. Naime, predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije, osim iznošenja opširnih činjeničnih navoda i obrazlaganja kako pravomoćnost sudske odluke obvezuje i da je njome vezan parnični sud, nije naveo niti obrazložio razloge zbog kojih smatra da bi postavljena pravna pitanja bila važna za odluku u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Budući da u odnosu na postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.

5. Prema ocjeni vijeća predlagatelj navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da mu je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo.

5.1. Glede predlagateljevih navoda da je do povrede prava na pravično suđenje došlo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaknuti kako čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana odluka arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.

5.2. Osim toga, predlagatelju je u postupku pred nižim sudovima bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima protivne stranke, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U donesenim odlukama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode koje je predlagatelj iznosio, a odluke sudova su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje.

6. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 11. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić