REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3712/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. F. iz T., , OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u S., protiv tuženika G. o. S. d.o.o., S., , OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B., B. i p. j.t.d. u Z., radi nedopuštenosti otkaza i naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž R-6/2024-2 od 13. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-69/2022-10 od 10. studenog 2023., u sjednici održanoj 11. rujna 2024.,

r i j e š i o j e:

Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž R-6/2024-2 od 13. ožujka 2024.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje nije važno za odluku o sporu a time ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

3. Prvenstveno, sudovi su utvrdili:

- da je tužitelj samo započeo snimati razgovor o njegovom pravu na korištenje neiskorištenog godišnjeg odmora,

- da tema razgovora nisu bile poslovne tajne tuženika,

- da je u vrijeme snimanja mobitel držao u ruci, znači da je to snimanje bilo vidljivo, te - da je prestao snimati razgovor nakon što je to od njega zatraženo.

Dakle, nije se radilo o tajnom snimanju. Pored toga, presuda koja je navedena kao razlog važnosti (VSRH broj Revr-1306/2016-2) temelji se na različitom činjeničnom utvrđenju jer se u ovom slučaju nije radilo o tajnom snimanju.

4. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu iz čl. 389.b st. 1. ZPP valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 11. rujna 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek