Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-68/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda mr. sc. Alenu Golubu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. Ž. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku K. L., odvjetniku u Z., protiv tuženika M. J. iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćnici N. M., odvjetnici u Z., radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7253/2021-26 od 14. rujna 2023., 11. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika se djelomično uvažava kao osnovana, a djelomično odbija kao neosnovana te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 7253/2021-26 od 14. rujna 2023. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke preinačava tako da se sudi:

"Nalaže se tuženiku M. J. naknaditi tužitelju A. Ž. troškove parničnoga postupka u iznosu od 933,19 eura u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja radi naknade troškova parničnog postupka odbija kao neosnovan"

II. Odbija se zahtjev tužitelja radi naknade troškova podnošenja odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, riješeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

"I Tužba je povučena.

II Nalaže se tuženiku M. J. naknaditi tužitelju A. Ž. trošak parničnoga postupka u svoti od 1.306.49 eura/9.843,75 kn u roku 15 dana."

2. Protiv točke II. izreke ovoga rješenja pravovremeno je izjavio žalbu tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka u kojoj predlaže da se pobijano prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke preinači tako da se tuženiku dosudi naknada troškova parničnog postupka, a podredno ukine te vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje te ujedno zahtjeva naknadu troškova podnošenja žalbe.

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu prema kojem osporava osnovanost žalbe tuženika te predlaže da se žalba tuženika odbije kao neosnovana, a pobijano rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke potvrdi, te ujedno zahtjeva naknadu troškova podnošenja odgovora na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“, broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), u vezi članka 381. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud smatra kako prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od prethodno naznačenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti iz žalbenih navoda ne proizlazi da tuženik određeno ističe koju od navedenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka i u čemu bi se takva bitna povreda odredaba parničnog postupka sastojala.

6. Prema razlozima pobijanog prvostupanjskog rješenja, primjenjujući odredbu članka 156. stavka 1. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 154. stavka 3. ZPP-a, prvostupanjski sud smatra kako je tuženik dužan naknaditi troškove parničnog postupka tužitelju, iako je tužitelj povukao tužbu u ovom parničnom predmetu jer je tuženik pokrenuo ovršni postupak kod prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr- 786/2021 na temelju preslike zadužnice, dakle suprotno odredbi članka 36. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. i 114/22. – dalje: OZ), pa je logično da je s obzirom na naznačenu zakonsku odredbu u svezi s odredbom članka 380. stavka 1. ZPP-a, tuženik kao ovrhovoditelj mogao i morao očekivati i znati kada je podnio takav nezakonit prijedlog da će prijedlog za ovrhu biti odbačen, tim više što obje stranke zastupaju stručne osobe.

7. Prvostupanjski sud, prema razlozima pobijanog rješenja, smatra da postoji zakonska osnova za odbacivanje tuženikova prijedloga za ovrhu u naznačenom postupku kod prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-786/2021 te je razmjerno tomu legitimnom cilju odvraćanja tuženika od podnošenja nezakonitog prijedloga za ovrhu logično da tuženik naknadi trošak parničnog postupka tužitelju u ovomu sudskom postupku budući je u ovomu postupku tužitelj uspio sa svojima činjeničnim navodima o nezakonitomu prijedlogu za ovrhu u ovršnom postupku kod prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-786/2021, pa kako je tuženikov prijedlog za ovrhu odbačen, tužitelj nema više pravni interes ustrajati kod tužbenoga zahtjeva radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe na koju parnicu je upućen iz naznačenog ovršnog postupka.

8. Stoga prvostupanjski sud smatra da je tuženik svojom krivnjom uzrokovao troškove ovoga parničnog postupka, jer je znao i morao znati da je ovlašten zahtijevati ovrhu samo na osnovi izvornika zadužnice te da je tuženik kao ovrhovoditelj mogao i morao očekivati da će sud u ovršnom postupku poslovni broj Ovr-786/2021, odbaciti takav njegov nezakonit prijedlog za ovrhu pa neovisno o tomu što je tužitelj povukao tužbu, tužitelj prema mišljenju prvostupanjskog suda prema članku 145. stavku 1. i 2. ZPP-a te članku 156. stavku 1. ZPP-a, ima pravo na naknadu troškova ovoga parničnog postupka.

9. Ovaj drugostupanjski sud smatra prethodno navedene zaključke prvostupanjskog suda pravilne, time da je u konkretnom predmetu kod odlučivanja o naknadi troškova parničnog postupka valjalo primijeniti odredbu članka 158. stavak 2. ZPP-a.

10. Naime, sagledavajući izloženo proizlazi da je:

- tuženik kao ovrhovoditelj protiv tužitelja kao ovršenika na temelju ovršne isprave – bjanko zadužnice od 3. prosinca 2022. podnio 14. ožujka 2021. ovršni prijedlog za određivanje ovrhe na nekretninama tužitelja kao ovršenika,

- rješenjem ovršnog suda broj Ovr-786/2021 od 15. travnja 2021. prihvaćen je ovršni prijedlog i određena ovrha na nekretninama ovršenika,

- povodom žalbe ovršenika ovršni sud zaključkom Ovr-786/2021 od 30. kolovoza 2021. tužitelja kao ovršenika uputio je u roku od 15 dana protiv tuženika kao ovrhovoditelja pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz žalbenih razloga iznijetih u žalbi na rješenje o ovrsi – i to iz članka 50. stavak 1. točka 7., 9. do 11. OZ-a,

- tijekom trajanja parnice u ovršnom postupku povodom žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi od 15. travnja 2021. rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Gž Ovr-7454/2021 od 18. siječnja 2022. ukinuto je rješenje o ovrsi i predmet vraćen na ponovni postupak (žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 1. OZ-a),

- odlučujući ponovno o ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja ovršni sud rješenjem broj Ovr-786/2021 od 24. lipnja 2022. odbacio je kao nedopušten ovršni prijedlog od 14. ožujka 2021. zbog nepodobna isprava za određivanje ovrhe), koje je potvrđeno rješenje Županijskog suda u Rijeci broj Gž Ovr-28/2023 od 15. svibnja 2023.,

- tužitelj 9. kolovoza 2023. je zaprimio rješenje drugostupanjskog suda od 15. svibnja 2023. kojim je odbačen prijedlog za ovrhu, te je istoga dana podneskom povukao tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom kojom je zahtijevao proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi od 15. travnja 2021., koje je ukinuto, a potom je i pravomoćno odbačen prijedlog za ovrhu, te povlačenje tužbe obrazložio nedostatkom pravnog interesa za vođenje parnice u situaciji kada faktički nema ovrhe određene rješenje o ovrsi od 15. travnja 2021. i kada je i pravomoćno odbačen prijedlog za ovrhu,

- tužitelj je pravovremeno istim podneskom postavio i zahtjev za naknadom troškova postupka po članku 158. stavak 2. ZPP-a, držeći da je povlačenje tužbe posljedica razloga koji su se dogodili tuženiku,

- tuženik se nije protivio povlačenju tužbe, ali je također postavio zahtjev za naknadom troškova postupka.

11. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je tužba povučena (ne pobijana točka I. izreke), te je tuženik obvezan tužitelju nadoknaditi troškove postupka primjenom članka 158. stavak 2. ZPP-a (pobijana točka II. izreke) s obrazloženjem da nakon odbacivanja ovršnog prijedloga zbog nepodobne ovršne isprave više nema ovršnog postupka i da tužitelj doista nema razloga ustrajati na zahtjevu za proglašenjem nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi koje je ukinuto, a prijedlog pravomoćno odbačen te da je tuženik dužan nadoknaditi trošak tužitelju po članku 156. stavak 1. ZPP-a, jer je skrivio nastanak tog troška pokretanjem ovrhe na temelju ovršne isprave (preslika bjanco zadužnice) koja nije bila podobna za određivanje ovrhe.

12. Imajući u vidu da je tijekom trajanja ove parnice najprije ukinuto rješenje o ovrsi od 15. travnja 2021., a potom pravomoćno i odbačen ovršni prijedlog, dakle, da faktički uopće nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka (jer je rješenje o ovrsi ukinuto i ovršni prijedlog odbačen), da je predmet spora zahtjev za proglašenjem ovrhe nedopuštenom određene rješenjem o ovrsi broj Ovr-786/2021 od 15. travnja 2021., koje rješenje više ne egzistira, a nema ni ovršnog prijedloga, tužitelj više nije imao pravni interes voditi ovu parnicu (tražiti proglašenje nedopuštenom ovrhe koja nije određena i koje nema) i da je jedino mogao povući tužbu jer se radi o potpuno drugačijoj činjenično i pravnoj situaciji u odnosu na predmet Rev-1012/2020 u kojem je VSRH ocijenio da tužitelj ima pravni interes voditi parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i u situaciji kada je i prije pokretanja parnice ovrha dovršena s obzirom da u tom predmetu egzistira ovršni postupak i da egzistira rješenje o ovrsi jer nije ukinuto.

13. U skladu s navedenim, u ovom parničnom postupku nema mjesta primjeni članka 156. stavak 1. ZPP-a na koji se poziva prvostupanjski sud, već je valjalo odlučiti primjenom članka 158. stavak 2. ZPP-a, te da se okolnost da je tuženik ovrhu pokrenuo na temelju ovršne isprave koja je nepodobna za ovrhu (obična preslika bjanco zadužnice umjesto izvornika ili po nadležnom tijelu ovjerena prijepisa zadužnice) ne može smatrati skrivljenim ponašanjem tuženika, nego da se radi o okolnostima koje se mogu podvesti pod druge razloge koji se mogu pripisati tuženiku, a iz kojih je došlo do povlačenja tužbe.

14. Međutim, osnovano se podnesenom žalbom ukazuje kako je visina troškova parničnog postupka dosuđena pogrešnom primjenom materijalnog prava iz članka 155. stavka 1. i 2. ZPP-a. Naime, pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 155. stavka 1. i 2. ZPP-a, tužitelju je u granicama postavljenog zahtjeva, a sve s obzirom na naznačenu vrijednost predmeta spora u iznosu od 12.336,58 eura (92.949,99 kuna) prema tužbi tužitelja valjalo dosuditi naknadu troškova parničnog postupka koji se sastoje od troškova:

- za sastav tužbe po odvjetniku od 199,08 eura (1.500,00 kuna), prema Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23. – dalje: Tarifa),

- za sastav podneska po odvjetniku od 28. rujna 2021. u iznosu od 49,77 eura (375,00 kuna), prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife, s obzirom da se ne radi o taksativno nabrojanim podnescima prema Tbr. 8. toč. 1. i 2. Tarife,

-za sastav obrazloženog podneska po odvjetniku od 20. rujna 2022. u iznosu od 199,08 eura (1.500,00 kuna), prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife,

-za sastav podneska po odvjetniku od 27. lipnja 2023. u iznosu od 49,77 eura (375,00 kuna), prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife,

- za zastupanje po odvjetniku na pripremnom ročištu 2. rujna 2022. u iznosu od 49,77 eura (375,00 kuna), prema Tbr. 9. toč. 5. Tarife, s obzirom da je isto odgođeno prije početka raspravljanja,

-za zastupanje po odvjetniku na pripremnom ročištu 10. veljače 2023. u iznosu od 199,08 eura (1.500,00 kuna), prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife, kao i trošak PDV-a, na navedene radnje prema Tbr. 42. Tarife u iznosu od 186,64 eura, što ukupno iznosi 933,19 eura.

15. Tužitelj nema pravo na naknadu troškova za sastav podneska od 1. veljače 2023., budući takav podnesak kojim se ponavljaju navodi iz prijašnjih podnesaka nije potreban za vođenja parnice u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a.

16. Iz izloženih razloga, na temelju članka 380. stavka 1. toč. 3. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.

Bjelovar, 11. rujna 2024.

Sudac

Mr. sc. Alen Golub

v.r.