REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 625/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Leana Modrušan, odvjetnici u Puli, protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pula - Pola, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tuženica podnijela presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-1195/2020-3 od 15. rujna 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Pr-251/2018-12 od 3. kolovoza 2019., u sjednici održanoj 11. rujna 2024.,
r i j e š i o j e
Tuženici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-1195/2020-3 od 15. rujna 2022., zbog pravnih pitanja koja glase:
"1) Smije li sud utvrditi visinu tužbenog zahtjeva glede naknade štete za nabavu kompleta radne odjeće i obuće isključivo na temelju iskaza tužitelja/tužiteljice i cijena navedenih u Cjeniku ugovora o nabavi radne odjeće i obuće, bez dokaza tužitelja/tužiteljice o stvarnom nastalom trošku nabave radnog odijela i obuće za utuženo razdoblje, a sve u smislu odredbe čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP) i u svezi s čl. 1085. Zakona o obveznim odnosima ( NN 34/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18). ? 2) Da li iz odredaba Zakona o zaštiti na radu ( NN 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18), a posebice odredbi iz čl. 41. st. 3.) proizlazi da bi poslodavac radniku bio dužan osigurati upravo tri kompleta radne odjeće i obuće po godini ?"
Obrazloženje
1 Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnijela je tuženica zbog tri pravna pitanja.
2. Na prijedlog tuženice nije odgovoreno.
3. Razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije zaključeno je da su pitanja navedena u izreci zbog kojih je podnesen prijedlog važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni pa je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), riješeno kao u izreci.
4. U odnosu na pitanje koje je u prijedlogu tuženica naznačila brojem 2. smatra se da je prijedlog povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP) jer se drugostupanjska presuda ne temelji na primjeni propisa na koja se odnosi to pitanje.
Zagreb, 11. rujna 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
