REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: U-zpz-82/2021-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u upravnom sporu tužitelja JŽ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Timon Sakoman, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi utvrđivanja poreza na promet nekretnina, odlučujući o zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj Gz-DO-130/21-6 od 6. rujna 2021. protiv presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž-1545/20-2 od 10. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-3107/18-12 od 20. siječnja 2020., u sjednici održanoj 11. rujna 2024.,

r i j e š i o j e:

Usvaja se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude i ukidaju se presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž-1545/20-2 od 10. ožujka 2021. i presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-3107/18-12 od 20. siječnja 2020. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda Upravnog suda u Zagrebu kojom je suđeno:

„I. Usvaja se tužbeni zahtjev te se poništava rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/15- 01/520, URBROJ: 513-04/18-2 od 28. travnja 2018. godine.

II. Poništava se porezno rješenje Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-410-20/2013-001/08566, URBROJ: 513-007-01-60/2014-0017 od 29. rujna 2014. godine.

III. Utvrđuje se nastup zastare prava na utvrđivanje porezne obveze te se obustavlja postupak utvrđivanja poreza na promet nekretnina, a poreznom tijelu se nalaže otpis poreznog duga iz poreznih evidencija.

IV. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužitelju isplati trošak upravnog spora u iznosu od 6.250,00 kn.

V. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška upravnog spora iznad iznosa od 6.250,00 kn. “

2. Protiv presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Državno odvjetništvo Republike Hrvatske je podnijelo za izvanredno preispitivanje predlažući da ovaj sud prihvati zahtjev i preinači pobijanu presudu odbijanjem tužbenog zahtjeva.

3. Sukladno odredbi čl. 78. st. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17 – dalje: ZUS) pobijana presuda ispitana je samo u granicama zahtjeva za izvanredno preispitivanje ove presude.

4. Predmet postupka je obveza tužitelja na plaćanje poreza na promet nekretnine, a temeljem rješenja o nasljeđivanju od 14. rujna 2012. (pravomoćnim 4. prosinca 2012.).

5. U ovom stadiju postupka, u povodu zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, sporno je li u ovom slučaju nastupila relativna zastara prava poreznog tijela na utvrđivanje predmetne porezne obveze, odnosno pravilnost primjene odredbe čl. 94. do 96. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16 – dalje: OPZ/08).

6. Osnovana je tvrdnja podnositelja zahtjeva da u ovoj upravnoj stvari do stupanja na snagu OPZ/16, suprotno zaključivanju sudova, koji odlučnim za tijek relativne zastare smatraju dan donošenja drugostupanjskog rješenja, nije nastupila relativna zastara.

7. Prijelazne odredbe čl. 197. st. 1. i 2. OPZ/16 glase:

"(1) Postupci pokrenuti do stupanja na snagu ovoga Zakona prema odredbama Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.), osim postupaka pokrenutih na temelju glave VIII. i IX. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16., dovršit će se prema odredbama toga Zakona.

(2) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, postupci za utvrđivanje zastare započeti po zahtjevu poreznog obveznika prema odredbama Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. I 44/16.) u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara dovršit će se prema odredbama toga Zakona. Postupci u kojima je do 1. siječnja 2017. Nastupila apsolutna zastara prema odredbama Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.) dovršit će se prema odredbama ovoga Zakona."

8. Iz postupka koji je prethodio tužbi proizlazi:

- da je predmet postupka plaćanje poreza na promet nekretnina koja obveza je nastala pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju (4. prosinca 2012.),

- da je tužitelju porezna obveza utvrđena prvostupanjskim rješenjem od 29. rujna 2014.

- da je protiv prvostupanjskog rješenja tužitelj podnio žalbu koja je odbijena rješenjem tuženika od 28. travnja 2018.

9. Općim poreznim zakonom iz 2008. OPZ/08 zastara uređena je odredbama čl. 94., 95. i 96., a mjerodavne odredbe koje treba primijeniti u ovoj upravnoj stvari glase:

"Pravo poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo na pokretanje postupka naplate poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za tri godine računajući od dana kada je zastara počela teći“ (čl. 94. st. 1.).

"Zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći nakon isteka godine u kojoj je trebalo utvrditi porezne obveze i kamate“ (čl. 94. st. 3.).

"Tijek zastare prava na utvrđivanje, odnosno prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe prekida se svakom službenom radnjom poreznog tijela usmjerenom na utvrđivanje ili naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe, koja je dostavljena na znanje poreznom obvezniku" (95. st. 1.).

"Nakon poduzetih radnji iz stavka 1. ili 2. ovoga članka zastarni rok počinje ponovno teći." (čl. 95. st. 3.).

10. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju predmet utvrđivanja porezne obveze porez na promet nekretnina, to treba voditi računa i o odredbi čl. 14. st. 1. Zakona o porezu na promet nekretnina ("Narodne novine", broj: 69/97, 26/00, 127/00, 153/02, 22/11, 143/14) odnosno čl. 16. st. 1. Zakona o porezu na promet nekretnina ("Narodne novine", broj: 115/16 i 106/18) koja propisuje da porezna obveza nastaje u trenutku sklapanja ugovora, odnosno drugoga pravnog posla kojim se stječe nekretnina. Ako se stječe nekretnina na temelju odluke suda ili drugog tijela, porezna obveza nastaje u trenutku pravomoćnosti te odluke (st. 2.).

11. Dakle, u konkretnoj situaciji, sukladno odredbi čl. 94. st. 1. i 3. OPZ/08 u vezi čl. 14. st. 1. i 2. Zakona o porezu na promet nekretnina porezna zastara počela je teći 1. siječnja 2013.

12. Donošenjem prvostupanjskog rješenja od 29. rujna 2014. prekinuto je zastarijevanje obveze te je zastara ponovno počela teći 30. rujna 2014. Od tada do stupanja na snagu OPZ/16 (1. siječnja 2017.), suprotno zaključivanju upravnih sudova nije protekao trogodišnji rok zastarijevanja predviđen odredbom čl. 95. st. 1. OPZ/08.

13. S obzirom na činjenicu da do stupanja na snagu OPZ/16 nije nastupila relativna zastara, valjalo je primijeniti iznimku predviđenu odredbom čl. 197. st. 2 OPZ/16 i prigovor zastare raspraviti u smislu odredaba toga Zakona.

14. Opći porezni zakon iz 2016. zastaru je uredio odredbama čl. 108. i 109. pa je tako u čl. 108. st. 1. i 2. propisano da:

"(1) Pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći.

(2) Zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Nastanak porezne obveze propisan je posebnim poreznim zakonima."

15. Stoga, a sukladno odredbi čl. 108. OPZ/16 zastara je počela teći istekom 2012., dakle 1. siječnja 2013. pa do donošenja drugostupanjskog rješenja 28. travnja 2018., nije protekao ni šestogodišnji rok predviđen odredbom čl. 108. st. 1. OPZ/16. (tako ovaj sud u brojnim odlukama, primjerice U-zpz-25/23-2 od 20. prosinca 2023., U-zpz 98/21-3 od 7. prosinca 2021. i dr).

16. Kako je u postupku pred upravnim sudovima propušteno zbog pogrešnog pravnog pristupa odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva (pravilnosti/zakonitosti rješenja poreznih tijela u okvirima činjeničnih i pravnih navoda tužbe), valjalo je, na temelju odredbe čl. 78. st. 8. ZUS-a, ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom upravnom sudu na ponovno suđenje.

Zagreb, 11. rujna 2024.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek