REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-10431/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Majde Agić, u prekršajnom postupku protiv u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. B., zbog prekršaja iz članka 14. stavka 1., kažnjivo po članku 116. stavak 1. i stavak 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj: 41/18., 98/19., 30/21., 89/21. i 114/22.), postupajući po Optužnom prijedlogu Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, pod KLASA:340-06/24-02/1392, URBROJ: 530-08-3-1-3- 24-6 od 13. kolovoza 2024, 11. rujna 2024.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljenik: M. B., sin M., OIB: . . . , rođen . . .

. . .u Splitu, adresa prebivališta O., Č. Ž. D...,

fizička  osoba  –  obrtnik,  državljanin  Republike  Hrvatske,  kao prijevoznik,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

zbog toga što je dana 8. ožujka 2024. godine na području Grada O. (ugibalište R. na državnoj cesti D-... inspekcijskim nadzorom i pregledom dokumentacije teretnog vozila registarskih oznaka ST . . . . a kojim je upravljao vozač T. P., rođ. ...., OIB:..., P. S. D. ..., D.,

utvrđeno da je tog dana počinitelj prekršaja obavljao unutarnji prijevoz tereta na relaciji O.-M., te da u vozilu vozač prilikom predmetnog nadzora nije predočio izvod iz licencije za predmetno vozilo sukladno članku 14. stavak 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj: 41/18., 98/19., 30/21., 89/21. i 114/22.), a što je kažnjivo po članku 116. stavak 1. i stavak 3. istog Zakona,

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture je protiv okrivljenika podnijelo Optužni prijedlog gornji poslovni broj zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.

2. Materijalnom odredbom članka 14. stavka 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je:

(1) Pravna ili fizička osoba – obrtnik smije obavljati djelatnost javnog cestovnog prijevoza putnika ili tereta u unutarnjem cestovnom prometu ako je upisana u sudski, odnosno obrtni registar za obavljanje djelatnosti cestovnog prijevoza i ako posjeduje licenciju za unutarnji prijevoz koju izdaje nadležno upravno tijelo prema sjedištu/prebivalištu prijevoznika.

2.1. Materijalnom odredbom članka 116. stavka 1. alineja 3. i 5. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je:

(1) Najtežim prekršajem smatra se:

– ako pravna osoba ili fizička osoba – obrtnik obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza putnika ili tereta u unutarnjem cestovnom prometu bez licencije ili ako nije upisana u sudski, odnosno obrtni registar za obavljanje djelatnosti cestovnog prijevoza (članak 14. stavak 1.)

– ako autotaksi prijevoznik na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor ne da evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz na uvid (članak 14. stavak 9.)

2.2. Kažnjivom odredbom članka 116. stavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj: 114/22.) propisano je:

(3) Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba – obrtnik novčanom kaznom u iznosu od 4640,00 do 13.270,00 eura.

3. U tijeku ispitivanja optužnog prijedloga, Sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret onako kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

4. Naime, kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, s time što sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, na takav način opisano djelo nije prekršaj.

5. U konkretnom slučaju iz činjeničnog opisa djela na način kako je koncipiran u optužnom aktu ne proizlaze njegova Zakonom propisana obilježja jer je materijalnom odredbom članka 116. stavka Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisana samo odgovornost pravne osoba ili fizičke osoba – obrtnika koji obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza putnika ili tereta u unutarnjem cestovnom prometu bez licencije ili ako nije upisana u sudski, odnosno obrtni registar za obavljanje djelatnosti cestovnog prijevoza (članak 14. stavak 1.), što se okrivljeniku činjeničnim opisom ne stavlja na teret, niti iz činjeničnog opisa proizlazi okolnost da li je okrivljenik uopće upisan u obrtni registar za obavljanje djelatnosti cestovnog prijevoza, što predstavlja bitno obilježje bića prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret. Nadalje, iz optužnog prijedloga je razvidno da u vrijeme i na mjestu kako je to činjenično opisano u optužnom aktu, predmetnim vozilom nije upravljao okrivljenik osobno niti se radi o vozilu kojim se obavlja autotaksi prijevoz putnika, a Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu je propisana isključivo odgovornost vozača koji tijekom prijevoza, i to kao vozač domaćeg prijevoznika, u vozilu nema izvod iz licencije za unutarnji prijevoz ili je ne predoči na zahtjev ovlaštene osobe. Dakle, za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret nije predviđena posebna odgovornost prijevoznika koji obavlja javni prijevoz tereta u unutarnjem cestovnom prometu, odnosno propisana je samo odgovornost za vozača domaćeg prijevoznika ili autotaksi prijevoznika koji je na zahtjev ovlaštene osobe dužan dati na uvid evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz. Zbog navedenog, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom, po propisu nije prekršaj, pa je sukladno članku 161. stavku 6. Prekršajnog naloga oslobođen od optužbe.

6. Zbog navedenih razloga, ovaj Sud je, postupajući po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 161. stavka 6. u vezi sa člankom 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno djelo, a uslijed te odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Omišu, 11. rujna 2023.

Zapisničarka

Sudac Majda

Agić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Majda Agić