REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Us I-585/2024-8

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja 1. M. T. (OIB: …) iz S., …1 i 2. M. T. (OIB: …) iz Z., …, kojeg zastupa opunomoćenik M. P., mag. iur., odvjetnik u R., …, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2/I, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, 11. rujna 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelji traže poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/23-02/885, URBROJ: 443-02- 03-12-01-24-12 od 12. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude određeno je izvršenje rješenja istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/23-02/885, URBROJ: 443-02- 03-12-02-23-6 od 17. studenoga 2023., putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na navedenoj čestici, s početkom uklanjanja od dana 20. ožujka 2024. godine te će se o troškovima izvršenja tog rješenja putem treće osobe koje snosi izvršenik uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje. Određeno je i da će izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravati nadležna policijska uprava.

2. Navedeno rješenje o uklanjanju, postalo je izvršno dana 11. prosinca 2023., te je tim rješenjem naloženo tužiteljima da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja uklone izgrađenu nadstrešnicu tlocrtnih dimenzija 3,60 m x 5,10 m visine 2,80 m ispod koje je smještena kamp kućica tlocrtnih dimenzija 3,60 m x 2,30 m, drvenu baraku tlocrtnih dimenzija 1,80 m x 1,0 m + 1,50 m x 1,50 m visine 1,80 m i dva rezervoara za vodu, kameni roštilj tlocrtnih dimenzija 1,80 m x 0,70 m visine 1,60 m, rezervoar za vodu tlocrtnih dimenzija 2,50 m x 0,80 m visine 1,70 m i drvenu spremu tlocrtnih dimenzija 1,10 m x 1,30 m, sve izgrađeno na k.č…. k.o. V., bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja P.

3. Tužitelji su u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijeli tužbu ovom Sudu. U tužbi navode, u bitnome, da predmetnu tužbu podnose radi poništavanja ili oglašivanja ništavom osporavane odluke tuženika. Tužitelji navode da je osporavano rješenje o izvršenju neprovedivo, odnosno neizvršivo budući da je rješenje koje čini osnovu izvršenja ništavno te da su u odnosu na to rješenje pokrenuli upravni spor pred ovim Sudom u kojem da prigovaraju da ta upravna stvar uopće može biti predmetom stvarne nadležnosti tuženika. Također, tužitelji smatraju spornim i to što tuženik u osporavanom rješenju najavljuje pristupanje izvršenju rješenja o uklanjanju, a da Sud nije prethodno odlučio o zakonitosti rješenja o uklanjanju, čime da im je onemogućen i učinkovit pravni lijek. Tužitelji smatraju i da tuženik nije vodio računa o čl. 145. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/21 i 110/21, dalje: ZUP) te da je u tom smislu mogao, a nije, sukladno čl. 139. st. 2. ZUP odrediti dodatan rok o za ispunjenje obveze rukovodeći se razmjernošću u odredbama petog dijela ZUP (Izvršenje), a posebice kako to nalaže opće načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa, uređenog čl. 6. ZUP. Nadalje, tužitelji su naveli da u osporavanom rješenju nije navedeno vrijeme, mjesto i način izvršenja, kako da to nalaže odredba čl. 139. st. 2. ZUP, odnosno da je ono neodređeno te da ne sadrži niti jedan sastojak koji bi zahtjeve i naloge iz rješenja činile barem odredivim. Slijedom navedenog, predlažu donošenje presude kojom će Sud oglasiti ništavim osporavano rješenje, odnosno poništi ili ukinuti osporavano rješenje tuženika te su ujedno zatražili naknadu troška upravnog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U tijeku spora održana je rasprava dana 3. rujna 2024. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je opunomoćenik tužitelja, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4., a u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

6. Na navedenoj raspravi opunomoćenik tužitelja ostao je kod svih navoda iznijetih u tužbi.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Odredbom čl. 128. st. 1. ZUP propisano je da se rješenje može oglasiti ništavim iz sljedećih razloga: 1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, 2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, 4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, 5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala, 6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja.

10. Odredbom čl. 139. st. 1. i 2. ZUP propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku te da rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah. St. 4. istog članka propisano je da žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

11. Odredbom čl. 141. st. 1. ZUP propisano je da se izvršenje rješenja provodi radnim danom.

12. Odredbom čl. 143. st. 1. ZUP propisano je da kad se obveza izvršenika sastoji od radnji koje mogu obaviti i treće osobe, a izvršenik je ne izvrši ili je ne izvrši u cijelosti, ta će se radnja obaviti putem trećih osoba na trošak izvršenika.

13. Odredbom čl. 145. ZUP propisano je da se izvršenje provodi na način i primjenom sredstava koja su najblaža za izvršenika, a dovode do cilja izvršenja.

14. Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe.

15. Odredbom čl. 115. st. 3. ZDI propisano je da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području i rješenje o uklanjanju doneseno nepoznatoj osobi bez obzira na kojem se području građevina nalazi, izvršava se putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne iz čl. 114. st. 3. ovoga Zakona.

16. Iz spisa predmeta upravnog postupka razvidno je da je protiv tužitelja doneseno izvršno rješenje kojim im je naloženo uklanjanje prethodno označene nekretnine. S obzirom da nisu postupili po tom rješenju, a što tužitelji niti ne spore, tuženik je protiv tužitelja donio i ovdje osporavano rješenje, kojim je određeno izvršenje rješenja o uklanjanju nekretnine. Njime je zakonito određeno izvršenje tog rješenja, a u skladu s prethodno citiranim zakonskim odredbama ZUP, ZDI i izvršnim rješenjem o uklanjanju građevine te je jasno određeno vrijeme i mjesto te način njegova izvršenja. S obzirom da je tuženik odbio postupiti po izvršnom rješenju o uklanjanju, ovdje osporavanim rješenjem tuženik je na prikladan način i primjenom odgovarajućih sredstava koja su najblaža za izvršenika i koja dovode do cilja izvršenja, pristupio izvršenju rješenja o uklanjanju tužiteljeve nekretnine. Osim toga, tuženik je izvršenje odredio na jedini mogući način, s obzirom da tužitelji nisu postupili po izvršnom rješenju o uklanjanju. Također, napominje se i da je tuženik zakonito odredio vrijeme izvršenja (od dana 20. ožujka 2024.), a ZUP je za vrijeme izvršenja isključivo propisano da se ono provodi radnim danom. Nadalje, pravilno je rješenjem određeno i mjesto izvršenja, a koje je poznato tužiteljima kao vlasnicima nekretnine koja se uklanja, kao i način izvršenja, i to putem treće osobe ugovornog izvođača tuženika. Stoga je ocjena Suda da su neosnovani tužbeni navodi da je osporavano rješenje nepotpuno i neprovedivo te da u provedenom postupku nije poštovano načelo razmjernosti, kao i da osporavano rješenje ne sadrži sve formalnopravne pretpostavke. Osim toga, na drugačiju odluku u sporu nije od utjecaja niti navod tužitelja da tuženik nije odredio dodatan rok za izvršenje rješenja, s obzirom da navedeno predstavlja samo mogućnost koju tuženik može odrediti na prijedlog tužitelja, no iz spisa upravnog postupka ne proizlazi da su to tužitelji uopće zatražili od tuženika.

17. Nadalje, ističe se da je predmet ovog spora ocjena zakonitosti rješenja o izvršenju te da se u ovom sporu sukladno citiranom čl. 139. st. 4. ZUP ne mogu s uspjehom isticati niti ispitivati navodi i argumenti vezani uz zakonitost rješenja o uklanjanju. Stoga ti navodi tužitelja ovdje nisu relevantni pa iz tog razloga nije bilo potrebno u sporu niti provoditi bilo kakve dokaze na okolnost zakonitosti rješenja o uklanjanju.

18. Dakle, Sud je utvrdio da je tuženik osporavano rješenje donio u pravilno i zakonito provedenom postupku, da se osporavano rješenje tuženika temelji na mjerodavnim zakonskim odredbama, zbog čega je neosnovanima ocijenio tužbene navode da su u provedenom postupku povrijeđena prava tužitelja.

19. Stoga je Sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

20. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 11. rujna 2024.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje osporavane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).