REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-809/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović

, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I.Š., zbog prekršaja iz članka 57 stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika I.Š., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel od 19. srpnja 2021., poslovni broj: 32 SB Pp- 1765/2021-4., na sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2024.,

p r e s u d i o  j e:

I. Povodom žalbe okrivljenika I.Š. po službenoj dužnosti pobijana presuda preinačuje se u odluci o prekršajnopravnoj sankciji na način da se okrivljeniku Ivi Šiškiću ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se žalba okrivljenika

I.Š. i potvrđuje prvostupanjska presuda.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik I.Š. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1. cit. Zakona za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.300,00 kuna i određen rok za plaćanje izrečene kazne u trajanju od 90 dana. Iako se prvostupanjski sud nije pozvao na odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ublažena kazna za navedeni prekršaj, jer je izrečena ispod zakonskog minimuma, budući bi da je izrečena u minimalnom iznosu iznosila 4.000,00 kuna.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 1 mjesec.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna, te troškova tužitelja skice prometne nesreće u iznosu od 200,00 kuna.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. U žalbi okrivljenik navodi da se prioritetno žali na izrečenu zaštitnu mjeru jer da na njegovoj strani nisu utvrđeni niti pravilno obrazloženi razlozi zbog kojih se prema njemu kao savjesnom dugogodišnjem vozaču treba izreći navedena mjera. Svjestan je svoje odgovornosti, pa iz tog razloga nije htio predlagati izvođenje dokaza prometnim vještačenjem. Ističe da stanuje u selu G. koje je udaljeno od Slavonskog Broda 45 km, da mu je supruga K.Š., rođ. 1941. dosta bolesna i koju zbog čestih internističkih pregleda često mora voziti u bolnicu u Slavonski Brod. Također se žali na visinu izrečene kazne jer smatra da je u njegovom slučaju opravdano izreći ublaženu kaznu budući da od HZMO-a prima mirovinu od svega 1.600,00 kuna tako da bi izrečena kazna pa čak i u slučaju plaćanja 2/3 izrečene kazne teško ugrozila egzistenciju njegove obitelji.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te smatra da je povrijeđeno materijalno pravo u pogledu izricanja zaštitne mjere okrivljeniku.

9. Ispitujući potom odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga, s obzirom da je prvostupanjski sud istu za navedeno djelo izrekao ispod propisanog minimuma, te izrečenu kaznu, a imajući u vidu od strane prvostupanjskog suda utvrđene olakotne okolnosti, i ovaj Sud smatra primjerenom svrsi kažnjavanja i razmjernu težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

10. Međutim, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da nije osnovana odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja osobnim vozilima u trajanju od 1 mjesec.

11. Naime, odredbom članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

12. Dakle, kako izrečenom zaštitnom mjerom nije navedena kategorija vozila u odnosu na koju se ista izriče to je trebalo po službenoj dužnosti ukinuti izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer se ista nenavođenjem kategorije vozila ne može izvršiti.

13. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljeniku su obvezani na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

14. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje žalbe okrivljenika, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 11. rujna 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.