Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-312/2023-3

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. S.(OIB....),B.n.M., R..., kojeg zastupaju punomoćnici I. Š. i B.V., odvj. u Z., J. D.M.., protiv tuženika P.b.Z.d.d. R.c..., kojeg kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu L.&p., Z., D. .. radi utvrđenja ništetnosti ugovora i novčane tražbine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, broj P-1417/2019-26, od 25. siječnja 2023., 11. rujna 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, broj P-1417/2019-26, od 25. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" Odbija se zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku naslovnom sudu u roku od 15 dana dostaviti svu dokumentaciju vezano za ugovor o kreditu broj: ….. sklopljen između tužitelja i tuženika, posebno otplatne planove odluke-obavijesti o promjenjivoj kamatnoj stopi, evidencije uplata po kreditu izvršenih od strane tužitelja".

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenim člankom 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje:ZPP) s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika 31. svibnja 2019. radi utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi i novčane tražbine, kao stupnjevitu tužbu, u okviru koje je postavio zahtjev za donošenje rješenja da se naloži tuženici dostaviti sudu svu dokumentaciju vezanu uz ugovor o kreditu broj: …., a posebno otplatne planove odluke – obavijesti o promjenjivoj kamatnoj stopi, evidencije uplata po kreditu izvršenih od strane tužitelja, te da se tuženik usprotivio stupnjevitoj tužbi navodeći kako nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje tužbe iz članka 186. b ZPP-a, jer tužitelj nije priložio dokaz da je dokumentaciju, zatražio od tuženika.

5. Na temelju utvrđenja da tužitelj u tužbi ne navodi uopće da je dokumentaciju tražio i da mu je tuženik odbio predati, a podneskom na stranici 32 spisa navodi kako bi bilo iluzorno očekivati da će mu je tuženik predati, a u podnesku na stranici 79 spisa tvrdi da je tražio usmenim putem predloživši da ga se sasluša, a da na ročište radi saslušanja nije pristupio i nije opravdao nedolazak, sud je zaključio da tužitelj nije dokazao da je od tuženika zatražio dostavu bilo kakve dokumentacije vezane za navedeni ugovorni odnos niti je dokazao da mu je tuženik odbio dostaviti dokumentaciju, pa je primjenom članka 325.a stavka 2. ZPP-a donio rješenje iz članka 186.b stavak 4. ZPP-a.

6. U ocjeni žalbenog navoda da je sud trebao saslušati tužitelja, valja kazati da je sud odredio ročište 25. siječnja 2023. radi saslušanja tužitelja na koje ročište pozvani tužitelj radi saslušanja nije pristupio ni opravdao nedolazak.

7. Prvostupanjski je sud dao razloge o odlučnim činjenicama kojima se nema što dodati i koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, pa se žalitelj radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge prvostupanjskog rješenja.

8. Naime prema članku 186.b ZPP-a u sporovima u kojima ne može postaviti tužbeni zahtjev za isplatu određenog iznosa novca, isporuku određene količine zamjenjivih stvari, predaju određenih stvari ili prijenos određenih prava prije nego što tuženik ispuni svoju obvezu polaganja računa ili predaje pregleda imovine i obveza, tužitelj može u tužbi istaknuti, pored zahtjeva za polaganje računa ili predaju pregleda imovine i obveza iz stavka 1. ovoga članka, i zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa novca, isporuku ili predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što tuženik položi račun ili preda pregled imovine i obveza, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi u povodu položenog računa ili predanog pregleda imovine i obveza ili u povodu uskrate polaganja računa ili predaje pregleda imovine i obveza (st. 2.), a u sporovima u kojima ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnoga odnosa dužan dati odnosno koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati (st. 3.).

9. Kako je tužitelj zatražio tzv. manifestacijskim zahtjevom da se naloži tuženici dostaviti svu dokumentaciju vezanu uz Ugovor o kreditu broj:… (dalje:Ugovor) a posebno otplatne planove, odluke - obavijesti o promjenjivoj kamatnoj stopi te evidencije uplata po kreditu izvršenih od strane tužitelja, te tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu u cijelosti i za isplatu temeljem stečenog bez osnove, te eventualno kumulirani zahtjev za utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu u dijelu ugovorene promjenjive kamatne stope i valutne klauzule vezane uz tečaj CHF i za isplatu temeljem stečenog bez osnove, pri čemu kondemnatorni zahtjev za isplatu nije postavio u određenoj visini, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je tužitelj bio dužan dokazati da je od tuženice zatražio predaju dokumentacije vezane uz kreditni odnos i da je tuženica odbila predati zatraženu dokumentaciju. Obzirom da je tuženik osporio da mu se tužitelj ikada obratio sa zahtjevom za predaju dokumentacije vezane uz ugovorni odnos, a da tužitelj nije dostavio dokaz da je dokumentaciju od tuženika zatražio, te da u činjeničnim navodima tužbe niti ne navodi da je dokumentaciju od tuženika zatražio već samo da on dokumentaciju ne posjeduje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da nisu ispunjeni uvjeti za osnovanost tzv. manifestacijskog zahtjeva te je iznio valjane i jasne razloge za ocjenu neosnovanosti zahtjeva i pritom nije počinio povrede na koje ukazuje tužitelj u žalbenim navodima, kao ni bilo koju drugu bitnu povredu na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a.

10. Tužitelj je uz tužbu dostavio Ugovor, te je u okviru dokaznih prijedloga zatražio da sud obveže tuženicu na dostavu dokumentacije radi obračuna visine potraživanja koja će se utvrditi provođenjem financijskog vještačenja, pa je prvostupanjski sud dužan odlučiti o navedenim dokaznim prijedlozima tužitelja u okviru raspravljanja o kondemnatornom zahtjevu za isplatu.

11. Smatra se potrebnim ukazati i na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr. 677/21 u kojoj je navedeno.

"14. Slijedom iznesenog odgovor na postavljeno pitanje glasi:

Pretpostavka urednosti tzv. stupnjevite tužbe iz članka 186.b ZPP je u dužnosti tužitelja dokazati da je postavljeni manifestacijski zahtjev osnovan, odnosno tužitelj prvotno mora dokazati da mu tuženik odbija dati podatke na koje se manifestacijski zahtjev odnosi (ili mu tuženik neopravdano uskraćuje uvid u te podatke) i bez kojih se objektivno ne može postaviti određeni tužbeni zahtjev."

12. Radi izloženog odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem članka 380. stavka 2. ZPP-a.

U Dubrovniku, 11. rujna 2024.

Sutkinja:

Marija Vetma

.