Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-1257/2024.-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak uz sudjelovanje Jelene Katalinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene A. B. , zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjiv po članku 82. stavak 3. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo, pod Klasom: 340-06/22-04/8718 i Ur.brojem: 2181-1-07-3-4/10-23-4 od 3. travnja 2023. nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 11. rujna 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena A. B. , OIB: …, s prebivalištem u S. , J. J. …., državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

što je:

14. lipnja 2022. u 12:49 sati u S. , u U. P. C-, kao vozač vozila registarske oznake i broja … parkirala vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,

dakle, kao vozač parkirala vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 82. stavak 3. istog Zakona,

pa se okrivljenici, na temelju članka 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje

OPOMENA

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo pod uvodno citiranim brojem, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv o krivljene A. B. , zbog prekršaja kažnjivog po članku 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 92,91 eura te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenica je u zakonom propisanom roku podnijela prigovor protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj cjelokupni spis dostavio ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je izdani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2.1. Sud je okrivljenicu pisanim putem pozvao na ročište radi ispitivanja, a koje je bilo određeno za 2. rujna 2024., međutim, okrivljenica nije pristupila na ročište iako joj je poziv dostavljen, svoj izostanak nije ispričala niti je dostavila pisanu obranu. Budući da je dostava poziva uredno obavljena, Sud je u izočnosti okrivljenice održao ročište u žurnom postupku, a sukladno članku 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.

2.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao i pregledao: obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac s podacima o vozaču, izvješće o počinjenom prekršaju s fotografijama, rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje služba od 9. srpnja 2018. te rješenje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Odjela za gospodarstvo pod Klasom: UP/I-340-04/18-01/626, Ur.broj: 2181-01-01/071-18-2 od 19. rujna 2018.

3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ju je proglasio krivom.

5. Odredbom članka 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom.

6. U postupku je trebalo utvrditi je li okrivljenica u vrijeme opisano u izreci ove presude, parkirala osobno vozilo registarske oznake …., na mjestu koje je rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom.

6.1. Iz obrasca s podacima o vozaču kojeg je ispunila okrivljena A. B. kao vlasnica osobnog vozila „F. “ registarske oznake i broja …., očitujući se po obavijesti Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo o počinjenom prekršaju parkiranja na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, a koji je predmet ovog postupka, proizlazi kako je predmetne prilike u S. , u U. P. C. , okrivljenica upravljala navedenim vozilom.

6.2. Iz izvješća o počinjenom prekršaja s fotografijama mjesta događaja vidljivo je kako je predmetne prilike osobno vozilo „F.“ registarske oznake i broja …., parkirano u U. P. C. u S. , na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom te na istom nije istaknut znak pristupačnosti.

6.3. S obzirom da je nedvojbeno da znak pristupačnosti nije bio vidljivo istaknut na prednjem vjetrobranskom staklu na način da je bio stavljen ili privremeno zalijepljen u donji lijevi kut prednjeg vjetrobranskog stakla vozila, a kako to propisuje članak 9. Pravilnika o znaku pristupačnosti („Narodne novine“ broj: 78/2008.), Sud smatra kako je okrivljenica ostvarila obilježja prekršaja opisanog u članku 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 82. stavak 3. istog Zakona, koji joj se stavlja na teret jer je za korištenje predmetnog parkirališnog mjesta potrebno imati na propisan način istaknut znak pristupačnosti na propisanom mjestu.

7. Kažnjivom odredbom članka 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 13. ovoga članka.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost, što u međuvremenu nije prekršajno prijavljivana, kao i činjenicu da je suprug okrivljenice M. B. invalid koji posjeduje važeći znak pristupačnosti, a što proizlazi iz priloženog rješenja Ureda državne uprave u Splitsko- dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Odjela za gospodarstvo pod naprijed citiranim brojem dok otegotnih okolnosti nije bilo pa je Sud prema okrivljenici primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući kako će se i opomenom ostvariti svrha prekršajne sankcije, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni u iznosu od 20,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prerkšajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenu ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka.

U Splitu 11. rujna 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Zrinka Krečak v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Jelena Katalinić