Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-234/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća, te Jasne Smiljanić i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. J. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji iz članka 179.a. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11
) i dr., odlučujući o žalbi
Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, protiv presude Općinskog suda u Zlataru broj: K-144/2023 od 1. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru broj: K-144/2023 od 1. veljače 2024., činjenično i pravno opisano izrekom te presude, na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u nastavku ZKP/08), optuženi D. J. oslobođen je optužbe da bi počinio radnje koje su opisane pod točkom 1., kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, te radnjama koje su opisane pod točkom 2., kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - opisano u članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegove braniteljice padaju na teret državnog proračuna.
2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je žalbu podnio državni odvjetnik, zbog povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje.
3. Odgovor na žalbu podnio je optuženik po braniteljici M. S., odvjetnici u Z., s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu ODO kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
6. Istaknutu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 državni odvjetnik obrazlaže činjenicom da je sud u obrazloženju presude citirao odredbu članka 431. stavak 2. ZKP-a koja propisuje da ako dokazna radnja ispitivanja svjedoka nije provedena na način propisan člankom 235. ZKP-a, te da se ti zapisnici mogu pročitati, ali se samo na tim zapisnicima ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti sudska odluka, pa stoga sud iskaz žrtve koji je dala pred policijskim istražiteljima je doveo u vezu s dokazima koji su provedeni na raspravi, a suprotno stavu suda, državni odvjetnik smatra da nema mjesta primjeni odredbe članka 431. stavak 2. ZKP-a, te smatra da iskaz žrtve ne samo da može biti pročitan na raspravi, nego se na tom iskazu može temeljiti i sudska odluka.
6.1. Ova žalbena osnova isprepletena je sa navodima kojima se obrazlaže žalbena osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6.2. Stoga je u pravu državni odvjetnik kada navodi da se za sada ne mogu kao pravilni prihvatiti zaključci prvostupanjskog suda.
6.3. Nesporno je da je oštećenica pred policijskim istražiteljem ispitana u svojstvu privilegiranog svjedoka, dok je na raspravi eskulpirala optuženika pri tome dajući kao objašnjenje promjenu svog iskaza da je bila u šoku pred policijskim istražiteljem iako je od događaja pa do iskazivanja prošlo gotovo dva tjedna.
6.4. Međutim, nije u pravu državni odvjetnik kada ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 431. stavak 2. ZKP-a, budući da je iskaz oštećene žrtve S. J. koja je privilegirani svjedok, nekonfrontiran iskaz i ne može biti pročitan na raspravi.
6.5. Ispitani svjedoci doista nemaju neposrednih saznanja o događaju, međutim svjedoče o određenim problemima u braku optuženika i oštećenice, pa tako i kći I. J. govori o tome da se majka povukla u sebe, ne zna zašto, sin T. J. iskazuje da zaključuje da majka nekamo odlazi i da su to ti problemi koje roditelji imaju i da je primijetio da samo službeno razgovaraju, da odvojeno spavaju. Svjedokinja I. J. navodi da ju je zvao suprug oštećenice i ispitivao jesu li dan ranije bile zajedno, a svjedok I. S. je naveo da mu je optuženik rekao da hoće oštećenicu izbaciti van iz kuće, pa neka si ju on uzme, te da mu je oštećenica pričala da je optuženik po ljeti izbacio stvari iz kuće, dok sam optuženik ne spori da je sumnjao na prijevaru, da je bio ljut te otklanja odgovornost sa sebe navodeći da supruga nije čista u glavi, da pije antidepresive i alkohol iako za to nema nikakvih dokaza.
6.6. Slijedom navedenog, na temelju ovakvih utvrđenja, rezoniranje prvostupanjskog suda se za sada ne može prihvatiti jer počiva na pogrešnim činjeničnim premisama, da nema dokaza da je optuženik počinio inkriminirano mu kazneno djelo.
6.7. Naime, iz medicinske dokumentacije, te svjedoka I. S. koji je pred policijskim istražiteljima iskazao da se optuženik zaletio prema oštećenici te ju nogom, točnije koljenom udario u njenu nogu, odnosno bedro, što je ponovio i na raspravi, iako je lijevo ili desno bedro odstupanje koje ne umanjuje vjerodostojnost tog iskaza te predstavlja neznatno odstupanje u odnosu na nastalu tjelesnu ozljedu koja je nepobitno nastala na štetu oštećenice.
7. Slijedom svega iznijetog osnovana je žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pa je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjenim vijećem.
7.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će izvesti sve potrebne dokaze, koje će potom savjesno i valjano analizirati i kritički i logično ocijeniti, i to kako za sebe tako i u međusobnoj ovisnosti. Pri tome će s posebnom pažnjom razmotriti iskaz I. S., te dio obrane optuženika u kojoj navodi da je udario oštećenicu, i da ona često ima modrice, te ga usporediti sa ostalim provedenim dokazima, nadasve medicinskom dokumentacijom, kao i iskaze ostalih svjedoka koji iskazuju o ozbiljno narušenim odnosima između optuženika i oštećenice, respektirajući sve što je navedeno u ovoj odluci. Dakako, pri utvrđenju bitnih okolnosti imat će u vidu ranije sukobe između optuženika i oštećenice (bacanje stvari, odlazak oštećenice od kuće), te će nakon toga donijeti novu odluku koju će valjano obrazložiti sukladno članku 459. točka 5. ZKP-a.
8. Slijedom iznijetog, na temelju članka 483. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 10. rujna 2024.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak, v. r.
