REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3095/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VŽ, [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj]., koga zastupa punomoćnica Martina Tončić-Bota, odvjetnica u Zagrebu, protiv I tuženika Triglav osiguranje d.d., Antuna Heinza 4., Zagreb, OIB 29743547503 koga zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui iz Zagreba, II tuženika HATTRICK-PSK d.o.o. Dugopolje, Svetog Leopolda Mandića 14., OIB 92265244213 koga zastupa punomoćnik Ivan Ražnjević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bačić i partneri iz Zadra i III tuženika VŽG, iz [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Ana Bačić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Bačić i partneri iz Zadra, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu, broj Gž-412/2022-3 od 21. travnja 2022. kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj P- 308/19-25 od 22. prosinca 2021., u sjednici održanoj 10. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e :

I/ Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, broj Gž-412/2022-3 od 21. travnja 2022. kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj P-308/19-25 od 22. prosinca 2021. u odnosu na pitanja:

1. Je li tužitelju onemogućeno raspravljanje pred sudom, ako mu sud nije dostavio žalbu II i III tuženika na odgovor, pa je tužitelju uskraćena mogućnost da podnese odgovor na žalbu prije donošenja II-stupanjske odluke?

2. Je li tužitelju povrijeđeno pravo na pravično suđenje, koje uključuje pravo na kontradiktornost postupka, propuštanjem dostave žalbe II i III tuženika na očitovanje?

II/ Dopušta se I tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, broj Gž-412/2022-3 od 21. travnja 2022. kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj P-308/19-25 od 22. prosinca 2021. u odnosu na pitanja:

1. Da li sastavni dio ugovora (konkretno ugovora o osiguranju imovine) mogu biti opći uvjeti (konkretno uvjeti osiguranja) oko kojih se stranke tog ugovora nisu usuglasile, točnije da li promjena odredaba tih uvjeta (konkretno uvjeta osiguranja) može biti sastavni dio ugovora (konkretno ugovora o osiguranju imovine), ukoliko nije izvršena suglasnošću ugovornih stranaka?

2. Može li se smatrati da u slučaju kada je tužitelj uspio u samo neznatnom dijelu visine tužbenog zahtjeva (primjerice tužbenim zahtjevom je potraživao iznos od iznos od 583.913,99 kn, a suđeno mu je 36.206,42 kn, dakle suđeno mu je 6,22 % postavljenog tužbenog zahtjeva) da su stranke u podjednakom omjeru uspjele u sporu pa da bi se onda u tom slučaju trebala primijeniti odredba prema kojoj svaka stranka snosi svoje troškove postupka ili bi u tom slučaju trebalo primijeniti odredbu članka 154. st. 5. ZPP-a prema kojoj bi u tom slučaju tuženik imao pravo na određeni dio naknade troškova, jer nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svojih prigovora, a u pogledu tog dijela u kojem tuženik nije uspio nisu nastali posebni troškovi?

III/ Dopušta se II i III tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, broj Gž-412/2022-3 od 21. travnja 2022. kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj P-308/19-25 od 22. prosinca 2021. u odnosu na pitanja:

1. Primjenjuju li se odredbe Pomorskog zakonika (NN 181/04,76/07, 146/08) kao posebni propis koji ima prednost u primjeni pred općim propisom Zakona o obveznim odnosima u pogledu pitanja odgovornosti za štetu nastalu zbog sudara brodica?

2. Primjenjuju li se odredbe čl. 748. i 749. Pomorskog zakonika (NN 181/04, 76/07, 146/08) kao poseban propis koji ima prednost u primjeni pred općim propisom Zakona o obveznim odnosima u pogledu pitanja odgovornosti za štetu nastalu zbog sudara brodica i to za štetu koju prouzroči vezana brodica drugoj vezanoj brodici u luci ili se primjenjuju opće odredbe Zakona o obveznim odnosima?

3. Da li postoji mogućnost da sud temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPPa u slučaju djelomičnog uspjeha stranaka u sporu donese odluku da svaka stranka snosi svoje troškove postupka?

4. Ukoliko je tužitelj tijekom postupka smanjivao tužbeni zahtjev (djelomično povlačio tužbu) da li tada tuženika za taj dio (ako prema OT postoji razlika u visini nagrade) pripada naknada prema članku 158. ZPP jer se radi o djelomičnom povlačenju tužbe i tu nema mjesta ocjenjivanju uspjeha ili neuspjeha u postupku?

Obrazloženje

1. Tužitelj, I tuženik te II i III tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje protiv presude Županijskog suda u Splitu, broj Gž-412/2022-3 od 21. travnja 2022. kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj P-308/19-25 od 22. prosinca 2021. pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

2. I tuženik je podnio odgovor na prijedlog tužitelja u kojem ističe da nije riječ o pitanjima koja su važna za razrješenje predmetnog spora pa predlaže prijedlog odbaciti.

3. Prijedlozi su osnovani.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da su pitanja tužitelja navedena u izreci rješenja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, budući da su shvaćanja izražena u pobijanoj presudi u suprotnosti sa shvaćanjima ovog suda broj Revx- 1251/15 od 18. svibnja 2016., Rev-x 814/2012 od 13. ožujka 2013. Rev-1118/2009 od 13. listopada 2015. i Revr-1859/14 od 10. prosinca 2014.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da su pitanja I tuženika navedena u izreci rješenja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, budući da su shvaćanja izražena u pobijanoj presudi u suprotnosti sa shvaćanjima ovog suda broj Rev 1096/1999 od 7. ožujka 2001. te odluci Županijskog suda u Koprivnici Gž-547/03 od 24. travnja 2003.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da su pitanja II i III tuženika navedena u izreci rješenja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, budući da su shvaćanja izražena u pobijanoj presudi u suprotnosti sa shvaćanjima ovog suda broj Rev- 1211/09 od 20. travnja 2011., Rev-749/2011 od 22. svibnja 2012., Rev-573/10 od 3. studenoga 2010. i Rev-1606/11 od 13. svibnja 2015.

7. Za sva preostala pitanja podnositelji prijedloga nisu dostavili razloge u smislu čl. 385.a ZPP-a.

8. Stoga je na temelju čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 10. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil