REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-423/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Dragani Vidović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Eurocijev d.o.o. u stečaju iz Zagreba, CMP Savica Šanci 123, OIB 10841951281, zastupanog po punomoćnici Anamariji Bručić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-54/2019-2 od 6. veljače 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2459/17-21 od 10. rujna 2018., u sjednici održanoj 10. rujna 2024.,
p r e s u d i o j e:
I. Revizija se odbija kao neosnovana.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku EUROCIJEV d.o.o, Zagreb, CMP Savica Šanci 123, OIB:10841951281, isplatiti tužitelju HI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadu plaće u iznosu od 286.764,80 kuna bruto sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom do 31. srpnja 2015. koja teče po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom na:
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.02.2013. godine do isplate;
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.03.2013. godine do isplate;
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.04.2013. godine do isplate;
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.05.2013. godine do isplate;
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.06.2013. godine do isplate;
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.07.2013. godine do isplate;
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.08.2013. godine do isplate;
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.09.2013. godine do isplate;
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.10.2013. godine do isplate;
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.11.2013. godine do isplate;
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.12.2013. godine do isplate;
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.01.2014. godine do isplate;
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.02.2014. godine do isplate;
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.03.2014. godine do isplate;
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.04.2014. godine do isplate;
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.05.2014. godine do isplate;
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.06.2014. godine do isplate;
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.07.2014. godine do isplate;
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.08.2014. godine do isplate;
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.09.2014. godine do isplate;
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.10.2014. godine do isplate;
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.11.2014. godine do isplate;
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.12.2014. godine do isplate;
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.01.2015. godine do isplate,
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.02.2015. godine do isplate,
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.03.2015. godine do isplate,
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.04.2015. godine do isplate,
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.05.2015. godine do isplate,
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.06.2015. godine do isplate,
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.07.2015. godine do isplate,
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.08.2015. godine do isplate,
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.09.2015. godine do isplate,
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.10.2015. godine do isplate,
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.11.2015. godine do isplate,
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.12.2015. godine do isplate,
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.01.2016. godine do isplate,
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.02.2016. godine do isplate,
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.03.2016. godine do isplate,
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.04.2016. godine do isplate,
- iznos od 7.104,00 kuna počevši od 16.05.2016. godine do isplate,
- iznos od 2.604,80 kuna počevši od 16.06.2016. godine do isplate,
kao i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 18.750,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. rujna 2018. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.
II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu isplate zateznih kamata na porez na dohodak i prirez na dohodak sadržanih u dosuđenom iznosu od 286.764,80 kn bruto te zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 625,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama.
III. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.".
1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
"Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2459/17-21 od 10. rujna 2018. u točkama I. i III. izreke.
Odbija se zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška kao neosnovan.".
2. Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio tuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. Tužitelj u odgovoru na reviziju tuženika osporava osnovanost te revizije. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.
3. Revizija tuženika nije osnovana.
4. Prema odredbi čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir. 4.1. Postupajući pak sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
5. Suprotno revizijskim navodima tuženika, u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana drugostupanjska presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka te presude je razumljiva i nije u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama. Tako drugostupanjski sud na jasan i potpun način iznosi razloge o činjenicama vezanim za osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja, ali i o činjenicama vezanim za samu visinu tužbenog zahtjeva tužitelja.
6. U odnosu na revizijski razlog da bi u postupku pred drugostupanjskim sudom bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP, za ukazati je da taj revizijski razlog je naveden tek na uopćen način te nije obrazložen. Stoga kao takav nije niti uzet u obzir (čl. 386. ZPP).
7. Nije u pravu tuženik niti kada smatra da je uslijed činjenice što je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-4250/16 od 4. veljače 2019. u stečajnom postupku predmetna tražbina tužitelja bila osporena te da je zbog toga upućen na pokretanje parnice, drugostupanjski sud propustio primijeniti odredbe Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15 - dalje: SZ), a što tuženik podvodi pod revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Ovo stoga što je navedeno rješenje objavljeno 13. veljače 2019. (kako to tvrdi sam tuženik) tj. stoga što je pobijana drugostupanjska presuda donesena prije no što su nastale pravne posljedice tog rješenja. Stoga učinci tog rješenja nisu niti mogli biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude.
7.1. Konačno, a obzirom da je ovaj parnični postupak pravomoćno okončan i prije nastupa pravnih posljedica navedenog rješenja iz stečajnog postupka i to na način da je tužiteljev tužbeni zahtjev u cijelosti prihvaćen, a radi čega on niti nema pravni interes na podnošenje revizije, to tužitelj nije imao niti pravnih, a niti stvarnih razloga predlagati nastavak postupka te usklađenje tužbenog zahtjeva sa učincima tog rješenja (čl. 269. st. 1., 2. i 3. SZ). Stoga revizijski navodi tuženika kako je tužitelj preuranjeno podnio prijedlog za nastavak postupka (prije objave navedenog rješenja, a nakon donošenja pobijane drugostupanjske presude) te kako tužitelj nije uskladio tužbeni zahtjev sukladno tom rješenju, ukazuju se u potpunosti neosnovani.
8. I odluka nižestupanjskih sudova o naknadi parničnog troška je pravilna. Ovo stoga što su nižestupanjski sudovi pri donošenju te odluke imali u vidu samo potreban parnični trošak tužitelja (čl. 155. st. 1. i 2. ZPP) te okolnost da tužitelj nije uspio u parnici tek u neznatnom dijelu, a radi čega nisu nastali posebni troškovi (čl. 154. st. 3. ZPP).
9. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP predmetnu reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu.
10. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju osniva se na čl. 166. st. 1. ZPP. Zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju odbijen je iz razloga što je ocjena ovog revizijskog suda da ta radnja u postupku, a slijedom toga niti taj trošak nisu bili potrebni jer odgovor na reviziju nije bio od utjecaja na odluku o samoj reviziji (čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 10. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
