REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-799/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KZ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nenad Kovačić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika "Croatia osiguranje" d.d. OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Ćurković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ćurković & Šanjug d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-544/2022-2 od 19. svibnja 2022-2 kojima je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku broj Pn-53/2019-97 od 23. studenoga 2021. u sjednici održanoj 10. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukidaju se presuda i rješenje Županijskog suda u Varaždinu broj Gž- 544/2022-2 od 19. svibnja 2022-2 i to u točki II. i točki IV. izreke i presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku broj Pn-53/2019-97 od 23. studenoga 2021. u točki II., III., IV. i VI. i to u dijelu u kojem je žalba tuženika odbijena i presuda potvrđena, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije, ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke dopuštena je preinaka tužbe podneskom od 7. lipnja 2021.

1.2. Točkom II. izreke presude tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi imovinsku štetu s osnova izgubljene zarade u razdoblju od 1. siječnja 2011. do 31. prosinca 2020. u iznosu od 196.420,40 kn sa zateznim kamatama računatim na mjesečne iznose od po 1.636,84 kn od 11. dana u mjesecu za prethodni mjesec do isplate u roku od 15 dana.

1.3. Točkom III. izreke tuženiku je naloženo da tužitelju plaća rentu s osnova izgubljene zarade počevši od 1. siječnja 2021. nadalje u iznosu od po 1.636,84 kn mjesečno sa zakonskim zateznim kamatama računatim od 11. dana u mjesecu za prethodni mjesec do isplate.

1.4. Točkom IV. izreke presude tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 72.360,04 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 23. studenog 2021. do isplate u roku od 15 dana.

1.5. Točkom V. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 7.650,00 kn. Točka V. izreke citirane presude ne pobija se sa žalbom i ona ostaje neizmijenjena.

1.6. Točkom VI. izreke citirane presude odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 42.811,25 kn sa pripadajućim zateznim kamatama.

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Preinačuje se rješenje iz točke I. izreke presude Općinskog suda u Zlataru- Stalna služba u Zaboku broj Pn-53/2019-97 od 23. studenog 2021. na način da se odbija preinaka tužbe podneskom od 7. lipnja 2021.

II. Žalba tuženika djelomično se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru-Stalna služba u Zaboku poslovni broj Pn-53/2019- 97 od 23. studenog 2021.:

1. u točki II. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju za razdoblje od 1. siječnja 2011. do 31. prosinca 2020. isplati iznos od 157.136,40 kn sa dosuđenim zateznim kamatama na mjesečne iznose od po 1.309,47 kn računatim od 11. dana u mjesecu za prethodni mjesec do isplate;

2. u točki III. izreke u dijelu u kojem tuženiku naloženo da tužitelju plaća rentu počevši od 1. siječnja 2021. nadalje u iznosu od po 1.309,47 kn mjesečno sa dospijećem do 10-tog dana u mjesecu za prethodni mjesec, sa dosuđenim zateznim kamatama.

III. Žalba tuženika djelomično se prihvaća, te se preinačuje presuda Općinskog suda u Zlataru-Stalna služba u Zaboku poslovni broj Pn-53/2019-97 od 23. studenog 2021.:

1. u točki II. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju za razdoblje od 1. siječnja 2011. do 31. prosinca 2020. isplati iznos od 22.863,60 kn sa zateznim kamatama na mjesečne iznose od po 190,53 kn računatim od 11. dana u mjesecu za prethodni mjesec do isplate na način da se odbija ovaj dio tužbenog zahtjeva;

2. u točki III. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju plaća rentu počevši od 1. siječnja 2021. nadalje u iznosu od po 190,53 kn mjesečno sa dospijećem do 10-tog dana u mjesecu za prethodni mjesec sa traženim zateznim kamatama, na način da se odbija ovaj dio tužbenog zahtjeva.

IV. Žalba tuženika djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se prihvaća, te se rješenje o troškovima parničnog postupka iz točaka IV. i VI. izreke presude Općinskog suda u Zlataru-Stalna služba u Zaboku poslovni broj Pn-53/2019- 97 od 23. studenog 2021.:

1. preinačuje u točki IV. izreke na način da se sudi:

Nalaže se tuženiku "Croatia osiguranje" d.d. da tužitelju KZ naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 33.551,12 kn sa zateznim kamatama u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanim za tri postotna poena računatim od 23. studenog 2021. do isplate u roku od 15 dana;

2. potvrđuje u točki VI. izreke.

V. U nepobijanom dijelu u točki V. izreke rješenje o troškovima postupka ostaje neizmijenjeno.“.

3. Protiv dijela drugostupanjske presude kojim je njegova žalba odbijena i potvrđena prvostupanjska presuda, reviziju, dopuštenu ovosudnim rješenjem poslovni broj Revd-4208/2022-2 od 22. studenoga 2023., podnio je tuženik zbog pravnih pitanja koja glase:

„1. Ima li oštećenik pravo na naknadu štete zbog izgubljene zarade u poljoprivredi u visini troškova zamjenskog radnika, iako u stvarnosti nije imao takav trošak?

2. Je li pogrešno primijenjeno materijalno pravo kada sud prilikom utvrđivanja visine izgubljene zarade na mjesečnoj bazi koristi cijene u vrijeme izrade nalaza i mišljenja gospodarskog vještaka, odnosno, kada visinu štete određuje prema cijenama u trenutku donošenja presude, a na pojedinačne iznose naknade štete priznaje zatezne kamate za razdoblje i prije podnošenja tužbe?“.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija je osnovana.

6. U skladu sa odredbom čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) revizijski je sud u povodu revizije ispitao pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojih je dopuštena.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog izgubljene zarade, koja proizlazi iz prometne nesreće od 13. srpnja 2010., za koju tvrdi da ju je prouzrokovao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], osiguranog kod tuženika. Tužitelj u tužbi tvrdi da je prije štetnog događaja obradom poljoprivrednog gospodarstva ostvarivao godišnju neto zaradu od 18.000,00 kn ili 1.500,00 kn mjesečno. Zbog ozljeda iz štetnog događaja više nije u mogućnosti baviti se poljoprivredom, pa gubi zaradu. Tužbenim zahtjevom iz tužbe tužitelj je zatražio naknadu štete od po 1.500,00 kn mjesečno, počevši od 1. siječnja 2011. Podneskom od 7. lipnja 2021. tužitelj je (nakon provedenog vještačenja) povisio tužbeni zahtjev te je zatražio naknadu štete za razdoblje od 1. siječnja 2011. do 31. prosinca 2020. u iznosu od 196.420,40 kn ili po 1.636,84 kn mjesečno, te isplatu rente u iznosu od po 1.636,84 kn mjesečno, počevši od 1. siječnja 2021. nadalje.

8. U postupku je utvrđeno da je prije nastanka štetnog događaja tužitelj obavljao poljoprivredne poslove na obiteljskom gospodarstvu (uz posao bravara). Obrađivao je oranice, livade i vinograd, hranio je domaće životinje, te pripremao drva za ogrjev. U štetnom događaju tužitelj je zadobio ozljede zbog čijih posljedica više nije u mogućnosti obavljati poljoprivredne poslove koje je obavljao prije štetnog događaja. Tužitelju je priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad i to isključivo zbog posljedica povreda iz štetnoga događaja.

8.1. S obzirom na činjenicu da zbog posljedica povreda iz štetnog događaja više ne može obavljati poljoprivredne poslove koje je obavljao prije štetnog događaja, nižestupanjski sudovi zaključuju da tužitelj ima pravo na naknadu štete, koja se sastoji u visini troškova tuđe radne snage za poslove u poljoprivredi koje je ranije sam obavljao.

8.2. Drugostupanjski sud prihvaća samo prigovor tuženika koji se odnosi na povećanje štete za 20% zbog rascjepkanosti nekretnina na kojima je radio tužitelj, te smatra da nema osnova za zaključak da bi se trošak tuđe radne snage trebao povećati za 20% zbog rascjepkanosti nekretnina te u tom dijelu preinačava prvostupanjsku odluku.

9. S obzirom na sadržaj postavljenih pitanja zbog kojih je revizija dopuštena, proizlazi da je sporno pravo na naknadu štete zbog izgubljene zarade u poljoprivredi u visini troškova zamjenskog radnika, iako u stvarnosti oštećenik nije imao takav trošak, te od kada teče zatezna kamata na iznose izgubljene zarade ukoliko je visina utvrđena u vrijeme donošenja presude.

10. O pravu na naknadu štete zbog izgubljene zarade u poljoprivredi u visini troškova zamjenskog radnika ovaj sud je izrazio pravno shvaćanje u odluci Rev-491/2022-2 od 11. listopada 2022.:

„U situaciji kada oštećeni zbog posljedica štetnog događaja više nije u objektivnoj mogućnosti niti osobno, a niti angažiranjem drugih osoba obavljati rad u poljoprivredi onda on ima pravo na naknadu za taj vid štete, ne u visini troškova druge osobe, već u visini potencijalne zarade koju bi on ostvario osobnim radom u poljoprivredi (tako i Revx 651/2018-3 od 13. veljače 2019.).“.

11. Sukladno navedenom, a polazeći od toga da tužitelj nije angažirao drugu osobu da obavi poslove u poljoprivredi koje je prije štetnog događaja on obavljao, kako su to utvrdili nižestupanjski sudovi, pogrešno su isti primijenili materijalno pravo kada su tužiteljev zahtjev ocijenili osnovanim.

12. U odnosu na pravno pitanje tijeka zateznih kamata na iznos naknade štete koja je utvrđena prema cijenama u trenutku presuđenja, ovaj sud upućuje na revizijsku odluku broj Rev-1262/11-2 od 2. rujna 2015. u kojoj se navodi:

„..tijek zateznih kamata ovisi o tome je li cijena usluga za tuđu pomoć i njegu utvrđena prema cijenama u vrijeme pružene usluge (u kojem slučaju one teku od dospjelosti svakog pojedinog iznosa) ili je ta cijena utvrđena prema cijenama u trenutku presuđenja, (u kojem slučaju one teku od presuđenja).“.

12.1. Sukladno navedenom odgovor na drugo postavljeno pitanje glasi pogrešno je primijenjeno materijalno pravo kada sud prilikom utvrđivanja visine izgubljene zarade na mjesečnoj bazi koristi cijene u vrijeme izrade nalaza i mišljenja gospodarskog vještaka, odnosno, kada visinu štete određuje prema cijenama u trenutku donošenja presude, a na pojedinačne iznose naknade štete priznaje zatezne kamate za razdoblje i prije podnošenja tužbe.

13. Budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa u ocijeni dokaza, sudovi osnovanost tužbenog zahtjeva nisu u dovoljnoj mjeri raspravili, to nema uvjeta za preinaku pobijane presude, a slijedom čega je temeljem odredbe čl. 391. st. 7. ZPP-a, valjalo djelomično ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

14. U ponovnom postupku nižestupanjski će sudovi otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem.

15. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka, temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 10. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug