REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2600/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic relax d.o.o., Osijek, D. Cesarića 7, OIB 67679897465, kojeg zastupa punomoćnik Darko Šuper, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4857/2021-6 od 27. ožujka 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-331/2019-77 od 15. srpnja 2021., u sjednici održanoj 10. rujna 2024.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na pravna pitanja se odbija.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), a smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. toga članka zato što mu je, prema njegovu mišljenju, povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. U odgovoru na prijedlog tuženik je predložio ovome sudu da ga odbaci lili odbije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
4.1. Prema članku 385.a stavka 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali. Tako tri pitanja kojima tužitelj zahtijeva odgovoriti mu jesu li nižestupanjski sudovi počinili određene bitne povrede odredaba parničnoga postupka nisu pitanja u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP, jer sudovi nisu razmatrali jesu li počinili te bitne povrede, odnosno, u vezi s postupovnim zakonskim odredbama na koje se tvrdnje o tim povredama odnose nisu iznijeli bilo kakva pravna shvaćanja.
4.2. Pitanje koje se tiče formule izračuna koristi koju je tužitelj imao od uporabe tuženikove nekretnine takve je naravi da odgovor na njega ovisi o okolnostima toga konkretnoga slučaja, pa se odgovorom na njega ne može ujednačavati sudska praksa. Dakle, ni to nije pravno pitanje u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP.
4.3. Zato je na temelju članka 389.b stavka 1. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke.
5. Povredu prava na pravično suđenje zbog povrede postupovnoga pravila o saslušanju vještaka tužitelj obrazlaže tvrdnjom da vještakinja na čijem je nalazu i mišljenju drugostupanjski sud, koji je na temelju članka 373.b ZPP odredio to vještačenje, utvrdio odlučne činjenice, nije usmeno saslušana pred strankama. Međutim, iz dostavljenoga dijela spisa proizlazi da tužitelj, nakon što je vještakinja odgovorila na njegove prigovore iz podneska od 31. svibnja 2022., više nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje. Također, tužitelj smatra da drugostupanjski sud nije obrazložio zašto je odlučio vještačenje provesti po službenoj dužnosti, iako ga stranke nisu predložile. Međutim, ovdje se ne radi o tome da je sud odredio vještačenje koje niti jedna od stranaka nije predložila, već o tome da je, nakon što je izvedeno vještačenje u prvostupanjskome postupku prema prijedlogu stranaka, drugostupanjski sud odlučio da ga treba dopuniti te odredio vještaka i predmet vještačenja. Zato tužitelj nije učinio vjerojatnima tvrdnje o povredi temeljnoga ljudskog prava na koje se poziva, pa je na temelju članka 389.a stavka 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke.
Zagreb, 10. rujna 2024.
Predsjednik vijeća
Đuro Sessa
