Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1234/2022-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika Badel 1862 d.d., OIB 36749512860, Zagreb, Ulica grada Gospića 7 (dalje: tužitelj), kojeg zastupa punomoćnica Petra Jurčić Vujičić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja RJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje: tuženik), kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-892/2020-3 od 20. listopada 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P- 604/18-70 od 27. ožujka 2020., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P- 604/18-74 od 30. travnja 2020. i poslovni broj P-604/18-78 od 9. lipnja 2020. i dopunske presude tog suda poslovni broj P-604/18-74 od 30. travnja 2020., u sjednici održanoj 10. rujna 2024.,

p r e s u d i o j e:

I. Prihvaća se revizija tuženika te se preinačuje presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-892/2020-3 od 20. listopada 2020. i presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-604/18-70 od 27. ožujka 2020., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-604/18-74 od 30. travnja 2020. i poslovni broj P-604/18-78 od 9. lipnja 2020. i dopunske presude tog suda poslovni broj P-604/18-74 od 30. travnja 2020. i sudi:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da plati tužitelju Badel 1862 d.d. vina, alkoholna i bezalkoholna pića iz Zagreba, Vlaška 116, OIB: 36749512860, iznos od 4.631,78 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 1.1.2011. godine do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, do 31.7.2015., a od 1.8.2015. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja 27. ožujka 2020. do isplate, po istoj kamatnoj stopi u roku 15 dana.".

II. Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak revizijskog postupka u iznosu od 240,5 eura u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na reviziju, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da plati tužitelju Badel 1862 d.d. vina, alkoholna i bezalkoholna pića iz Zagreba, Vlaška 116, OIB: 36749512860, iznos od 4.631,78 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 1.1.2011. godine do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, do 31.7.2015., a od 1.8.2015. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja 27. ožujka 2020. do isplate, po istoj kamatnoj stopi u roku 15 dana.

II. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o prodaji i prijenosu dionica društva Badel 1862 d.d. od 12.2.2007. godine koji je sklopljen između tužitelja-protutuženika - društva Badel 1862 d.d. Zagreb, Vlaška 116 i tuženika-protutužitelja-RJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Nalaže se tužitelju-protutuženiku Badel 1862 d.d. isplatiti ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da plati iznos od 12.459,85 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 27.03.2007. godine do 31.12.2007. godine po stopi obračunatoj sukladno čl. 1. st. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (NN 153/04), te sa zateznim kamatama od dana 01.01.2008. godine pa do isplate, po stopi obračunatoj sukladno 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i 41/08), uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku 15 dana

Nalaže se Središnjem klirinškom depozitarnom društvu d.d. Zagreb, Heinzelova 62 a brisanje založnog prava upisanog na 65 redovnih dionica društva Badel 1862 d.d. oznake BD62-R-A i preknjižba istih dionica s računa vrijednosnih papira tuženika-protutužitelja RJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na račun vrijednosnih papira tužitelja-protutuženika-društva Badel 1862 d.d. Zagreb, Vlaška 116, OIB: 36749512860, sve u roku 15 dana. Nalaže se tužitelju-protutuženiku Badel 1862 d.d. naknaditi ČJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnične troškove zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi obračunatoj sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08) uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku 15 dana".

III. Odbija se i eventualno kumulirani protutužbeni zahtjev koji glasi: "Raskida se Ugovor o prodaji i prijenosu dionica društva Badel 1862 d.d. od 12.2.2007. godine sklopljen između tužitelja-protutuženika-društva Badel 1862 d.d. Zagreb, Vlaška 116 i tuženika-protutužitelja-RJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

1.1. Dopunskom presudom suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku-protutužitelju da isplati tužitelju-protutuženiku parnični trošak u iznosu od 16.292,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. ožujka 2020. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška preko iznosa dosuđenog pod toč. I. izreke.".

2. Drugostupanjskom presudom presuđeno je:

„I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika RJ i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-604/18-70 od 27. ožujka 2020. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-604/18-78 od 9. lipnja 2020.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje dopunska presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-604/18-74 od 30. travnja 2020. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.“.

3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd-244/2021 od 12. srpnja 2022. dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog slijedećeg pravnog pitanja koje glasi:

„Ako je ugovorom o prodaji i prijenosu dionica ugovoreno da će kupac platiti porez i prirez s time da će isti u ime kupca platiti prodavatelj, a kupac se obvezao da će isplatiti prodavatelju iznos koji je prodavatelj platio po osnovi poreza i prireza pa prodavatelj plati poreze i prireze koje nije bio dužan platiti niti prodavatelj niti kupac, ima li prodavatelj pravo tražiti od kupca da mu naknadi plaćeni iznos?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik je podnio reviziju zbog pravnog pitanja zbog kojeg je ovaj sud dopustio podnošenje revizije i to pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP) te predlaže da ovaj sud preinači nižestupanjske odluke.

5. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže odbiti reviziju tuženika kao neosnovanu te potražuje trošak sastava odgovora na reviziju.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. ZPP, revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg dopuštena.

8. Prema pobijanim nižestupanjskim presudama tužitelj svoja potraživanja temelji na Ugovoru o prodaji i prijenosu dionica društvu Badel 1862. i Aneksu tog ugovora pa kako je navedena odredba ugovornog karaktera tuženik je dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje (čl. 9. ZOO-a). Nadalje, ocjenjuje da iako predmetna obveza plaćanja poreza ne postoji po Zakonu o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj 177/04 - dalje: ZPD) ista činjenica ne čini odredbu čl. 3. Ugovora ništetnom jer navedena ugovorna obveza nije protivna pisanim propisima radi čega tužitelj, koji je ispunio svoju ugovornu obvezu ima pravo na povrat iznosa uvećanog za ugovorne kamate.

9. Ovakav zaključak nižestupanjskih sudova nije u skladu s pravnim shvaćanjem ovog suda.

10. Naime, o postavljenom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo je shvaćanje u presudi poslovni broj Rev-746/2021-4 od 9. travnja 2024. a koje glasi:

„Sukladno čl. 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 - dalje: ZOO) u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja. U suprotnom sudionik iz obveznog odnosa koji postupa suprotno načelu savjesnosti i poštenja ne može se pozivati na pravo koje bi za istog proizlazilo iz samoga zakona.

U predmetnom slučaju tužitelj je, ugovarajući obvezu plaćanja poreza i prireza na predmetno stjecanje dionica, nametnuo izdatak koji niti tužitelj niti tuženik sukladno zakonu nisu bili dužni učiniti. Ispunivši ugovorom preuzetu obvezu na plaćanje poreza, koja nije utemeljena na konkretnim zakonskim odredbama, tužitelj je ujedno i osoba koja u eventualnom zasebnom postupku prema trećoj osobi ima pravo potraživati povrat plaćenog bez osnove.

Nadalje, sukladno odredbi čl. 1119. ZOO tko za drugog učini kakav izdatak ili što drugo što je ovaj po zakonu bio dužan učiniti, ima pravo zahtijevati naknadu od njega.

Iz navedene odredbe, argumentum a contrario, proizlazi da osoba koja učini izdatak za drugoga, što ovaj po zakonu nije bio dužan učiniti, nema pravo zahtijeva naknadu od njega.

Kako je tužitelj plaćajući porez i prirez na predmetno stjecanje dionica učinio izdatak koji tuženik po zakonu nije bio dužan učiniti, isti nema pravo od tuženika zahtijevati naknadu istog.“.

11. Prema tome, pravno shvaćanje ovog revizijskog suda glede postavljenog pravnog pitanja zbog kojeg je dopušteno podnošenje revizije suprotno je pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena pobijana presuda pa je stoga revizija tuženika osnovana u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP pa je sukladno odredbi čl. 395. st. 1. ZPP valjalo preinačiti nižestupanjske presude zbog pogrešnog pravnog pristupa i odlučiti kao u izreci ove presude.

12. S tim u vezi valjalo je preinačiti odluku o troškovima parničnog postupka a sve sukladno odredbi čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 154. st. 4. ZPP, jer niti tužitelj niti tuženik nisu u ovom postupku uspjeli sa svojim zahtjevima pa je uspjeh stranaka približno jednak.

12.1. Međutim, obzirom da je tuženik uspio u revizijskom postupku valjalo mu je dosuditi trošak prijedloga za dopuštenje revizije, sukladno pobijanom dijelu presude od 4.631,78 kuna (617,74 eura), prema Tbr. 10. toč. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika sa PDV u iznosu od 185,50 eura, prema Tbr. 3. toč. 1. u vezi s Tbr. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19, 92/21 i 37/23) trošak sudske pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije 53,09 eura, te trošak odvjetnika u iznosu od 187,50 eura, odnosno valjalo je dosuditi ukupan trošak revizijskog postupka u iznosu od 240,59 eura.

13. Tužitelj je ujedno odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na reviziju, jer se radi o trošku koji nije nužan za ovaj postupak (čl. 155. ZPP).

14. Stoga je odlučeno kao u izreci ove odluke.

Zagreb, 10. rujna 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte