REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3684/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu, 8. ožujka br. 6, protiv tuženice ĆJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Mario Manojlović, odvjetniku u Bujama, Trg J. B. Tita 9, radi ukidanja prava služnosti prolaza, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-159/2023-2 od 21. studenog 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj P- 642/2021-23 od 5. prosinca 2022., u sjednici održanoj 10. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e:

Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-159/2023-2 od 21. studenog 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj P-642/2021-23 od 5. prosinca 2022. podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11-proč. tekst,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), a u kojem prijedlogu postavlja jedno pravno pitanje za koje smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Navedeno pitanje glasi:

„Da li izričaj jednako prikladan javni prolaz znači da prolaz koji ima svojstvo prava služnosti i javni prolaz moraju biti iste duljine ili može postojati razlika, te u pozitivnom u kom obimu?“.

2. Odgovor na tužiteljev prijedlog nije podnesen.

3. Tužitelj u prijedlogu nije jasno naznačio razloge važnosti postavljenog pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 10. rujna 2024.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug