REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2154/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mirko Butorović, odvjetnik u Hvaru, protiv tuženice OTP Banka d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, kojeg zastupa Miroslav Plašćar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Žurić i Partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1348/2021-3 od 17. siječnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom gradu broj P-1403/17 od 8. travnja 2021., na sjednici održanoj 10. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e :

Tuženici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1348/2021-3 od 17. siječnja 2023. zbog pravnog pitanja:

„Gubi li potrošač - korisnik kredita, zaključivanjem Dodatka ugovoru o kreditu koji je potpuno u skladu s izričitim i prisilnim odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15) pravo na ostvarivanje zahtjeva na isplatu pozivanjem na posljedice ništetnosti odredbi o načinu promjene kamatne stope i o valutnoj klauzuli u CHF iz osnovnog ugovora o kreditu?“

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1348/2021-3 od 17. siječnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom gradu broj P-1403/17 od 8. travnja 2021. u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP), zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

„1. Je li tužitelj, kao korisnik kredita i potrošač, prihvaćanjem ponude i izračuna konverzije i sklapanjem Dodataka Ugovora o kreditu kojim su sukladno Zakonu o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/2015.) izmijenjene ugovorne odredbe koje se odnose na jednostrano promjenjivu kamatnu stopu s retroaktivnim učinkom, dao slobodan i informiran pristanak na izmjenu nepoštene odredbe ugovora o kreditu kojom je ugovorena kamatna stopa koja se mijenja jednostranom odlukom banke čime se odrekao prava na isplatu novčane tražbine temeljem tih nepoštenih odredbi?

2. Je li sklapanjem dodatka, tj. sporazuma o konverziji kredita na temelju čl. 19.a. do 19.i. Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/2015.), kojim su nepoštene ugovorne odredbe o jednostranoj promjeni kamatne stope zamijenjene valjanim ugovornim odredbama i to na način kao da je među strankama od početka bilo ugovoreno ono što je ugovoreno dodatkom, tj. sporazumom o konverziji, a sve uplate koje su izvršene temeljem nepoštenih ugovornih odredbi iskorištene su za namirenje obveza korisnika kredita koje proizlaze iz odredbi valjanog dodatka, tj. sporazuma o konverziji, nastala nova pravna osnova na temelju koje je prestalo pravo korisnika kredita zahtijevati isplatu temeljem nepoštenih ugovornih odredbi?“.

2. Kao razlog zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagateljica se poziva na odluke Županijskog suda u Puli-Pola, broj Gž-925/17 od 20. ožujka 2020., Županijskog suda u Splitu, broj Gž- 2427/2018 od 10. lipnja 2020., Županijskog suda u Varaždinu, broj Gž-1658/2018 od 7.prosinca 2020., odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gos-1/19 od 4. ožujka 2020. te više odluka Suda Europske unije smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženima u tim odlukama.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže isti odbaciti, podredno da se dopusti podnošenje revizije zbog pravnog pitanje u kojem neće biti ikakvog prejudiciranja činjenica koje nisu sudski utvrđene.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da su postavljena pravna pitanja, a koja se svode na pravno pitanje označeno u izreci ovog rješenja, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa viših sudova nije jedinstvena.

5. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.

Zagreb, 10. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa