REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-530/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-predlagatelja osiguranja ad. 1. ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 2. ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad 3. ČE, [adresa], ad. 4. PE, [adresa], ad. 5. OE, [adresa], ad. 6. JE, [adresa], ad. ABC, [adresa], ad. 8. UE, [adresa], ad. 9. ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 10. ĐE, [adresa], ad. 11. VE ČP po nasljedniku VE, kojeg zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u [adresa], ad. 12. FE, [adresa], ad. 13. ABC, koju zastupa punomoćnik Vanja Mladina, odvjetnik u Splitu, ad. 14. NE, ad. 15. ABC, [adresa], ad. 16. ABC, [adresa], ad. 17. GE, [adresa], ad. ABC, [adresa], ad. 19. O J, ad. 20. U Đ, [adresa], ad. 21. SE, [adresa], ad. 22. DRABC ABC, [adresa], ad. 23. ŠE, [adresa], ad. 24. ABC V, [adresa], ad. 25. ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 26. CE [adresa], ad. 27. ABC, [adresa], ad. 28. HE (ABC), [adresa], ad. 29. ABC, koju zastupaju punomoćnici Vinko Ljubičić i Željko Vrdoljak, odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda u Splitu, ad. 30. ĆE, [adresa], ad. 31. LE, [adresa], ad. 32. ŽE, [adresa], ad. 33. IE, [adresa], ad. 34. ZE, [adresa], ad. 35. RE, ad. 36. BE, [adresa], ad. 37. ME, koju zastupa punomoćnik Željko Lubina, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lubina i dr. j.t.d. iz Splita, ad. 38. TE, [adresa], ad. 39. ABC F, [adresa], ad., 40. ABC ČE, [adresa], ad. 41. N (ranije G) ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 42. ABC, koju zastupaju punomoćnici Vinko Ljubičić i Željko Vrdoljak, odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda u Splitu, ad. 43. ABC, koju zastupa punomoćnica Ankica Luetić, odvjetnica u Splitu, ad. 44. EE, [adresa], ad. 45. AE, [adresa], ad. 46. S ABC, koju zastupa punomoćnik Zdenko Gudelj, odvjetnik u Splitu, ad. 47. ABC, [adresa], ad. 48. ABC Š, [adresa], ad. 49. DE, [adresa], ad. 50. KE, [adresa], ad. 51. ČL, [adresa], ad. 52. ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 53. PL, ad. 54. ABC, [adresa], ad. 55. ABC, [adresa], ad. 56. ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 57. C ABC, [adresa], ad. 58. ABC, kojeg zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 59. OL, [adresa], ad. 60. ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 61. JL, ad. 62. ABC, koju zastupa punomoćnik Vanja Mladina, odvjetnik u Splitu, ad. 63. [obrt], [adresa], ad. 64. ABC, [adresa], ad. 65. ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 66. UL, [adresa], ad. 67. ĐL, koju zastupa punomoćnik Željko Lubina, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lubina i dr. j.t.d. iz Splita, ad. 68. ABC, koju zastupa punomoćnik Vanja Mladina, odvjetnik u Splitu, ad. 69. VL, ad. 70. FL, [adresa], ad. 71. ABC, koju zastupa punomoćnik Mirko Kozina, odvjetnik u Splitu ad. 72. NL, [adresa], ad. 73. ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 74. ABC, [adresa], ad. 75. GL, [adresa], ad. 76. ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 77. ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 78. ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 79. SL, [adresa], ad. 80. ŠL, [adresa], ad. ABC CL, [adresa], ad. 82. ABC, kojeg zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 83. ABC ABC, [adresa], ad. 84. H (ranije Ć) L, [adresa], ad. 85. ABC, koju zastupa punomoćnica Sonja Kotarac, odvjetnica u Splitu, ad. 86. ABC, koju zastupa punomoćnik Vanja Mladina, odvjetnik u Splitu, ad. 87. HL ABC, [adresa], ad. 88. ĆL, [adresa], ad. 89. ABC CE, [adresa], ad. 90. ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 91. LL, [adresa], ad. 92. ŽL, koju zastupa punomoćnik Željko Lubina, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lubina i dr. j.t.d. iz Splita, ad. 93. IL, [adresa], ad. 94. ZL, [adresa], ad. 95. RL, [adresa], ad. 96. BL, [adresa], ad. 97. ML, koju zastupa punomoćnik Željko Lubina, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lubina i dr. j.t.d. iz Splita, ad. 98. TL, koju zastupaju punomoćnici Vinko Ljubičić i Željko Vrdoljak, odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda u Splitu, ad. 99. EL, [adresa], ad. 100. AL, [adresa], ad. 101. ABC ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 102. ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 103. ABC, [adresa], ad. 104. ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 105. DL, [adresa], ad. 106. KL, [adresa], ad. 107. ČN, [adresa], ad. 108. PN i ad. 109. ABC ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika- protivnika osiguranja ad. 1. DALMA d.d. Split, koju zastupaju punomoćnice Ecija Kuljiš Bajić i Meri Blaslov Pavasović, odvjetnice u Splitu, ad. 2. HRVATSKI FOND ZA PRIVATIZACIJU, Zagreb i ad. 3. REPUBLIKA HRVATSKA, zastupana po Županijskom državnom odvjetništvu, radi utvrđenja i isplate odlučujući o revizijama 1., 2., 6., 8., 9., 11., 13., 25., 26., 28., 32., 40., 41., 52., 56., 58., 60., 62., 65., 68., 73., 76., 77., 78., 79., 82., 87., 90., 91., 99., 101., 102., 104., 109. - tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4519/2012-6 od 31. siječnja 2014. kojim je djelomično potvrđeno i djelomično ukinuto rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj P-1/2006 od 29. prosinca 2011., u sjednici održanoj 10. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbijaju se revizije 1., 2., 6., 9., 11., 13., 25., 26., 28., 32., 41., 52., 56., 58., 60., 62., 65., 68., 76., 77., 78., 79., 82., 86., 90., 91., 99., 101., 102., 104., 109. tužitelja kao neosnovane.
II. Odbacuje se revizija 8., 40., 87., i 73. tužiteljice kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda je odlučeno:
„I. Utvrđuje se da su postupak u predmetnoj pravnoj stvari preuzeli slijedeći tužitelji-predlagatelji osiguranja:
ad. 1. ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 2. ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 6. JE, [adresa], ad. ABC, [adresa], ad. 9. ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu ad. 11. VE ČP po nasljedniku VE, kojeg zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u [adresa], ad. 12. FE, [adresa], ad. 13. ABC, koju zastupa punomoćnik Vanja Mladina, odvjetnik u Splitu, ad. 15. ABC, [adresa], ad. 16. ABC, [adresa], ad. ABC, [adresa], ad. 22. ABC ABC, [adresa], ad. 25. ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 26. CE, [adresa], ad. 27. ABC, [adresa], ad. 28. HE (ABC), [adresa], ad. 29. ABC, koju zastupaju punomoćnici Vinko Ljubičić i Željko Vrdoljak, odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda u Splitu, ad. 32. ŽE, [adresa], ad. 33. IE, [adresa], ad. 37. ME, koju zastupa punomoćnik Željko Lubina, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lubina i dr. j.t.d. iz Splita, ad. 38. TE, [adresa], ad. 41. N (ranije G) ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 42. ABC, koju zastupaju punomoćnici Vinko Ljubičić i Željko Vrdoljak, odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda u Splitu, ad. 43. ABC, koju zastupa punomoćnica Ankica Luetić, odvjetnica u Splitu, ad. 46. S ABC, koju zastupa punomoćnik Zdenko Gudelj, odvjetnik u Splitu, ad. 47. ABC, [adresa], ad. 48. ABC Š, [adresa], ad. 50. KE, [adresa] 27., [adresa], ad. 51. ČL, [adresa], ad. 52. ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 54. ABC, [adresa], ad. 55. ABC, [adresa], ad. 56. ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 58. ABC, kojeg zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 59. OL, [adresa], ad. 60. ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 62. ABC, koju zastupa punomoćnik Vanja Mladina, odvjetnik u Splitu, ad. 63. [obrt], [adresa], ad. 64. ABC, [adresa], ad. 65. ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 68. ABC, koju zastupa punomoćnik Vanja Mladina, odvjetnik u Splitu, ad. 71. ABC, koju zastupa punomoćnik Mirko Kozina, odvjetnik u Splitu ad. 74. ABC, [adresa], ad. 75. GL, [adresa], ad. 76. ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 77. ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 78. ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 79. SL, [adresa], ad. 81. ABC CL, [adresa], ad. 82. ABC, kojeg zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 85. ABC, koju zastupa punomoćnica Sonja Kotarac, odvjetnica u Splitu, ad. 86. ABC, koju zastupa punomoćnik Vanja Mladina, odvjetnik u Splitu, ad. 89. ABC CE, [adresa], ad. 90. ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 91. LL, [adresa], ad. 92. ŽL, koju zastupa punomoćnik Željko Lubina, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lubina i dr. j.t.d. iz Splita, ad. 93. IL, [adresa], ad. 94. ZL, [adresa], ad. 97. ML, koju zastupa punomoćnik Željko Lubina, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lubina i dr. j.t.d. iz Splita, ad. 98. TL, koju zastupaju punomoćnici Vinko Ljubičić i Željko Vrdoljak, odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda u Splitu, ad. 99. EL, [adresa], ad. 101. ABC SENKA, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 102. ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, ad. 104. ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu i ad. 109. ABC ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu.
Pozivaju se tužitelji-predlagatelji osiguranja koji nemaju punomoćnika, da u roku od 8 dana od dana zaprimanja ovog rješenja, imenuju zajedničkog punomoćnika za primanje pismena, a ukoliko isti u ostavljenom roku ne imenuju zajedničkog punomoćnika za primanje pismena, sud će smatrati zajedničkim punomoćnikom za primanje pismena tužitelja-predlagatelja osiguranja ad. 26.
CE, [adresa].
II. Utvrđuje se da se nisu izjasnili o preuzimanju postupka u predmetnoj pravnoj stvari slijedeći tužitelji-predlagatelji osiguranja:
ad 3. ČE, [adresa], ad. 5. OE, [adresa], ad. 8. UE, [adresa], ad. 10. ĐE, [adresa], ad. 17. GE, [adresa], ad. 20. U Đ, [adresa], ad. 21. SE, [adresa], ad. 24. ABC V, [adresa], ad. 30. ĆE, [adresa], ad. 31. LE, [adresa], ad. 34. ZE, [adresa], ad. 36. BE, [adresa], ad. 39. ABC F, [adresa], ad., 40. ON ABC, [adresa], ad. 45. AE, [adresa], ad. 49. DE, [adresa], ad. 57. C ABC, [adresa]., ad. 66. UL, [adresa], ad. 70. FL, [adresa], ad. 72. NL, [adresa], ad. 80. ŠL, [adresa], ad. 84. H (ranije Ć) ABC, [adresa], ad. 87. HL ČN, [adresa], ad. 88. ĆL, [adresa], ad. 95. RL, [adresa], ad. 96. BL, [adresa], ad. 100. AL, [adresa], ad. 103. ABC, [adresa], ad. 105. DL, [adresa], ad. 106. ABC KL, [adresa], ad. 107. ČN, [adresa] i smatra se da su isti povukli tužbu, kao što se smatra da su povukli i prijedlog za osiguranje te se postupak osiguranja obustavlja.
III. Utvrđuje se da nije preuzela postupak u predmetnoj pravnoj stvari tužiteljica-predlagateljica osiguranja ad. 4. PE, [adresa] te se smatra da je povukla tužbu i prijedlog za osiguranje te se postupak osiguranja obustavlja.
IV. Utvrđuje se prekid postupka u odnosu na tužitelje-predlagatelje osiguranja: ad. 19. O J, ad. 35. RE, ad. 53. PL, ad. 69. VL i ad. 108. PN.
V Utvrđuje se da tužiteljica-predlagateljica osiguranja ad. 67. ĐL, koju zastupa punomoćnik Željko Lubina, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lubina i dr. j.t.d. iz Splita i ad. 73. ABC, koju zastupa punomoćnica Marija Brčić, odvjetnica u Splitu, nisu pravovremeno podnijele svoje izjašnjenje o preuzimanju postupka pa se tužba i prijedlog za osiguranje odbacuju.
VI Utvrđuje se da dostava rješenja ovog suda broj VI P-1/06 od 3. ožujka 2010.god. nije uspjela slijedećim tužiteljima-predlagateljima osiguranja: ad. 14. NE, ad. 23. Ž [adresa], 44. EE, [adresa], ad. 61. JL, ad. 83.
JN, [adresa].
VII Odbacuje se tužba tužitelja iz točke I ovog rješenja koja je podnesena ovom sudu dana 31. prosinca 2005. godine u točki I. i točki II. koji glasi:
"I. Ništavi su i bez učinka u odnosu na Dalmu Poslovne funkcije d.d. Split:
1. Odluka Upravnog odbora Dalme holding Split od 10. siječnja 1994.g. o pretvorbi Poslovnog sustava Dalma holding Split u dioničko društvo.
2. Rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju Zagreb, broj: 01-02/92-06/816 od 10. prosinca 1993.g., kojim se daje suglasnost društvenom poduzeću DALMA "HOLDING" Split na provedbu pretvorbe.
II. Ništav je upis promjene vlasnika/osnivača – dioničara Dalme Poslovne funkcije d.d. Split, upisan na reg. ulošku I-2416 temeljem rješenja Trgovačkog suda u Splitu, broj Fi-5289/94 od 27. svibnja 1994.g., kada je tuženik pod 1. Dalma d.d. Split upisana kao jedini vlasnik/osnivač – dioničar Dalme Poslovne funkcije d.d. Split,
ili podredno, da sud prihvati alternativni tužbeni zahtjev tužitelja, te na temelju Odluke o pretvorbi Poslovnog sustava Dalma holding Split od 10. Siječnja 1994.g. i rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju, broj:01-02/92-06/816 od 10. Prosinca 1993.g., kao i pismena HFP-a od 20. Svibnja 1998.g. i 14. Srpnja 1998.g. donese, sukladno članku 145c. Zakona o poduzećima, slijedeću odluku:
Utvrđuje se da je Dalma d.d. Split nastala u postupku pretvorbe Poslovnog sustava Dalma holding Split kao pravni sljednik poduzeća "Dalma holding" Split i "Dalma Poslovne funkcije" d.d. Split, spajanjem njihovih temeljnih kapitala:"
VIII. Razdvaja se postupak u predmetnoj pravnoj stvari te se ovaj sud oglašava stvarno nenadležnim za postupanje po tužbi tužitelja u odnosu na točku III. tužbenog zahtjeva, kojom su tužitelji zahtijevali solidarnu isplatu iznosa priznatih im u stečajnom postupku Dalma Poslovne funkcije d.d. Split, protiv tuženika pod 1. Dalma d.d. Split, pod 2. Hrvatski fond za privatizaciju i pod 3. Republika Hrvatska, kao i što se oglašava stvarno nenadležnim za postupanje u odnosu na predloženu privremenu mjeru koju su tužitelji kao predlagatelji osiguranja podnijeli uz tužbu i podneskom od 23. veljače 2011. godine te će se po pravomoćnosti ovog rješenja razdvojeni spis ustupiti Općinskom sudu u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.“.
2. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I. Odbijaju se žalba tužitelja 8. UE i 40. ON, žalba tužitelja 87. HL te žalba i dopuna žalbe tužitelja 49. DE, kao neosnovane i u točki II. izreke, potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1/06 od 29. prosinca 2011.
II. Odbijaju se žalba tužitelja 67. ĐL i žalba tužitelja 73. UN, kao neosnovane i u točki V. izreke, potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1/06 od 29. prosinca 2011.
III. Odbijaju se žalba tužitelja 64. ĐN, žalba tužitelja 50. KE, 51. ČL, 71. VN, 74. FN i 89. NN, žalba tužitelja 59. OL, 81. CL i 15. GN, žalba tužitelja 26. SN, žalba tužitelja 75. GL, žalba tužitelja 33. IE, žalba tužitelja 97. ML, žalba tužitelja 92. ŽL, žalba tužitelja 37. ME, žalba tužitelja 67. ĐL, žalba tužitelja 55. ŠN, žalba tužitelja 6. JE, 28. ČEN, 79. SL, 91. RUŽE [adresa]. EL, žalba tužitelja 7. CN, žalba tužitelja 13. ABC, 62. ABC, 68. ABC i 86. ABC, kao neosnovane i u točki VII. izreke, u dijelu kojim je odbačena tužba tužitelja na utvrđenje da je ništetno i bez pravnog učinka u odnosu na Dalmu Poslovne funkcije d.d. Split, rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju Zagreb, broj: 01-02/92-06/816 od 10. prosinca 1993., na utvrđenje da je ništetan upis promjene vlasnika/osnivača - dioničara Dalme Poslovne funkcije d.d. ..., upisan na reg. ulošku [broj ZK uloška]-2416 na temelju rješenja Trgovačkog suda u Splitu, broj Fi-5289/94 od 27. svibnja 1994., te alternativni tužbeni zahtjev na utvrđenje da je Dalma d.d. Split nastala u postupku pretvorbe Poslovnog sustava Dalma holding Split kao pravni sljednik poduzeća Dalma holding Split i Dalma Poslovne funkcije d.d. Split, spajanjem njihovih temeljnih kapitala i u tom se dijelu potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1/06 od 29. prosinca 2011.
IV. Uvažavaju se žalbe tužitelja 64. ĐN, žalba tužitelja 50. KE, 51. HN, 71. VN, 74. FN i 89. ĆN, žalba tužitelja 59. OL, 81. CL i 15. GN, žalba tužitelja 26. SN, žalba tužitelja 75. GL, žalba tužitelja 33. IE, žalba tužitelja 97. ML, žalba tužitelja 92. ŽL, žalba tužitelja 37. ME, žalba tužitelja 67. ĐL, žalba tužitelja 55. ŠN žalba tužitelja 6. JE, 28. ČEN, 79. SL, 91. RUŽE [adresa]. EL, žalba tužitelja 7. CN, žalba tužitelja 13. ABC, 62. ABC, 68. ABC i 86. ABC, ukida rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1/06 od 29. prosinca 2011. u točki VII. izreke, u dijelu kojim je odbačena tužba tužitelja na utvrđenje da je ništetna i bez pravnog učinka u odnosu na Dalmu Poslovne funkcije d.d. Split, odluka Upravnog odbora Dalme holding Split od 10. siječnja 1994. o pretvorbi Poslovnog sustava Dalma holding Split u dioničarsko društvo i u tom se dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u odnosu na te tužitelje.
V. Uvažavaju se žalba tužitelja 64. ĐN, žalba tužitelja 50. KE, 51. HN, 71. VN, 74. FN i 89. ĆN, žalba tužitelja 59. OL, 81. CL i 15. GN, žalba tužitelja 26. SN, žalba tužitelja 75. GL, žalba tužitelja 33. IE, žalba tužitelja 55. ŠN, žalba tužitelja 6. JE, 28. ČEN, 79. SL, 91. RUŽE [adresa]. EL, žalba tužitelja 79. SL, žalba tužitelja 7. LN i žalba tužitelja 13. ABC, 62. ABC, 68. ABC i 86. ABC, ukida rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1/06 od 29. prosinca 2011. u točki VIII. izreke i u tom se dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u odnosu na te tužitelje.
VI. Odbacuje se žalba tužitelja 49. DE, podnesena protiv odluka u točkama VII. i VIII. izreke rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1/06 od 29. prosinca 2011., kao nedopuštena.
VII. O zahtjevima tužitelja 6. JE, 15. GN, 28. ČEN, 50. KE, 51. ČL, 59. OL, 71. VN, 74. FN, 79. SL, 81. CL, 89. ĆN, 91. ABC [adresa]. EL, za naknadu troškova podnesene žalbe, ostavlja se odlučiti u konačnoj odluci.“.
3. Protiv točke III. izreke drugostupanjskog rješenja reviziju su podnijeli 1., 2., 6., 9., 11., 13., 25., 26., 28., 32., 41., 52., 56., 58., 60., 62., 65., 68., 76., 77., 78., 79., 82., 90., 91., 99., 101., 102., 104., 109., tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP), dok su 8., 40., 87., i 73. tužiteljice protiv točke I. i II. pobijanog rješenja podnijele reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP. Svi predlažu da revizijski sud pobijanu odluku preinači odnosno podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
4. Na revizije su odgovorili tuženici te osporavaju navode tužitelja.
5. Revizije 1., 2., 6., 9., 11., 13., 25., 26., 28., 32., 41., 52., 56., 58., 60., 62., 65., 68., 76., 77., 78., 79., 82., 90., 91., 99., 101., 102., 104., 109. tužitelja nisu osnovane dok revizija 8., 40., 87., i 73. tužiteljica nije dopuštena.
6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 400. st. 4. ZPP-a („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 57/11, 25/12 i 89/14 – dalje: ZPP), u povodu revizije iz st. 382. st. 1. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu (rješenje) samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Ispitujući pobijanu odluku zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka revizijski sud je utvrdio da u istoj nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP.
7.1. Pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, u pobijanom rješenju navedeni su jasni i razumljivi razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni činjenicama koje proizlaze iz dokaza provedenih tijekom trajanja postupka, a drugostupanjski sud ocijenio je sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja te ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP niti iz čl. 354. st. 2. ZPP na koju ukazuju tužitelji.
7.2. Premda tužitelji revizijama pobijaju presudu zbog bitnih povreda odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava u obrazloženju tih revizijskih razloga se u bitnome i vrlo opširno osporavaju činjenična utvrđenja. Iz tih navoda slijedi da tužitelji pobijaju drugostupanjsku odluku zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što nije dopušten revizijski razlog po čl. 386. ZPP, pa zbog tog razloga revizijski sud nije ispitivao pobijanu odluku.
8. Nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene odredaba materijalnog prava koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da su ništave i bez pravnog učinka u odnosu na Dalma Poslovne funkcije d.d. Split, odluka upravnog odbora pravnog prednika 1. tuženika od 10. siječnja 1994. o pretvorbi Poslovnog sustava Dalma Holding Split u dioničko društvo i rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju Zagreb, broj 01-02/92-06/816 od 10. prosinca 1993. kojim se daje suglasnost društvenom poduzeću Dalma Holding Split na provedbu pretvorbe, da je ništav upis promjene vlasnika/osnivača dioničara Dalma Poslovne funkcije d.d. Split upisan u reg. ulošku I-2416 temeljem rješenja Trgovačkog suda u Splitu broj Fi-5289/94 od 27. svibnja 1994., a kojim je 1. tuženik Dalma d.d. Split upisan kao jedini vlasnik /osnivač dioničar Dalme Poslovne funkcije d.d. Split ili podredno da sud prihvati alternativni tužbeni zahtjev tužitelja te na temelju odluke o pretvorbi poslovnog sustava Dalma Holding Split i Dalma Poslovne funkcije d.d. Split spajanjem njihovih temeljnih kapitala, te da su tuženici dužni solidarno isplatiti tužiteljima iznose priznate im u stečajnom postupku Dalme Poslovne funkcije d.d. Split sukladno rješenju Trgovačkog suda u Splitu broj St-122/2002 od 11. ožujka 2003. i 22. travnja 2003. i presudi Trgovačkog suda u Splitu broj P-736/2003 od 20. listopada 2003. i P- 735/2003 od 26. lipnja 2003. Tužitelji su podnijeli i prijedlog za određivanje privremene mjere u odnosu na 1. tuženika zabrane otuđenja, opterećenja i svakog drugog raspolaganja nekretninama zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz zabilježbu ove zabrane u zemljišnim knjigama.
10. Sukladno odredbi čl. 9. Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća („Narodne novine“ broj 19/91, 83/92, 84/92, 94/93, 2/94, 9/95) poduzeće je dužno obaviti pretvorbu najkasnije do 30. lipnja 1992. Ne postupi li poduzeće u skladu sa stavkom 1. ovoga članka, odluku o pretvorbi donijet će Agencija.
10.1. Člankom 10. propisano je:
„Odluku o pretvorbi donosi organ upravljana poduzeća. Organ upravljanja poduzeća dužan je odlukom o pretvorbi poduzeća odrediti da se ono pretvara u dioničko društvo ili u društvo s ograničenom odgovornošću, osim ako takvo društvo u mješovitom vlasništvu prodaje vlastite dionice odnosno udio koji samo drži. Odluku o pretvorbi poduzeće dostavlja Hrvatskom fondu za privatizaciju.“, dok je čl. 12. st. 1. propisano:
„Ako Hrvatski fond za privatizaciju ocijeni da se predlaže pretvorba poduzeća u skladu s uvjetima i na način propisan ovim zakonom, dat će suglasnost za provođenje namjeravane pretvorbe.“, te istim člankom st. 4.:
„Rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju iz stavka 1. odnosno stavka 2. ovoga članka konačno je i protiv njega poduzeće može pokrenuti upravni spor.“.
11. Slijedi dakle, sukladno navedenim zakonskim odredbama, da je rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju broj 01-02/92-06/816 od 10. prosinca 1993. kojim se daje suglasnost društvenom poduzeću Dalma Holding Split na provedbu pretvorbe, a čije utvrđenje ništavim traže tužitelji, konačno, i da je protiv njega bilo moguće pokrenuti samo upravni spor, pa je stoga pravilna odluka nižestupanjskih sudova kojom su odbacili tužbu u ovom dijelu tužbenog zahtjeva.
12. Zakonom o sudskom registru u čl. 77. propisano je:
„(1) Tužbom se može tražiti utvrđenje ništavosti upisa, ako je upis obavljen na temelju lažne isprave, ako su u ispravi na temelju koje je obavljen upis navedeni neistiniti podaci ili isprava ne sadrži podatke potrebne za upis, ako je isprava potvrđena ili izdana u nezakonito provedenom postupku, ako je nezakonito provedena radnja o kojoj se podaci upisuju u registar, ili ako postoje drugi zakonom propisani razlozi.
(2) Tužbu može podnijeti osoba koja ima pravni interes za utvrđenje ništavosti upisa.
(3) Tužba se podnosi u roku od 30 dana od dana kada je tužitelj saznao za razloge ništavosti, ali se ne može podnijeti nakon proteka roka od tri godine od dana upisa.“.
12.1. Upis je izvršen u registru suda rješenjem Fi-5289/94 od 27. svibnja 1994. dok su tužbu tužitelji podnijeli 31. prosinca 2005., dakle nakon 10 godina od izvršenog upisa u javnu knjigu.
12.2. Sukladno navedenom tužba za utvrđenje ništetnosti upisa podnesena je nakon proteka roka kojim protekom je prestalo pravo na podnošenje tužbe, pa su stoga sudovi pravilno tužbu odbacili i u odnosu na ovaj dio tužbenog zahtjeva.
13. Pravilno također nižestupanjski sudovi obrazlažu da je podredni - alternativni zahtjev, a koji se odnosi na utvrđenje da je Dalma d.d. Split nastala u postupku pretvorbe poslovnog sustava Dalma Holding Split kao pravni slijednik poduzeća Dalma Holding Split i Dalma Poslovne funkcije d.d. Split, spajanjem njihovih temeljnih kapitala, podnesen protivno odredbi čl. 187. ZPP obzirom da tako postavljeni zahtjev nije zahtjev za utvrđenje postojanja nekog prava ili pravnog odnosa, već zahtjev na utvrđenje određenih pravnih činjenica, te je stoga tužba i u tom dijelu nedopuštena, pa su sudovi pravilno tužbu odbacili i u odnosu na alternativni zahtjev.
14. Slijedom svega navedenoga pravilno su sudovi odbacili tužbu tužitelja u odnosu na navedene tužbene zahtjeve te je stoga valjalo na temelju odredbe čl. 393. u vezi sa čl. 400. st. 1. ZPP revizije odbiti kao neosnovane.
15. U odnosu na izvanrednu reviziju 8., 40., 87., i 73. tužiteljice protiv točke I. i II. pobijanog drugostupanjskog rješenja valja reći da prema odredbi članka 382. stavak 2. ZPP-a u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi stavka 1. istoga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.
15.1. Na temelju stavka 3. toga članka u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.
15.2. Revidentice nisu određeno izložile razloge o tome zašto smatraju da su pitanja koja su postavile važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, što su bile dužne prema izričitoj zakonskoj odredbi iz članka 382. stavak 3. ZPP-a.
15.3. Prema tome, podnesena revizija u smislu članka 382. stavak 2. ZPP-a ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke koje prema odredbi iz članka 382. stavak 2. i 3. ZPP-a moraju biti kumulativno ispunjene.
15.4. Stoga je i izvanredna revizija 8., 40., 87., i 73. tužiteljica nedopuštena.
15.5. Iz navedenih je razloga, primjenom odredbe iz članka 392. stavak 1. ZPP-a, valjalo riješiti kao u izreci.
Zagreb, 10. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
