REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-910/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u ovršnom postupku ovrhovoditelja LĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Anti Pecirepu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, Zagreb, OIB: 52634238587, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko-upravni odjel, radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž Ovr- 352/2022-2 od 19. lipnja 2023., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2698/2022-2 od 28. rujna 2022., u sjednici održanoj 10. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija ovrhovoditelja, preinačuje se rješenje Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž Ovr-352/2022-2 od 19. lipnja 2023. u toč. II. izreke i rješava:
Odbija se žalba ovršenice Republike Hrvatske protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2698/2022-2 od 28. rujna 2022. i potvrđuje navedeno prvostupanjsko rješenje i u dijelu kojim je ovršenici Republici Hrvatskoj naloženo ovrhovoditelju LĆ naknaditi troškove ovršnog postupka i u iznosu od 41,48 EUR/312,50 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
II. Nalaže se ovršenici Republici Hrvatskoj naknaditi ovrhovoditelju LĆ trošak u povodu revizije u iznosu od 87,50 EUR, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Nalaže se ovršeniku Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane, OIB: 52634238587, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1, naknaditi ovrhovoditelju LĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak postupka izravne naplate pred Financijskom agencijom u iznosu od 859,38 kuna / 114,06 eura1, sa zateznom zakonskom kamatom po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, isplatom na žiro-račun punomoćnika ovrhovoditelja TĆ, odvjetnika u [adresa], IBAN: [broj bankovnog računa], sve u roku od 8 dana."
2. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I Odbija se djelomično kao neosnovana žalba ovršenice Republike Hrvatske i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: 70 Ovr-2698/2022-2 od 28. rujna 2022. u dijelu kojim je ovršenici Republici Hrvatskoj naloženo da ovrhovoditelju LĆ naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 72,58 eura/546,88 kuna sa zateznim kamatama.
II Uvažava se djelomično žalba ovršenice Republike Hrvatske i preinačuje se navedeno rješenje u dijelu kojim je ovršenici Republici Hrvatskoj naloženo da ovrhovoditelju LĆ naknadi troškove ovršnog postupka i u iznosu od 41,48 eura/312,50 kuna sa zateznim kamatama i rješava:
Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 41,48 eura/312,50 kuna sa zateznim kamatama.
III Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenice Republike Hrvatske za naknadu troškova žalbenog postupka."
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 3923/2023-2 od 12. prosinca 2021. dopustio ovrhovoditelju protiv toč. II. izreke drugostupanjskog rješenja podnošenje revizije u odnosu na pravno pitanje:
"Može li se smatrati da je pribavom klauzula pravomoćnosti i ovršnosti putem sustava e-komunikacije ovrhovoditelju nastao trošak pribave ove potvrde, odnosno je li pribava potvrde putem sustava e-komunikacije u cijelosti izjednačena s pribavom ove potvrde izravno od suda (obzirom da se dostava ovih klauzula ne vrši po službenoj dužnosti već po zahtjevu ovrhovoditelja), odnosno je li od utjecaja za naknadu troška pribave ove potvrde činjenica da ju je pribavio ovrhovoditelj osobno ili ovrhovoditelj putem punomoćnika?"
4. Postupajući po navedenom rješenju ovrhovoditelj je podnio reviziju protiv drugostupanjskog rješenja u dijelu s kojim nije uspio u postupku pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju te u pobijanom dijelu rješenje preinačiti, podredno isto ukinuti i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Ovrhovoditelj je zatražio trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije, kao i za sastav revizije.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Na temelju odredbe čl. 391. st. 3. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ovoga Zakona zbog kojeg je dopuštena.
8. Povodom revizije, a vezano za pravno pitanje zbog kojeg je ista dopuštena, sporno je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda da ovrhovoditelju ne pripada naknada troškova ovršnog postupka za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti putem sustava e-komunikacije, odnosno je li od utjecaja za naknadu troškova pribava ove potvrde činjenica da ju je pribavio ovrhovoditelj osobno ili ovrhovoditelj putem punomoćnika.
9. U činjenično i pravno podudarnom predmetu ovog suda broj Rev 229/2023-2 od 19. prosinca 2023. zauzeto je pravno shvaćanje prema kojem u okviru prava na naknadu troška izravne naplate ovrhovoditelju zastupanom po punomoćniku pripada i pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti neovisno o načinu na koji je tu klauzulu ishodio.
10. Nadalje, u činjenično i podudarno pravnom predmetu ovog suda broj Rev 522/2023-2 od 30. kolovoza 2023. izraženo je pravno shvaćanje da sukladno odredbi čl. 32. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 42/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje: Tarifa) za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga se priznaje trošak, time da se u Tarifi nigdje ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti već jednostavno da taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti.
11. Slijedom izloženog, a jer je drugostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu utemeljeno na shvaćanju koje nije podudarno shvaćanju ovoga suda, to je valjalo reviziju ovrhovoditelja prihvatiti i na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP, odlučiti kao u st. I. izreke.
12. Odluka o troškovima revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP, s time da ovrhovoditelju nije dosuđen trošak prijedloga za dopuštenje revizije u iznosu od 87,50 EUR jer nije stavljen u skladu s odredbom čl. 164. st. 3. ZPP.
Zagreb, 10. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
