REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-399/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠP zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/23 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO-DO- 108/22 od 26. siječnja 2022., nakon održane javne rasprave dana 10. rujna 2024., u prisutnosti zastupnice optužbe PP i optuženika, odvjetnika u [adresa], dana **.**.2024. izrekao je i objavio slijedeću

p r e s u d u

I/ Optuženi ŠP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i P rođene N, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (kod K), državljanin Republike Hrvatske, vozač, sa završenom srednjom stručnom  spremom,  zaposlen  u  TD  Klanatrans  kao  vozač,  s mjesečnim primanjima od 860 eura, izvanbračna supruga NP, uzdržava dvoje djece iz bivšeg braka iznosom od 240 eura, otac dvoje djece, osuđivan

k r i v  j e

što je:

- dana 17. svibnja 2020. godine u [adresa], prema unaprijed stvorenoj namjeri da pribavi protupravnu imovinsku korist od oštećenog KP kupio osobni automobil marke Ford Focus, 2004. godina proizvodnje, registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], o čemu je sklopio pisanu izjavu lažno predočivši da će automobil platiti na dvije rate, a što nije učinio već je automobil zadržao za sebe, te je koristeći osobne podatke KP, dana **.**.2020. sačinio ugovor o kupoprodaji motornog vozila gdje je bio neoriginalni potpis oštećenog KP i takav neoriginalni ugovor predočio FP i predao mu automobil oštećenog, a koji je vozilo preprodao ZP, a isti potom prodao automobil EP, pa je tako oštetio KP za iznos od 10.000,00 kn,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, te preinačio pravu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava,

čime je time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11, te kazneno djelo protiv krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11, a sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

II/ Te mu se za kazneno djelo iz čl. 236 st. 1. KZ/11

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI

Te mu se za kazneno djelo iz čl. 278 st. 1. KZ/11

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (pet) MJESECI

a temeljem čl. 51. KZ/11 optuženi ŠP se

osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 9 (devet) MJESECI

III/ Oštećenom KP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.328,02 eura koji mu je dužan isplatiti optuženi ŠP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (kod [adresa]) u roku od trideset dana od pravomoćnosti ove presude.

IV/ Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženiku se nalaže snašanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura.

Obrazloženje

1.OKDO Zagreb podnio je dana 26. siječnja 2022 optužnicu broj KO-DO- 108/2022 protiv optuženog BP zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11. te kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11. Predmetnom optužnicom predložena je kaznenopravna sankcija. Dana 10. rujna 2024. optužnica je djelomično činjenično izmijenjena i to na način kako to stoji u izreci ove presude.

2. Upitan da se očituje na osnovanost optužbe optuženik se očitovao kako se ne smatra krivim, a tijekom cijelog postupka koristio je svoje zakonsko pravo te obranu nije iznosio osim što je u završnoj riječi naveo kako je doista preuzeo auto od KP, nije mu platio ono kako su se dogovorili, auto je predao dalje FP, koji mu auto nije platio, međutim on nije sastavljao ugovor za kojega se ovdje tereti.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan su i razgledani potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 9. travnja 2021.,imovinsko-pravni zahtjev oštećenika SP od 16. veljače 2021., prometna dozvola izdana na ime EP, ugovor o kupoprodaji motornog vozila između SP i EP od 13. lipnja 2020., izjava između SP i GP od 17. svibnja 2020., ugovor o kupoprodaji motornog vozila između SP i EP od 14. lipnja 2020., dokumentacija za servisiranje automobila Servisni kontrolni list broj 7185 na ime EP. Neposredno je saslušan svjedok ZP, a pročitani su iskazi svjedoka UP i ĐP. Izvršen je uvid u izvadak iz KE za optuženika.

3.1. Iako je optuženik predložio ispitivanje svjedoka FP te se u svrhu ispitivanja obvezao sudu dostaviti adresu ili njegove osobne podatke to nije učinio pa sud drži da je odustao od saslušanja tog svjedoka.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir navode optuženika sud je na nedvojbeni način utvrdio da su se u njegovim radnjama ispunila sva obilježja kaznenih djela za koja se tereti.

5. Sud je izvršio uvid u rukom pisanu „izjavu“ od 17.05.2020 kojom optuženi ŠP izjavljuje da će od oštećenika kupiti auto Ford Focus i to za iznos od 10.000,00 kn, i to po dvije rate od po 5.000,00 kn koja prva rata dospijeva dana 15. lipnja 2020., a druga rata 15. srpnja 2020., a u potpisu se navode KP i ŠP. U izjavi stoji da u slučaju da se ne isplate novci vozilo se vraća.

6. Izvršen je uvid i u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila iz kojeg proizlazi da bi OP dana **.**.2020. za iznos od 10.000,00 kuna prodao EP Jurincu automobil marke Focus reg oznaka [registarska oznaka]

7. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta razvidno je da je od UP kao vlasnika vozila oduzet automobil marke Ford Focus, registarskih oznaka [registarska oznaka] i jedan pripadajući ključ od vozila te prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole] izdana za navedeni osobni automobil 3. srpnja 2020. na ime UP, kao i ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 14. lipnja 2020. u Zagrebu.

8. Ispitan kao svjedok UP naveo je da je tijekom lipnja 2020. na društvenoj mreži Facebook u Marketplaceu pronašao opis u kojem osoba pod imenom ŠPU prodaje osobni automobil marke Ford Focus, te je s istim stupio u kontakt pa su se našli kod trgovačkog centra Konzum u [adresa] i dogovorili cijenu vozila u novčanom iznosu od 7.100,00 kn, a ZP je odmah na ruke isplatio dogovoreni novčani iznos. ZP je iz fascikla izvadio kupoprodajni ugovor na kojem su već bili ispunjeni podaci i potpis prodavatelja i tada je ZP ispunio njegove podatke kao kupca te je isti potpisao ugovor, a ZP mu je uručio ključeve od vozila, prometnu dozvolu i automobil na kojem su bile obje registarske pločice. Pitao ga je zašto ugovor ne glasi na njega kao prodavatelja, a ovaj mu je rekao da je on kupio od vlasnika vozilo i da ga odmah prodaje dalje. Također iskazuje da je dana 3. srpnja 2020. napravio prijenos vozila na svoje ime .

9. Svjedok ZP naveo je kako se i inače bavi prodajom automobila na sajmu, te mu je jedne prilike njegov poznanik ĐP rekao kako ima jedan automobil koji je pogodan za prodaju, a radilo se o osobnom automobilu marke Ford Fokus. ĐP je zajedno sa FP došao je na dogovoreno mjesto te su pogledali auto koji je bio u dosta u lošem stanju no odlučio ga je kupiti pa je F dao 5.800,00 kuna kako su se i dogovorili. Potpisan je i kupoprodajni ugovor s time da je i prodavalac na kupoprodajnom ugovoru bio FP, a knjižica vozila i prometna dozvola glasili su na osobu KP. Pitao je FP o čemu se tu radi i zašto je knjižica vozila na drugu osobu, a on se pojavljuje kao prodavatelj, a ovaj mu je odgovorio kako je on od tog čovjeka kupio auto, ali ga u međuvremenu nije prenio na sebe. Uložio je nešto u popravak auta te je potom na Facebooku objavio prodaju tog automobila. Na oglas se javio UP te su se dogovorili da se sastanu kod Konzuma u [adresa], gdje je on pregledao auto i tada mu je auto prodao za iznos od 6.500,00 kuna, koji novac mu je odmah predao na ruke. Naveo je kako je UP sa sobom donio i kupoprodajni ugovor te je upisivao svoje i svjedokove podatke u ugovor, a svjedok mu je predao knjižicu vozila i prometnu dozvolu u kojima su i dalje pisali podaci KP. UP ga nije ništa pitao o tome zbog čega su dokumenti na drugu osobu. Vozilo je kod njega bilo u posjedu otprilike tri mjeseca, nekoliko mjeseci nakon što je auto prodao UP zvali su iz policije u Dubravi da se mora javiti jer da je nekoga prevario vezano uz ovaj automobil. Tamo je ispričao što se desilo, a došao je i do ĐP koji ga je uputio na optuženika jer da je od njega kupio auto. Razgovarao je i s njim koji ga je uvjeravao da je on kupio auto legalno i da je sa time sve u redu. Smatra da je i on bio u zabludi kad je UP prodao auto.

10. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ĐP proizlazi da ga je putem Facebooka kontaktirao poznanik FP iz [adresa] te mu je rekao da ima auto Ford Focus za prodati, te da li poznaje nekog tko se bavi preprodajom vozila. Upoznao je FP sa svojim bratićem ZP za kojeg zna da se bavi preprodajom vozila te je isti pregledao i kupio auto od FP, ali ne zna točno za koji iznos. FP je dao ZP ugovor o kupoprodaji motornog vozila koji je već bio napravljen, odnosno potpisan, no ne zna tko je sastavio ugovor i potpisao. Nakon razgovora u policiji vezano uz predmetni automobil kontaktirao je FP i pitao ga za navedeno vozilo, a ovaj mu je rekao da auto kupio od nekog čovjeka koji se zove ŠP. Svjedok ne poznaje niti ŠP niti osobu po imenu KP.

11. Analizirajući provedene dokaze u pogledu iskaza svjedoka sud je mišljenja kako se vjera može pokloniti iskazima svjedoka UP te ĐP koji u pogledu sastavljenog krivotvorenog ugovora iskazuju kako se radi o ugovoru u kojem se nalazilo ime druge osobe, a ne one koja doista i vrši prodaju, s time da su obojica došli do spoznaje da je vlasnik vozila, a time i prodavatelj bio KP, na kojega su i glasili valjani dokumenti vozila. U pogledu iskaza ZP sud drži kako on pokušava djelomično od sebe otkloniti odgovornost navodeći kako je kupac UP upisivao podatke u kupoprodajni ugovor i to njegove i svoje, što očito ne odgovara istini jer se u kupoprodajnom ugovoru uopće ne nalaze podaci ZP već oštećenika koji nije bio prisutan, ali su njegovi podaci kao i potpis već bili na ugovoru kada je vozilo predano UP. Da je tome tako proizlazi iz iskaza ovog svjedoka koji navodi da su podaci o prodavatelju koji je bio osoba različita od ZP već bili upisani. I iz ugovora je razvidno kako su jedino podaci o UP pisani drugačijim rukopisom.

12. Slijedom utvrđenog, a uzevši u obzir navode optuženika kako je preuzeo auto od oštećenog kojem je obećao platiti u dvije rate, a što nije učinio niti je vozilo vratio već ga je prodao koristeći osobne podatke KP na temelju kojih je sačinio ugovor o kupoprodaji motornog vozila i neovlašteno potpisao i stavio neoriginalni potpis oštećenog te takav ugovor upotrijebio kako bi vozilo prodao FP koji ga je dalje preprodao ZP, a ovaj dalje UP. Sud je utvrdio kako je upravo optuženik imao motiva sastaviti kupoprodajni ugovor kojega je unaprijed ispunio podacima i potpisom oštećenika ostavljajući slobodan prostor za kupca (ma tko to u konačnici bio) te je on bio u posjedu kako auta tako i dokumenata kojima je raspolagao, a sve kako bi si pribavio protupravnu imovinsku korist.

13. Stoga je na nedvojbeni način utvrđeno da su se u radnjama optuženika ispunila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela za koja se tereti, da je on oštećenika doveo u zabludu da će auto koji je od njega kupio doista i platiti, a onda ne samo da oštećeniku nije predao dužni iznos nego je i krivotvorio njegov potpis na kupoprodajnom ugovoru iz kojeg proizlazi da bi oštećenik bio prodavatelj automobila trećoj osobi sa kojom uopće nije bio ni u kakvom odnosu, prikazujući na taj način da se desila kupoprodaja do koje uopće nije došlo na način kako je opisano u ugovoru. Cilj optuženika bio je da si pribavi protupravnu imovinsku korist na štetu oštećenika pa je djelo počinio sa onim oblikom krivnje koja se naziva izravnom namjerom.

Ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje.

14. Imajući u vidu sve izloženo sud je optuženog ŠP oglasio krivim zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11. te kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11.

15. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koja će se primijeniti na optuženoga sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja da bi kazna za njega bila blaža ili teža. Tako mu je olakotnim cijenjeno da je oženjen, otac dvoje djece dok mu je otegotnim cijenjeno što je višestruko osuđivana osoba, mahom zbog kaznenih djela imovinskog karaktera. Osim toga, u slijedu kupoprodaja osobnog vozila oštećen je i UP koji je vozilo stekao u dobroj vjeri, a kojemu je vozilo oduzeto. Imajući u vidu sve izloženo sud je optuženiku utvrdio pojedinačne kazne zatvora, a potom mu je primjenjujući odredbe o stjecaju izrekao kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci. Sud je stava kako će se upravo ovakvom kaznom ispuniti sve svrhe kažnjavanja predviđene čl. 41. KZ/11, ona je primjerena kako osobi optuženika tako i kaznenim djelima koja je počinio.

16. Kako je oštećenik u ovom postupku postavio imovinskopravni zahtjev koji je u cijelosti opravdan to mu je isti i dosuđen.

17. Optuženiku je naloženo snašanje troškova ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura što odgovara kako složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka, tako i imovinskim prilikama optuženika.

18. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 10. rujna 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Anamarija Pinter

Sanda Bramberger Ostoić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb - web. ser.

2. Optuženi ŠP - e HP

3. Branitelj Goran Crnković, odvj. u Rijeci - e kom.