Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-347/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Vladimir Kurečić, a njega punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika PISTACIO d.o.o., Trogir (Grad Trogir) Balančane 2C, OIB: 76183484009, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Grga Barić, radi isplate, bez održavanja rasprave, 10. rujna 2024.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-941/2023 od 24. studenog 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku PISTACIO d.o.o. da plati tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. iznos od 3.867,95 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 2.504,10 EUR-a od 16. prosinca 2022. pa do isplate,

- na iznos od 15,93 EUR-a od 22. rujna 2022. pa do isplate,

- na iznos od 468,44 EUR-a od 22. rujna 2023. pa do isplate,

- na iznos od 115,77 EUR-a od 19. rujna 2023. pa do isplate,

- na iznos od 6,28 EUR-a od 14. rujna 2023. pa do isplate,

- na iznos od 1,33 EUR-a od 16. prosinca 2022. pa do isplate,

- na iznos od 21,25 EUR-a od 5. kolovoza 2023. pa do isplate,

- na iznos od 6,52 EUR-a od 8. kolovoza 2023. pa do isplate,

- na iznos od 728,33 EUR-a od 5. kolovoza 2023. pa do isplate,

po stopi koja se za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,75 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 24. studenog 2023. pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 24. studenog 2023. pa do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 25. listopada 2023. Općinskom sudu u Splitu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvoda otvorenih stavki od 18. listopada 2023. Predmetni prijedlog dostavljen je javnom bilježniku Radoslavu Vukoviću radi donošenja rješenja o ovrsi. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-941/2023 od 24. studenog 2023. određena je predložena ovrha općenito na imovini ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja (sada tužitelja) u iznosu od 3.867,95 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženik (ranije ovršenik) je protiv tog rješenja izjavio prigovor.

3. Tuženik (ranije ovršenik) je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, naveo kako isti, prema vlastitoj evidenciji, nema nikakvih dugovanja prema ovrhovoditelju (sada tužitelju) te da mu nije jasno o kojim se potraživanjima radi s obzirom na to da tuženik ne posluje još od 2020. pa da je nemoguće da su mu izdani nekakvi računi za studeni 2022. i za razdoblje nakon.

4. Javni bilježnik Radoslav Vuković je predmetni spis dostavio Općinskom sudu u Splitu radi odlučivanja o prigovoru tuženika. Općinski sud u Splitu je rješenjem poslovni broj Ovrv-26933/2023-7 od 19. prosinca 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-941/2023 od 24. studenog 2023. u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo sve provedene radnje i odlučio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točke I. i II. izreke). Istim rješenjem se taj sud oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka III. izreke) te je upozorio tužitelja da u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i da predloži dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica (točka IV. izreke), dok je tuženik pozvan da u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke IV. izreke tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica.

5. Punomoćnik tužitelja je predmetno rješenje zaprimio 21. prosinca 2023., a tuženik 19. srpnja 2024.

6. Iz stanja spisa proizlazi da se tužitelj nije očitovao na prigovor protiv rješenja o ovrsi (sada odgovor na tužbu) niti je predložio neke nove činjenice i iznio nove dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica osim onih iz prijedloga za ovrhu (sada tužbe).

7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.867,95 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

8. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev za isplatu iznosa od 3.867,95 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. ZPP-a.

9. Naime, naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,70 EUR-a.

10. Člankom 461. stavak 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok iz stavka 4. istog članka proizlazi da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

11. S obzirom na to da je nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, sud je, uvažavajući načelo ekonomičnosti postupka i činjenicu da nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta (članak 461. stavak 4. ZPP-a), donio ovu presudu bez održavanja rasprave.

12. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: izvod otvorenih stavki od 18. listopada 2023. (listovi 13 i 14 spisa), dok drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

13. Tužbeni zahtjev je osnovan.

14. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj 25. listopada 2023. protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvoda otvorenih stavki od 18. listopada 2023., radi naplate iznosa od 3.867,95 EUR- a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

15. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je javni bilježnik Radoslav Vuković iz Omiša 24. studenog 2023. donio rješenje o ovrsi, poslovni broj UPP/OS-

16. Među strankama nije bilo sporno ni to da tuženik osporava da bi bio dužan tužitelju platiti utuženi iznos.

17. Kao sporno među stranaka trebalo je utvrditi je li tuženik dužan tužitelju platiti utuženi iznos s osnove neplaćenih računa za utrošenu električnu energiju.

18. Na temelju članka 35. Zakona o energiji ("Narodne novine" broj 120/12., 14/14., 95/15., 102/15. i 68/18.) Hrvatska energetska regulatorna agencija je na sjednici Upravnog vijeća održanoj 23. srpnja 2015. donijela Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 85/2015., dalje: Opći uvjeti).

19. Sukladno Općim uvjetima korisnik električne energije je dužan opskrbljivaču električnom energijom platiti cijenu za isporučenu električnu energiju u obračunskom razdoblju.

20. Po provedenom postupku ovaj sud je utvrdio da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor kojim se tužitelj obvezao istom pružati usluge opskrbe električnom energijom, a tuženik se obvezao tužitelju za pružene usluge platiti ugovorenu cijenu. Tuženik je u evidencijama tužitelja evidentiran pod brojem 1500214753. Tužitelj je tuženiku za pružene usluge opskrbe električnom energijom ispostavio račune broj 012301049598- 221022-5 od 29. studenog 2022., 012301049598-230622-2 od 20. srpnja 2023., 012301049598-230623-0 od 21. srpnja 2023., 012301049598-230722-9 od 29. kolovoza 2023., 012301049598-230723-7 od 29. kolovoza 2023. i 012301049598- 230820-9 od 31. kolovoza 2023., račune za izvršene usluge uključenja i isključenja broj 012301049598-230622-2 od 20. srpnja 2023. i 012301049598-230820-9 od 31. kolovoza 2033. te opomenu broj 012301049598-221022-5 od 29. studenog 2022. i opomenu broj 012301049598-230622-2 od 20. srpnja 2023.

21. Tužitelj je uz prijedlog za ovrhu dostavio izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga iz kojeg je vidljivo da ukupno potraživanje tužitelja prema tuženiku iznosi 3.867,95 EUR-a, kao i da tužitelj predmetno potraživanje temelji na naprijed citiranim računima.

22. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji se sada smatra odgovorom na tužbu) samo naveo kako on, prema vlastitim evidencijama, nije tužitelju dužan utuženi iznos, dok u prilogu tog prigovora nije dostavio ispis iz vlastite evidencije na koju se poziva, niti je predložio izvođenje dokaza na okolnosti da je tužitelju dužan platiti manji iznos od onog za kojeg ga zadužuje tužitelj u svojim poslovnim knjigama.

23. Odredbom članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 55/2016., 73/2017. i 131/2020. – dalje: OZ) propisano je da je vjerodostojna isprava, prema tom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata.

24. Dakle, kako tuženik tijekom postupka nije dokazao (niti je predložio izvođenje dokaza na te okolnosti) da je osporavao račune na kojima tužitelj temelji svoje potraživanje, niti je osporavao da je iste zaprimio, odnosno da ih je vratio tužitelju radi ispravka ili dopune u pogledu njihovog sadržaja, sud smatra da ih je prihvatio kao valjane.

25. Prema tome, po ocjeni ovog suda iz svega naprijed navedenog proizlazi da je tuženik potrošač električne energije koju mu je tužitelj isporučio za mjerno mjesto broj 1500214753, pa je isti dužan platiti naknadu u visini koja je navedena u izvodu otvorenih stavki, od dospijeća svakog pojedinog računa.

26. Kako tuženik na kojem je bio teret dokazivanja (članak 221.a ZPP-a) nije dokazao da je tužitelju platio utuženi iznos, odnosno da je tužitelju dužan platiti manji iznos, kao ni to da mu tužitelj u utuženom razdoblju nije isporučivao električnu energiju sukladno izdanim računima, tuženika je valjalo obvezati na plaćanje utuženog iznosa.

27. Naime, svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne te na kojima temelji svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drugačije (članak 7. stavak 1. i 219. stavak 1. ZPP-a). Stoga je dužnost stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva (ili tvrdnje) stranke pa predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za uspjeh u parnici.

28. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.a ZPP-a koja u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

29. Stoga, kako tuženik tijekom postupka nije predložio izvođenje dokaza kojima bi dokazao da je tužitelju dužan manji iznos, odnosno da nema nikakvih dugovanja prema tužitelju, ovaj sud je primjenom odredbe članka 221.a ZPP-a smatrao da ta činjenica nije dokazana.

30. Slijedom svega naprijed navedenog, kako je ocjenom svih dokaza izvedenih tijekom postupka utvrđeno da je tužitelj tuženiku pružio usluge opskrbe električnom energijom u utuženom razdoblju i za pružene usluge ispostavio račune, a tuženik nije dokazao da je dužan tužitelju platiti manji iznos, tuženika je valjalo obvezati na plaćanje utuženog iznosa od 3.867,95 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose glavnice teku od prvog dana nakon dana dospijeća pa do isplate, po stopi koja se određuje sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022.,156/2022. i 155/2023. – ZOO).

31. Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je obvezati tuženika da tužitelju plati iznos od 3.867,95 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

32. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-941/2023 od 24. studenog 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 3.867,95 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate po stopi koja se određuje sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a, sve na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude.

33. Tuženik je pao u zakašnjenje jer nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno članku 183. stavak 1. ZOO-a. Naime, sukladno odredbi 29. stavak 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Visina kamatne stope određena je sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

34. Nadalje, platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi je valjalo održati na snazi i u dijelu kojim se tuženiku nalaže platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,75 EUR-a. Predmetni trošak se odnosi na trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu u visini od 100 bodova (Tbr. 11.1. tada važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022. - dalje: Tarifa), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife). Kako je vrijednost boda iznosila 1,99 EUR-a / 15,00 kuna (Tbr. 50. Tarife), tužitelju je valjalo priznati 199,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (49,75 EUR-a), odnosno ukupno 248,75 EUR-a. Nadalje, tom iznosu je valjalo pridodati i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR-a, sukladno tada važećem Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/2021., 18/2022. i 154/2022.)

35. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,75 EUR-a.

36. Tužitelju je na taj iznos valjalo priznati i zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a koja na taj iznos teče od donošenja rješenja o ovrsi (24. studenog 2023.) pa do isplate.

37. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 10. rujna 2024.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Krunu Peronji, odvjetniku u Splitu, uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe za presudu bez održavanja rasprave

- tuženiku PISTACIO d.o.o., Trogir (Grad Trogir), Balančane 2C

- u spis

Broj zapisa: 9-3086c-2d8da

Kontrolni broj: 0ff90-e9172-c5b08

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RAJANA BULJAN, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.