REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1221/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Đ. iz V., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Z. o. u. M. F., B. P. V. i A. F. iz V., protiv tužene A. B. d.d., Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik iz O. d. K. i p. j.t.d. iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3206/2021-2 od 29. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-581/2019- 46 od 27. srpnja 2021., u sjednici održanoj 10. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženoj revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž-3206/2021-2 od 29. listopada 2021., u odnosu na pravno pitanje:
"Je li sud u pojedinačnom postupku u kojem potrošač zahtijeva restituciju zbog nepošteno ugovorenih i posljedično ništetnih ugovornih odredbi dužan utvrđivati pretpostavke nepoštenosti tih ugovornih odredbi ili je ovlašten utvrditi njihovu nepoštenost i posljedično ništetnost isključivo na temelju utvrđenja iz presuda donesenih u postupku za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača?".
Obrazloženje
1. Tužena je protiv drugostupanjske presude podnijela prijedlog za dopuštenje revizije i u njemu postavila pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19
- dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovome predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22).
3. Pravno pitanje navedeno u izreci ovoga rješenja (a u prijedlogu naznačeno pod „i.“) ovaj sud ocjenjuje važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s obzirom na pravno shvaćanje koje je ovaj sud izrazio u odluci Rev-120/2023 od 28. veljače 2023., kao i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-III-5458/2021 od 30. lipnja 2022.
4. Stoga je, u odnosu na to pitanje, na temelju odredbe čl. 385.a i čl. 387. st. 6. ZPP- a, odlučeno kao u izreci.
5. Problematika koja se potencira pravnim pitanjem u prijedlogu naznačenim pod „ii.“ se zapravo iscrpljuje u dopuštenom pravnom pitanju.
6. Pravno pitanje u prijedlogu naznačeno pod „iii.“ nije bitno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je pravno shvaćanje u pogledu toga pitanja u pobijanoj odluci usklađeno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda, primjerice u odlukama Revt-249/2014 od 13. lipnja 2014. i Rev-2221/2018.
7. U pogledu pravnog pitanja koje je u prijedlogu naznačeno pod „iv.“ je za obrazložiti da u odlukama na koje se, kao na razloge važnosti u smislu čl. 385.a ZPP poziva tužena, nije izraženo pravno shvaćanje u pogledu tog pitanja, a u okviru činjeničnopravne situacije podudarne s ovopredmetnom. Tako, a ni na ikoji drugi način, nije dokazan razlog važnosti tog pitanja u smislu čl. 385.a ZPP.
8. U pogledu pitanja koje je u prijedlogu naznačeno pod „v.“, a koje se odnosi na propitivanje (ne)poštenja, za obrazložiti je da ono ne predstavlja pravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP, jer će odgovor na to pitanje ovisiti o okolnostima svakog konkretnog slučaja te će se kontrola nepoštenosti i njezino stanje u razmjer sa drugim pravima ocjenjivati za svaki slučaj posebno.
9. U pogledu pravnog pitanja u prijedlogu naznačenog pod „vi.“, koji se odnosi tok zateznih kamata pravno je shvaćanje u pobijanoj odluci usklađeno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog u odluci poslovnog broja Revt-249/2014 od 9. travnja 2015.
10. U pogledu pravnog pitanja u prijedlogu naznačenog pod „vii.“, je za primijetiti da se njime zapravo smjera na propitivanje promjenjivosti, odnosno nepromjenjivosti i visine stope kamate nakon utvrđene ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi. U tom smislu valja reći na to pitanje Vrhovni sud Republike Hrvatske odgovorio u presudi broj Rev-308/22-2 od 19. travnja 2022. na način da je iskazao shvaćanje da potrošaču pripada pravo na povrat plaćenog po osnovi nepoštene ugovorne odredbe kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope prema odluci kreditora u visini utvrđene razlike između plaćenih kamata i kamata obračunatih na temelju kamatne stope utvrđene ugovorom u dijelu koji nije oglašen ništetnim, bez da se dio ugovorne odredbe koji je utvrđen ništetnim supstituira primjenom nekog parametra ili referentne stope koje bi određivao sud u okolnostima svakog pojedinog slučaja i u odnosu na tako utvrđenu stopu obračunava možebitna razlika. Pobijana je odluka u skladu s tim shvaćanjem.
11. U pogledu pravnih pitanja u prijedlogu naznačenih pod „viii.“ i „x.“, za uputiti je na obrazloženje iz prethodnog odlomka.
12. U pogledu pravnog pitanja u prijedlogu naznačenog pod „ix.“, a kojim se propituje utjecaj podnošenja tužbe za zaštitu kolektivnih prava i interesa na tijek zastare, pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci je usklađeno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda u odluci poslovnog broja Rev-2245/2017 od 20. ožujka 2018.
13. Dakle, u pogledu tih pravnih pitanja (toč. 5. do 12. ovoga obrazloženja) nije bilo mjesta dopuštanju revizije.
U Zagrebu, 10. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Damir Kontrec, v.r.
