REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-7719/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika T. B., radi djela prekršaja iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine", broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/14392, Urbroj: 511-19-28-24-1 od 2. lipnja 2024., nakon glavne javne rasprave završene dana 10. rujna 2024. godine, u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljenik: T. B., sin I. i M. B., r. P., rođen ... u Z., OIB …, student, nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, uzdržavan od roditelja, drž. RH, neosuđivan, s prebivalištem u Z., H. ulica …,
k r i v j e
što je:
dana 2. lipnja 2024. u 21,30 sati u garaži u Lj. a. … u Z. neovlašteno posjedovao jednu PVC prozirnu vrećicu ispunjenu s oko 1,2 grama konoplje tipa droga, a konoplja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine", broj 19/23.) na Popisu u Dijelu 1., u Odjeljku 1.,
dakle, neovlašteno posjedovao drogu odnosno tvari koje su propisima proglašene drogom,
čime je počinio prekršaj iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine", broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.)
pa mu se temeljem odredbe članka 54. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 1. istog Zakona, a uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 EUR (četiristo eura).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.
II) Temeljem odredbe članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u vezi članka 76a Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja predmeta i to jedne PVC prozirne vrećice ispunjene s oko 1,2 grama konoplje tipa droga te se ista stavlja na raspolaganje tužitelju.
III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb, pod Klasom i Urbrojem gornjim od 2. lipnja 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Braneći se na glavnoj raspravi okrivljenik je priznao krivnju te izjavio da je 2. lipnja 2024. u 21,30 sati u garaži u Lj. a. … u Z., neovlašteno posjedovao jednu PVC vrećicu ispunjeni s cca 1,2 grama konoplje tipa droga, a imao ju je za vlastite potrebe jer je htio probati. Inače ne konzumira droge i to mu je bilo prvi puta. Droga mu je oduzeta. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog prekršaja te istaknuo da je student, uzdržavaju ga roditelji i do sada nije osuđivan pa je zamolio Sud za blagost.
3. Nakon provedenog prekršajnog postupka, a temeljem izričitog i okolnosnog priznanja okrivljenika kojeg je Sud ocijenio sukladnim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i, nakon izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije, sankcionirati.
4. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
5. Kao olakotno Sud je okrivljeniku cijenio priznanje djela i njegovu neosuđivanost, dok mu od otegotnih okolnosti nije našao ništa.
6. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao mu novčanu kaznu u označenom iznosu, u koju mu je uračunao vrijeme uhićenja, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.
7. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti, kako je to predložio tužitelj, budući se, u smislu odredbe članka 64. stavka 4. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga predmetna mjera može izreći samo kada je počinitelj prekršaja ovisnik o drogi, a okrivljenik se nije izjasnio kao ovisnik o drogi niti ta činjenica proizlazi iz dokaza u predmetu.
8. Temeljem odredbe članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u vezi članka 76a Prekršajnog zakona okrivljeniku je oduzeta jedna PVC prozirna vrećica ispunjena s oko 1,2 grama konoplje tipa droga jer je njezino oduzimanje po Zakonu obvezno.
9. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.
U Zagrebu 10. rujna 2024.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka i oduzimanju predmeta u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik T. B. - ovdje
2. Tužitelj PUZ, II. policijska postaja Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
