REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2964/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darko Samardžija, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Igor Golovrški i Darko Samardžija iz Nove Gradiške, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, koju zastupa punomoćnica Sanja Porobija, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija iz Zagreba, radi isplate, postupajući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1364/2020-3 od 21. veljače 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj P-312/2018-37 od 29. srpnja 2020., u sjednici održanoj 10. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1364/2020-3 od 21. veljače 2024. u odnosu na pravno pitanje koje glasi:
„Da li je sklapanjem Aneksa o konverziji, a kojim je izvršena konverzija kredita sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15), korisnik kredita (ovdje tužitelj) izgubio pravo na povrat (potraživanje) sve koristi (preplaćenih iznosa) koje je davatelj kredita (ovdje tuženica) stekao temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli u CHF?“.
II. Zahtjev tuženice za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1364/2020-3 od 21. veljače 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj P-312/2018-37 od 29. srpnja 2020. u odnosu na pitanje koje glasi kako je navedeno u izreci ovog rješenja.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je osporio navode tužitelja iz prijedloga te je predložio prijedlog odbaciti, a podredno odbiti uz zahtjev za naknadu troškova odgovora na prijedlog.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je postavljeno pitanje naznačeno u izreci rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj: Gž- 37/2023-2 od 7. studenog 2023. i dr.), a ovaj sud o tom pitanju nije zauzeo pravno shvaćanje.
4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije te je riješeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
5. Tuženici nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 10. rujna 2024.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
