Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1727/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužiteljice V. M., OIB:… iz V., koju zastupaju punomoćnici Z. I. i L. S., odvjetnici iz Odvjetničkog društva R. i k. j.t.d. Z., Pisarnica P., protiv tuženika V. Š., OIB:…, iz F., kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u P., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P- 563/2022-19 od 23. listopada 2023., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P- 563/2022-32 od 2. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 10. rujna 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-563/2022-19 od 23. listopada 2023., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-563/2022-32 od 2. siječnja 2024.,

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke utvrđeno da je Izjava o jednostranom raskidu sporazuma o uređenju međusobnih odnosa V. Š., OIB:…, F., neutvrđenoga datuma, neosnovana i bez pravnog učinka, te da je Sporazum o uređenju međusobnih odnosa od dana 8.10.2021.g. KLASA:…, URBROJ … i dalje na snazi i obvezuje.

Pod točkom II. izreke je odlučeno da je tuženik V. Š. dužan dati pisanu suglasnost na geodetski elaborat, izrađen od strane G. d.o.o. izrađenog u svrhu diobe i spajanja na k.č. br. 1206/3, k.č. br. 1209, K.O. F., u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

U točki III. izreke je odlučeno da ukoliko tuženik V. Š. ne da pisanu suglasnost na geodetski elaborat u roku od 15 dana, izrađen od strane G. d.o.o., izrađenog u svrhu diobe i spajanja na k.č. br. 1206/3, k.č. br. 1209, K.O. F., istu će zamijeniti ova presuda.

Pod točkom IV izreke je naloženo tuženiku V. Š. nadoknaditi tužiteljici parnične troškove ovoga postupka u iznosu od 457,88 eura/ 3.449,90 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate.

Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-563/2022-32 od 2. siječnja 2024. je ispravljena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo, poslovni broj P-563/2022-19 od 23. listopada 2023. u vezi naznake poslovnog broja, tako da umjesto "29 P-563/2022-19" treba stajati "29 P-563/2022- 20".

2. Protiv navedene presude u cijelosti žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP), te predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Pobijana presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju sadržajno upire tuženik. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. U tijeku prvostupanjskog postupka sud je utvrdio:

- da nije sporno da su stranke zajedno sa Općinom F. dana 8. listopada 2021. sklopile Sporazum o uređenju međusobnih odnosa (list 7-8 spisa), nakon čega je tuženik dao izjavu o jednostranom raskidu toga sporazuma (list 34 spisa),

- da iz Sporazuma o uređenju međusobnih odnosa od 8. listopada 2021. proizlazi da su stranke utvrdile da je Općina F. kao jedinica lokalne samouprave, temeljem Zakona o cestama nadležna za uređenje i održavanje nerazvrstanih cesta na tome području; da je V. M. vlasnica nekretnine oznake k.č.br. 1206/3 k.o. F., da je tuženik vlasnik nekretnine k.č.br. 1209 k.o. F. te da se na dijelu nekretnine k.č.br. 1206/3 k.o. F. nalazi nerazvrstana cesta – ulica … u F.; da su stranke toga Sporazuma dogovorile da će putem društva G. – geodetski poslovi d.o.o. pristupiti izradi prijedloga parcelacije; da će Općina F. pokrenuti postupak cijepanja nekretnine k.č.br. 1206/3 i k.č.br. 1209 obje k.o. F., a sukladno prijedlogu parcelacije te da će se po provedbi takvog postupka formirati od dijelova nekretnina k.č.br. 1206/3 i k.č.br. 1209 obje k.o. F. nove čestice i to čestica A od dijela k.č.br. 1206/3 k.o. F. koja će biti vlasništvo V. M., čestica B od dijelova k.č.br. 1206/3 i k.č.br. 1209 obje k.o. F. koja će biti vlasništvo Općine F. i čestica C od dijela k.č.br. 1206/3 k.o. F. koja će biti vlasništvo V. Š.; da se Općina F. obvezala izraditi suhozid na dijelu k.č.br. 1209 k.o. F. koji će biti uklonjen radi uređenja nerazvrstane ceste kao i betonski zid na dijelu k.č.br. 1206/3 k.o. F. kao i da su stranke toga Sporazuma ugovorile da će se s realizacijom obveza iz tog Sporazuma započeti najkasnije do 1. prosinca 2021.,

- da iz ovakvog Sporazuma proizlazi da je jedina obveza tuženika bila ta da potpiše etažni elaborat kojim bi se cijepale nekretnine oznaka k.č.br. 1206/3 i k.č.br. 1209 obje k.o. F., koji postupak cijepanja bi pokrenula Općina F., a izvršio ga ovlašteni geodet, u konkretnom slučaju G. – geodetski poslovi d.o.o. P.²,

- da je svjedok V. A., unuka tužiteljice, u svom iskazu (list 79-80 spisa) navela da njezina baka, ovdje tužiteljica, ima 89 godina, tako da je svjedokinja ta koja je pregovarala u vezi parcelacije predmetnih nekretnina, i to s Općinom F. i s tuženikom; da je kod pregovaranja tuženik bio upoznat sa svime što je pretočeno u Sporazum na što je on pristao, da mu je dano do znanja da njena baka, odnosno njena obitelj, namjerava na međi između nekretnine koja bi njoj pripala i javnog dobra (koji bi pripao Općini) izgraditi zid; da mu je i od strane geodeta i od strane Općine F. bilo objašnjeno i pokazano na licu mjesta kako će i gdje što biti pa tako i širina javnog puta, na što sve je on pristao; da je Općina F. pokrenula postupak cijepanja, ali da je od njih dobila informaciju, a isto i od geodete, da tuženik više ne želi potpisati elaborat o cijepanju; da joj je Općina predložila da se nađe s tuženikom i da s njim o tome razgovara; da su se sastali u kafiću K. u F. 22. srpnja 2022.; da je tuženik došao s jednom gospođom koja joj je pružila ruku i sjela za drugi stol, a da joj je tuženik nakon toga rekao da je dovoljno što je svjedokinju ta gospođa takla i da će svjedokinja i njezina obitelj biti ukleti i da će svi završiti u grobu; da se svjedokinja prepala te se obratila odvjetniku, podnijela je kaznenu prijavu u vezi toga; da tuženiku nikada nije bilo branjeno da prolazi predmetnim dijelom nekretnine i nikada mu to neće ni biti, a predmetnim Sporazumom i parcelacijom bi tuženik samo jedan dio svoje nekretnine k.č.br. 1209 k.o. F. ustupio Općini radi formiranja puta (javnog dobra),

- da je tuženik u svom iskazu (list 80 spisa) izjavio da je točno da se je s unukom tužiteljice V. A. sastao dva puta, prvi put da ga je ona pozvala, a drugi put on nju te su razgovarali o predmetu spora; da joj je tuženik rekao da je spreman razbiti svoj dio zida na k.č.br. 1209 k.o. F., ali da je tražio da ona isto tako makne dio zida na njihovoj nekretnini koji graniči s glavnom ulicom i to radi njenog dobra jer bi time dobila dva parkirna mjesta, ali ona da na to nije pristala; da se spomenuta gospođa tamo slučajno našla te se on s njom pozdravio i ponudio ju kavom te joj je rekao da sjedne sa strane jer su njih dvoje razgovarali; da je iskazao da kada je predmetni sporazum potpisao, tada nije znao da će stvari krenuti onako kako su se kasnije dogodile; da je dobio sudske tužbe, jednu od susjeda Igora Liovića, a drugu od V. M. pa je nakon toga dao izjavu da raskida predmetni sporazum, a razlog da su upravo spomenute tužbe kao i namjera tužiteljice da napravi zid.

7. Odredbom čl. 360. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje: ZOO) je propisano da u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu druga strana može ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostranom izjavom volje, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

8. Odredba čl. 369. st. 1. ZOO-a propisuje da ako bi zbog izvanrednih okolnosti nastalih nakon sklapanja ugovora, a koje se nisu mogle predvidjeti u vrijeme sklapanja ugovora, ispunjenje obveze za jednu ugovornu stranu postalo pretjerano otežano ili bi joj nanijelo pretjerano veliki gubitak, ona može zahtijevati da se ugovor izmijeni ili čak i raskine.

9. Iz naprijed opisanih iskaza svjedokinje i tuženika, sud prvog stupnja je zaključio da su Općina F., kao i tužiteljica, ispunili svoj dio obveza preuzetih predmetnim Sporazumom. Naime, Geodetski elaborat (list 48-72 spisa) je dokaz da je Općina F. pokrenula postupak cijepanja preuzet čl. 4 Sporazuma, kao i da tužiteljica, koja je isto kao i tuženik imala samo obvezu da taj Elaborat potpiše, isti potpisala. Nadalje, prvostupanjski sud pravilno ocjenjuje da nakon sklapanja predmetnog Sporazuma nisu nastupile nikakve okolnosti koje nisu postojale i u vrijeme njegovog sklapanja. Pritom tvrdnja tuženika da je ovdje tužiteljica bila pokrenula jedan sudski postupak protiv njega kao i susjed g. L., nisu i ne mogu predstavljati okolnosti koje tuženiku ispunjenje njegove obveze (potpisivanja parcelacijskog elaborata) čine pretjerano otežavajućim ili bi mu nanosilo pretjerano veliki gubitak.

9.1. Ovdje treba dodati da je iz sadržaja Sporazuma (članak 4.) vidljivo da će se po provedbi postupka cijepanja čestica C formirati od dijela k.č.br. 1206/3 k.o. F. – u prijedlogu parcelacije označeno žutom bojom, što je prvostupanjski sud pravilno utvrdio, s time da će ista prijeći u vlasništvo Š. V. i vlasništvo će biti prepušteno od strane M. V., bez naknade, što znači da će tuženik ostvariti određenu korist realizacijom Sporazuma.

10. Stoga je pravilan i zaključak da je izjava tuženika o jednostranom raskidu predmetnog sporazuma neosnovana i bez pravnog učinka, te da je predmetni sporazum i dalje na snazi. To iz razloga što ugovor ne može jednostrano raskinuti ona ugovorna strana koja nije ispunila svoju obvezu, a u konkretnom slučaju je to tuženik. S obzirom na to je tužiteljica kao vjerovnik u predmetnom obveznom odnosu ovlaštena zahtijevati od tuženika kao dužnika ispunjenje njegove obveze (čl. 342. ZOO-a), a kako je to valjano ocijenio sud prvog stupnja.

11. Opisana utvrđenja, zaključke i ocjene prvostupanjskog suda tuženik nije uspio dovesti u sumnju svojim žalbenim navodima.

12. Tuženik u bitnome ističe da se u ovom predmetu radi o obveznopravnom i stvarnopravnom zahtjevu koji nije provediv.

13. U ovoj pravnoj stvari se radi o obveznopravnom tužbenom zahtjevu kojim se od tuženika traži ispunjenje obveze preuzete Sporazumom o uređenju međusobnih odnosa, a to je davanje suglasnosti na Geodetski elaborat, koji će u protivnom zamijeniti prvostupanjska presuda, dok predmet ovog spora nije stvarnopravni zahtjev, a kako to neosnovano ističe žalitelj. Naime, pobijanom presudom nije odlučivano o provedbi Geodetskog elaborata u zemljišnim knjigama, već isključivo o davanju pisane suglasnosti na Geodetski elaborat, pa tvrdnje tuženika o nemogućnosti provedbe Sporazuma u zemljišnim knjigama nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

14. Stoga je valjalo odbiti žalbu tuženika u odnosu na odluku o glavnoj stvari, kao neosnovanu.

15. U odnosu na odluku o troškovima postupka valja reći da tuženik nije iznio niti jedan konkretan žalbeni navod, a kako je postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut nakon 1. rujna 2019., primjenjuje se novelirana odredba čl. 365. st. 2. ZPP-a prema kojoj drugostupanjski sud po službenoj dužnosti ne ispituje pravilnost primjene materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka.

16. Slijedom iznesenog i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 10. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavica Garac, v.r.