REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2780/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, te Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A&K izgradnja d.o.o., OIB 92463761993, Karlovac, Vukmanić 18, kojeg zastupa punomoćnica Alma Tatalović, odvjetnica u Karlovcu, protiv ovršenika LE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Maja Barbir Bekavac, odvjetnica u Zagrebu, radi protuovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ovr-411/2023-2 od 4. prosinca 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-745/2022-34 od 31. srpnja 2023., u sjednici održanoj 10. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ovr-411/2023-2 od 4. prosinca 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-745/2022-34 od 31. srpnja 2023. kojim je prihvaćen prijedlog ovršenika za protuovrhu i povrat iznosa od 10.039,10 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, koji iznos je ovršeniku ovršen radi naplate potraživanja ovrhovoditelja temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika broj Ovrv-745/2022 od 22. travnja 2022., u odnosu na koje rješenje o ovrsi je ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti.
2. Ovrhovoditelj u prijedlogu postavlja sljedeća pitanja:
„1. Da li je ovrhovoditelj-protuovršenik A&K izgradnja d.o.o. dužan ovršeniku- protuovrhovoditelju LE naknaditi zatezne kamate na iznos od 10.039,10 eura/75.639,60 kuna koje je ovrhovoditelj-protuovršenik dužan ovršeniku- protuovrhovoditelju vratiti temeljem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj:53 Ovrv-745/2022-34 od 31. srpnja 2023. kojim rješenjem je određena protuovrha, a koje zatezne kamate teku od 1. studenog 2022. kao dana naplate tog iznosa do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana ako je do ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti kojom je utvrđeno da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Jasne Žitko broj Ovrv-745/2022, UPP/OS-Ovrv-10/2022 od 22. travnja 2022. postalo pravomoćno i ovršno 2. kolovoza 2022. došlo zbog propusta i greške u postupanju javnog bilježnika (a što je utvrđeno rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 53 Ovrv-745/2022-26 od 20. ožujka 2023).
2. Iako je odredbom članka 62. stavka 3. Ovršnog zakona propisano da ovršenik u prijedlogu za protuovrhu može tražiti plaćanje zakonskih zateznih kamata od dana naplate toga iznosa, u situaciji kada je do ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti kojom je utvrđeno da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Jasne Žitko broj Ovrv-745/2022, UPP/OS-Ovrv-10/2022 od 22. travnja 2022. postalo pravomoćno i ovršno 2. kolovoza 2022. došlo zbog propusta i greške u postupanju javnog bilježnika (što je utvrđeno rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 53 Ovrv-745/2022-26 od 20. ožujka 2023)., da li je određivanje naplate zateznih kamata koje je od dana naplate dužan platiti ovrhovoditelj-protuovršenik suprotno načelu savjesnosti i poštenja?“.
3. U prijedlogu ovrhovoditelj navodi da se radi o pitanju koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi, a u odnosu na koje nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Postupajući sukladno odredbi članka 387. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da podneseni prijedlog nema propisani sadržaj.
6. Naime, ovrhovoditelj je u odnosu na postavljena pitanja, u prijedlogu propustio određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo navedena pitanja bila važna ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, tj. zbog čega bi navedena pitanja bila važna i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. U smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tim pitanjima (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, a što je u konkretnom prijedlogu izostalo. Za dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije nije dovoljno samo navesti da ne postoji sudska praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
6.1. Naprotiv, ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi u kojima predlagatelj samo iznosi svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz članka 385.a stavak 1. ZPP koji bi opravdavali postupanje revizijskog suda.
7. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 387. stavak 2. ZPP, to je na temelju odredbe članka 389.a stavak 3. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 10. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
