REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2370/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice M. M. ud. A. iz Z., , OIB: ..., II-tužitelja D. M. pok. A. iz Z., , OIB: ..., III-tužiteljice M. M. ud. A. iz Kanade, , , OIB:..., IV-tužiteljice M. M. ud. J. iz Z., , OIB:..., V-tužiteljice H. M. pok. J. iz Z., , OIB:..., VI-tužiteljice L. B. pok. J. iz Z., , OIB: ..., IV-VI-tuženice osobno i kao nasljednice J. M., VII-tužitelja M. P. iz Z., , OIB: ..., VIII-tužiteljice N. M. Š. iz Z., , OIB: ..., i IX-tužiteljice K. P. iz K., , OIB: ..., svi zastupani po punomoćnici N. S., odvjetnici u Z., protiv tužene O. L.- D. iz Z., , OIB: ..., koju zastupa punomoćnik G. S., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-847/2021-2 od 11. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1869/18-69 od 30. listopada 2020., u sjednici održanoj 10. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-847/2021-2 od 11. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1869/18-69 od 30. listopada 2020.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP.
5. U odnosu na prvo, drugo, treće i dvanaesto pitanje izostali su razlozi važnosti u smislu čl. 387. st. 3. ZPP, jer činjenična i pravna situacija u predmetnom sporu ne koincidira činjeničnim i pravnim situacijama u odlukama na koje se poziva tuženica.
6. Četvrto, sedmo, deveto, deseto i jedanaesto pitanje ne mogu se smatrati pravnim pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni i/ili za razvoj prava, jer je riječ o pitanjima kod kojih odgovor ovisi o okolnostima konkretnog slučaja. Osim toga, odluke na koje se tuženica pozvala nisu donesene u činjenično i pravno usporedivoj situaciji, pa ne predstavljaju razlog važnosti postavljenih pitanja.
7. Peto pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda ne odstupa od prakse revizijskog suda (Rev-x-7/14-2 od 20. siječnja 2015., Rev-x-51/13-2 od 23. srpnja 2014. i druge).
8. Šesto pitanje koja postavlja tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije odnosi se isključivo na konkretan spor i upravljeno je na osporavanje činjeničnih utvrđenja sudova nižeg stupnja, pa time navedeno pitanje nije pitanje koje bi bilo važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
9. Osmo pitanje također nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda ne odstupa od prakse revizijskog suda (Rev-965/20-2 od 19. listopada 2022. i druge).
10. Slijedom navedenog je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 10. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
